臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第10563號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
被 告 李楷丞
李益利
鄭芳吉(鄭泉玉之繼承人)
鄭錦泉(鄭泉玉之繼承人)
鄭芳林(鄭泉玉之繼承人)
鄭耀宗(鄭泉玉之繼承人)
張鄭玉釵(鄭泉玉之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄 ，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之 條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯 論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及 第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被 告連帶清償款云云；惟查：本件被告李楷丞住所地係在彰化 縣○○市○○街00巷0號，有被告李楷丞個人戶籍資料查詢 結果及被告李楷丞於民國106年8月23日提出之民事移轉管轄 聲請狀附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處 應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之 ，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條 款而成立，此有該約定條款附卷可按，如謂被告李楷丞須受 原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告邱淑 敏在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將 放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定 之適用為宜，被告李楷丞自得聲請移送於其管轄法院。又原 告係依繼承、借款契約法律關係請求被告負連帶清償責任， 核其訴訟標的法律關係為本於同一事實上及法律上原因，上 開合意本院管轄之約款既有顯失公平之處，依民事訴訟法第 56條第1項第1款規定，此項聲請應屬有利於全體被告，自宜 一體適用，避免本件分由不同法院審理，造成司法資源之浪 費，並影響當事人權益。自應將本件全部移送臺灣彰化地方 法院管轄。是李楷丞聲請移轉管轄，洵屬有據，並將本件移 送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 張閔翔
, 台灣公司情報網