臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度聲字第1273號
聲 請 人 蔡東原
上列聲請人因被告謝天（原名謝昌陸）等詐欺等案件（本院100
年度上易字第875 號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即原審被告蔡東原因貴院100 年度上 易字第875 號詐欺等案件，於民國98年間，經高雄市政府警 察局三民第二分局扣押聲請人所提出之手機在案，至今已超 過4 年，又屬電子產品，而聲請人所犯該案傷害罪和主謀之 案件毫無關係，調查至今已告一段落，聲請人又已執行完畢 ，請斟酌予以發還該等扣押物云云（詳如102 年10月8 日、 11日聲請狀）。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之，固為刑事訴訟法第142 條第1 項前 段所明定。惟查，本件聲請人蔡東原因犯傷害等案件，經臺 灣高雄地方法院99年度易字第935 號判決認定，被告蔡東原 所犯刑法第305 條恐嚇罪與同法第277 條第1 項傷害罪，有 想像競合犯關係，依刑法第55條之規定，從一重第277 條第 1 項傷害罪處斷，而判處有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺 幣1 千元折算1 日確定在案（見原判決第2 頁、第30頁、第 43 、44 頁）。又依原審認定之事實（詳原審判決附表一編 號10 所 示犯罪事實，詳原判決第43頁、44頁），聲請人所 犯上開刑法第305 條恐嚇危害安全之犯行部分，係與謝天（ 原名謝昌陸）、沈永祥共犯。而聲請人蔡東原於警詢時供稱 98年11 月2日上午，曾以其行動電話撥打沈永祥之行動電話 ，聯絡要一起砸店的事等情（見警七卷第1095頁）。是聲請 人經警搜索扣押之上開手機，應認為本案謝天（原名謝昌陸 ）所涉犯此部分犯罪之證物之一，仍有留存之必要，聲請人 蔡東原聲請發還，尚難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
書記官 盧雅婷