過失傷害
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),交上易字,102年度,129號
KSHM,102,交上易,129,20131114,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　102年度交上易字第129號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃榮鋒
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院102 年
度審交易字第777 號中華民國102年8月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第9271號），提起上
訴，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃榮鋒受僱於高偉營造有限公司（下稱高偉公司）擔任工地 主任，高偉公司於民國101 年10月22日至同年11月1 日間， 承攬高雄市政府地政局土地開發處發包之第42期暨68期市地 重劃工程標案中「號誌基礎工程」，而在高雄市三民區九如 三路與中峰街口，開挖馬路、埋設管線，因尚未鋪設柏油， 故先行以大型鋼板鋪設在上開路口，方便車輛通行，黃榮鋒 擔任該地之現場工地主任，為從事業務之人，對於公司承包 工程施工中應避免造成他人受傷，具有督導、改善之責，竟 疏於注意，未能責成現場工人注意定時在上開鋼板上灑水、 清理，以免鋼板上堆積風沙而導致來往車輛之輪胎打滑。適 有林仰平於101 年10月24日下午1 時40分許，騎乘車號000- 000 號普通重型機車，沿高雄市三民區中峰街由南往北行經 上開現場，因現場鋼板上堆積風沙，致林仰平於右轉九如三 路時機車輪胎不慎打滑，因而人車倒地，受有肩及上臂磨損 或擦傷、小腿及膝關節磨損或擦傷、右手挫傷、右手背挫傷 併第五伸指肌腱拉傷、右手第五掌骨骨折、左肩旋轉肌腱全 層撕裂傷(14.6 ×10.8mm) 等傷害，其中左肩旋轉肌腱全層 撕裂傷部分難以癒合，無法勝任勞力工作，醫囑建議繼續復 健治療慢性疼痛。嗣因林仰平報警而查獲上情。二、案經林仰平訴由高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告黃榮鋒所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程 序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘 明。




二、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林仰平於 警詢及偵訊中證述（警卷第9 頁至第13頁）之情節相符，並 有高雄市政府警察局三民第一分局道路交通事故現場圖（警 卷第29頁）、道路交通事故調查表（一）（二）-1（警卷第 30頁至第33頁）及現場照片（警卷第22頁至第27頁）、現場 施工工程告示牌照片（警卷第21頁）等證據在卷可憑，而告 訴人受有肩及上臂磨損或擦傷、小腿及膝關節磨損或擦傷、 右手挫傷、右手背挫傷併第五伸指肌腱拉傷、右手第五掌骨 骨折、左肩旋轉肌腱全層撕裂傷(14.6 ×10.8mm) 等傷害， 其中左肩旋轉肌腱全層撕裂傷部分難以癒合，無法勝任勞力 工作，醫囑建議繼續復健治療慢性疼痛等情，亦有長庚醫療 財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（警卷第17頁至第20 頁，本院卷第7 頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白與 事實相符，得作為被告有罪之證據。又被告為高偉公司所僱 用，並負責高雄市政府地政局土地開發處發包之第42期暨68 期市地重劃工程標案中之「號誌基礎工程」之工地主任業務 ，業經被告自承在卷，是被告為從事業務之人，殆無疑義。 被告疏未注意責成現場工人注意定時在上開鋼板上灑水、清 理，以免鋼板上堆積風沙而導致來往車輛之輪胎打滑，致告 訴人林仰平騎乘機車行經該處，輪胎不慎打滑而倒地受傷， 被告有過失，且其過失與告訴人受傷之間具有相當因果關係 甚明。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284 條第2 項前段、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1條 之1 第1 項、第2 項 前段規定，並審酌被告為上開工程之工地主任，未以有效方 法維護工地附近之安全，造成告訴人受有如上所述之傷害， 所為誠屬非是；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼 衡被告與告訴人係因賠償金額認知歧異致未能和解，而被告 表示願賠償新臺幣10萬元，惟因告訴人當庭即表示不同意， 致未能進一步達成調解，而調解未能成立之結果，雖可作為 被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量；況民事上請 求權與刑事之刑罰權係屬二事，不應僅以民事未達成調解， 即一概認為被告犯後態度不佳，本件仍應綜合相關情節加以 判斷，並綜合考量本件犯罪所生危害、告訴人所受之傷勢、 被告之智識程度、家庭經濟狀等一切情狀，量處如有期徒刑 2 月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法， 核無不合，量刑亦屬允當。公訴人循告訴人請求上訴意旨指 摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。




據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第273 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪信旭到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 黃壽燕
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 陳金卿
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。