臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度交上易字第122號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 薛丞睿
選任辯護人 黃偉倫律師
周春米律師
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院10
1 年度交易字第298 號中華民國102 年7 月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第8786號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
薛丞睿緩刑貳年。
事 實
一、薛丞睿考領有普通貨車駕駛執照，受僱於明益農產行，平日 務農，並以駕駛小貨車載運水果至販售地點為其附隨業務。 其於民國100 年10月14日下午2 時許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自小貨車，沿屏東縣新埤鄉台1 線新埤路段，由南往北 方向行駛，行經422.1 公里處時，本應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，而當時天氣陰，日間自然光線，柏油 路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情 形，竟疏未注意及此即貿然前行，適前方有曾仰杞駕駛車牌 號碼00-0000 號自小客貨車搭載夏惠珠，亦沿屏東縣新埤鄉 台1 線新埤路段，由南向北方向行駛，而於顯示左方向燈後 在該分隔島缺口處欲左轉之際，薛丞睿所駕駛之車牌號碼00 00-00 號自小貨車遂由後往前撞擊曾仰杞駕駛車牌號碼00-0 000 號自小客貨車，致曾仰杞受有右側第5 蹠骨骨折、左側 第5 蹠骨粉碎性骨折及全身多處挫擦傷等傷害、夏惠珠則受 有右膝臏骨骨折及全身多處擦挫瘀傷等傷害。
二、案經曾仰杞、夏惠珠訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5
規定甚明。經查，本判決後開有關上開犯罪事實所引用下列 之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），雖 屬傳聞證據，惟業經被告、選任辯護人及檢察官於本院審理 期時均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無 違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前 開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 認上揭證據資料均例外而有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告薛丞睿（下稱被告）於原 審及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人曾仰杞、夏惠珠分 別於警詢、偵查中證述相符（見上開他字偵卷第18至23頁、 第57至58頁），並有屏東縣政府警察局潮州分局101 年7 月 27日潮警偵字第0000000000號函、101 年7 月22日屏東縣政 府警察局潮州交通小隊車禍現場調查報告、告訴人曾仰杞之 100 年11月23日、告訴人夏惠珠之101 年2 月22日安泰醫療 社團法人安泰醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表、車牌號碼為6217-E5 號之車號 查詢汽車車籍與被告之證號查詢汽車駕駛人、車牌號碼00-0 000 號之車號查詢汽車車籍與告訴人曾仰杞之證號查詢汽車 駕駛人、道路交通事故現場圖與道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、明益農產行之商業登記公式資料查詢、告訴人曾仰杞、 夏惠珠之101 年4 月13日安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證 明書、安泰醫療社團法人安泰醫院101 年11月23日10 1東安 醫字第0816號函暨所附之告訴人夏惠珠病歷、臺灣省屏澎區 車輛行車事故鑑定委員會101 年12月14日屏澎鑑字第000000 0000號函暨所附之鑑定意見書、安泰醫療社團法人安泰醫院 102 年1 月23日102 東安醫字第0062號函、行政院國軍退除 役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院102 年5 月20日高總管字 第0000000000號函各1 份及現場照片共22張等件附卷可稽（ 以上參見上開他字偵卷第10頁、第13頁、第26至27頁、第32 頁、第34至36頁、第38至39頁、第41至51頁、第66至68頁； 見原審卷第20至28頁、第37至38頁背面、第63頁、第109 頁 ），是被告之自白核與事實相符，堪以採信。又告訴人夏惠 珠前揭因本事故所致之傷勢，尚未達到重傷害程度（於安泰 醫院函覆時，其右膝活動範圍為0-100 度，正常人則為0-12 5 度），此有安泰醫療社團法人安泰醫院102 年1 月23日10 2 東安醫字第0062號函1 份在卷可證（見原審卷第63頁）； 嗣原審再依職權委託行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄 榮民總醫院鑑定告訴人夏惠珠前揭傷勢程度，鑑定結果則為 ：「病患（即告訴人夏惠珠）於102 年5 月9 日本院骨科門
診評估，X 光檢查顯示右髕骨骨折手術鋼釘固定已癒合，目 前右膝活動度0-90度（正常約0-125 度），但是因為病患髕 股的內固定鋼釘尚未移除，也未復建治療，故無法確認是否 有功能的減損及尚無法評估功能減損程度」，有該醫院102 年5 月20日高總管字第0000000000號函1 份附卷可考（見原 審卷第109 頁），是經上開2 次鑑定之結果，尚無從證明告 訴人夏惠珠前揭傷勢已達刑法刑法第10條第4 項規定之重傷 害程度；復審酌上開2 次鑑定結果，均認定告訴人夏惠珠之 右膝活動程度大致相符，亦未與正常人之右膝活動程度相去 甚遠，足見告訴人夏惠珠之右下肢尚未因此永久喪失站立、 行走之活動能力，且其右膝之活動能力亦未因此受有重大減 損致其右下肢受有重大不治或難治之傷害，則依罪疑惟輕法 則，自無從逕認被告本次過失行為已致告訴人夏惠珠前揭傷 勢達刑法第10條第4 項規定之重傷害程度，附此敘明。綜上 ，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，自應依法論科。三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍，最高法院89年台上字第8075號判決意旨可資參照 。查被告受僱於明益農產行，平日務農，並負責駕駛小貨車 載運水果至販售地點，業據被告於偵、審中自承在卷（見上 開他字偵卷第59頁；原審卷第141 頁至141 頁背面），故駕 駛雖非被告之主要業務，惟仍屬與其主要業務有直接、密切 之關係之附隨業務（參照最高法院92年度台上字第4147號判 決要旨），是其因業務上附隨之運送行為之過失致告訴人曾 仰杞、夏惠珠受傷，核其上開所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。被告以一業務過失駕駛行為，同 時致告訴人曾仰杞、夏惠珠各受有上揭傷害，係一行為同時 觸犯二個業務過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重處斷。又被告肇事後，於具偵查犯罪職權之機關 或人員發覺其上揭犯行前，向現場之承辦員警坦承其係肇事 者及陳述肇事經過一節，有101 年7 月22日車禍現場處理調 查報告、屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1 份在卷可參（見上開他字偵卷第13頁、第32頁），被 告於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，即主動向 員警自首，進而於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，合於 法定自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、原判決認被告罪證明確，因而適用刑法第284 條第2 項前段 、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第
1 條之1 等規定，並審酌被告因前揭過失而造成本件事故， 過失程度非屬輕微，並致告訴人曾仰杞、夏惠珠分別受有上 開傷害，告訴人夏惠珠因此於事故發生後當日接受右膝臏骨 開放復位及骨板骨釘內固定手術併石膏副木固定，共住院11 日，須使用石膏固定6 週，住院期間宜專人照顧，告訴人曾 仰杞則於事故當日住院治療，共住院6 日，且告訴人曾仰杞 、夏惠珠於案發後尚須持續追蹤治療，其2 人自100 年10月 起至101 年4 月止，分別共門診7 次、8 次，又告訴人夏惠 珠於102 年5 月22日始接受右膝臏骨骨釘拔除手術，並於10 2 年5 月26日出院，此均有上開告訴人曾仰杞、夏惠珠之10 1 年4 月13日安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、102 年6 月27日刑事陳報狀所附之告訴人夏惠珠之102 年6 月14 日安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書各1 份在卷可佐（ 見上開他字偵卷第67至68頁；本院卷第129 頁），是被告本 次過失行為雖未致告訴人曾仰杞、夏惠珠所受之前揭傷勢達 刑法第10條第4 項規定所示之重傷害程度，然衡情該等傷勢 對其等之工作、生活已造成重大影響，此亦經告訴人夏惠珠 於原審準備程序中陳述明確（見原審卷第57頁背面），則被 告犯罪所生之損害難謂非鉅；復參以被告犯後坦承犯行，且 於案發後至原審審理中之期間，均有與告訴人曾仰杞、夏惠 珠試行和解，被告並已先給付168,080 元，惟雙方對賠償金 額尚有差距，且告訴人曾仰杞、夏惠珠拒絕先收受被告當庭 提出之60萬元支票，並要求一次給付，因此未能達成和解共 識，此均有高雄市旗津區公所刑事事件調解不成立移送偵查 書、高雄市旗津區調解委員會調解事件卷宗暨所附附件、屏 東縣政府警察局潮州分局101 年7 月27日潮警偵字第000000 0000號函、原審102 年3 月14日刑事報到單、原審102 年7 月2 日準備程序筆錄附卷可參（見臺灣高雄地方法院檢察署 101 年度他字第3013號偵卷第2 至4 頁；上開他字偵卷第10 頁；原審卷第85頁、第132 頁），堪認被告犯後態度尚可， 另參酌被告為大學畢業，有其個人戶籍資料查詢結果1 紙在 卷可參（見上開他字卷宗第30頁），自案發時至今均受僱於 明益農產行，擔任上開職務，經濟狀況為小康，均據被告供 陳在卷（見前揭他字偵卷第58頁；原審卷第141 頁背面）， 又其前無犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行尚佳等一切情狀，量處被告有期徒刑6 月 ，並諭知如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日之折算標準 。經核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當。被告上 訴意旨，指摘原判決量刑過重，即為無理由。而檢察官循告 訴人請求上訴意旨，謂被告迄今未與告訴人協商和解賠償事
宜，被告犯罪後態度惡劣，原審僅判處徒刑6 月，尚難令告 訴人甘服等語，以指摘原判決量刑過輕；惟被告在本院審理 中已與告訴人達成和解，並已支付告訴人曾仰杞、夏惠珠新 台幣105 萬元，有和解書在卷可按，足見被告犯後態度尚顯 良好，原判決量刑尚屬妥適，則本件檢察官之上訴，亦為無 理由，均應予駁回。
五、查被告未曾受有刑徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告 全國前案紀錄表附卷可稽，此次係屬偶發過失犯，況被告於 本院審理中已與告訴人曾仰杞、夏惠珠達成和解，並已支付 告訴人曾仰杞等105 萬元，有和解書在卷可憑（見本院卷第 44頁）；且告訴人亦具狀表示「不予追究，並同意對被告從 輕量刑及予緩刑宣告」等語（見本院卷第51頁），是被告經 此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 廖建瑜
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官 賴梅琴
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。