臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第967號
上 訴 人
即 被 告 蔡豐再
選任辯護人 李靜怡 律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
1 年度訴字第628 號中華民國102 年7 月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第2559、3435號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾參年，褫奪公權陸年。扣案海洛因壹包（驗餘淨重伍點柒陸公克）沒收銷燬之；未扣案0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣毒品所得共新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○於民國97年間因違反職役職責及毒品危害防制條例等 案件，經國防部南部地方軍事法院及台灣屏東地方法院以97 年度訴字第22號、97年度訴字第342 號各判處有期徒刑1 年 、1 年確定，定應執行刑有期徒刑1 年10月，於98年6 月19 日縮短刑期假釋出監付保護管束，於98年11月9 日假釋期滿 未經撤銷而執行完畢。詎猶不知悔改，明知海洛因係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，不得非 法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之 犯意，持其所有之0000000000號行動電話作為販毒聯絡工具 ，分別於下列時地，以下列方式販賣第一級毒品海洛因： ㈠甲○○以其所有之0000000000號行動電話與施景文持用之00 00000000號行動電話聯繫販毒事宜，由施景文向甲○○購買 新臺幣（下同）3 千元重量8 分之1 錢之海洛因，雙方並約 定在屏東縣東港鎮船頭里「大東港釣蝦場」前交易，於100 年12月1 日21時51分許，由甲○○持上開海洛因至約定地點 交付予施景文，並收款3 千元。
㈡甲○○以其所有之0000000000號行動電話與吳冬波持用之00 00000000號行動電話聯繫販毒事宜，由吳冬波向甲○○購買 5,500 元重量4 分之1 錢之海洛因，雙方並約定在屏東縣東 港鎮船頭里「大東港釣蝦場」前交易，嗣於100 年12月4 日 21時14分許，由甲○○持上開海洛因至約定地點交付予吳冬 波，並收款5,500 元。
㈢甲○○以其所有之0000000000號行動電話與許瑞峰持用之00
00000000號行動電話聯繫販毒事宜，由許瑞峰向甲○○購買 3 千元重量8 分之1 錢之海洛因，雙方並約定在屏東縣東港 鎮船頭里「大東港釣蝦場」前交易，嗣於100 年12月9 日15 時13分許，由甲○○持上開海洛因至約定地點交付予許瑞峰 ，並收款3 千元。
㈣甲○○以其所有之0000000000號行動電話與許瑞峰持用之00 00000000號行動電話聯繫販毒事宜，由許瑞峰向甲○○購買 3 千元重量8 分之1 錢之海洛因，雙方並約定在屏東縣東港 鎮船頭里「大東港釣蝦場」前交易，嗣於100 年12月9 日23 時1 分許，由甲○○持上開海洛因至約定地點交付予許瑞峰 ，並收款3 千元。
㈤甲○○以其所有之0000000000號行動電話與賴忠威持用之00 00000000號行動電話聯繫販毒事宜，由賴忠威向甲○○購買 1 千元重量不詳之海洛因，雙方並約定在屏東縣鹽埔鄉鹽州 路與中正路之全家便利商店交易，嗣於100 年12月22日9 時 57分許，由甲○○持上開海洛因至約定地點交付予賴忠威， 並收款1 千元。
經警依法對甲○○上開行動電話實施通訊監察，始獲悉上情 ，並於101 年2 月7 日17時55分許，持臺灣屏東地方法院核 發之搜索票在其屏東縣新園鄉○○村○○路000 號住處內， 扣得其販賣剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重5.76公 克），而甲○○所有供販賣海洛因所有之上開行動電話（含 SIM 卡）1 支及上開各次販賣海洛因所得共計1 萬5 千5 百 元則均未扣案。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局移送臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、証据能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之 5 定有明文。本判決如後所引用被告以外之人於審判外所為 之陳述（包括證人施景文、吳冬波、賴忠威、許瑞峰於警詢 及偵查中之陳述）雖屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條規定情形，然檢察官、被告甲○○及辯護 人均已知悉上開陳述屬傳聞證據，並同意作為証据，於本院 審理時於言詞辯論終結前亦未聲明異議，又本院審酌上開證
人等言詞陳述之證據於作成時並無人情施壓或干擾，亦無不 當取供或其他不適當之情況，即就上開證人等警詢陳述時之 原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足證上開證 人等之言詞陳述出於真意之信用性獲得保障，認以之作為本 案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應 有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭販賣第一級毒品海洛因之事實，業据被告甲○○於本院 審理時認罪坦承不諱（見本院卷第47、60、81頁），被告甲 ○○於偵查時亦坦承有販賣海洛因（見偵二卷第59、60頁） ，又經查：
㈠上開事實㈠，業據證人施景文於警詢證述：門號0000000000 號行動電話是我使用，我有持該行動電話於100 年12月1 日 購買海洛因，我有於100 年12月1 日21時44分許、21時51分 許，以我所有之0000000000號行動電話撥打門號0000000000 號行動電話購買毒品，交易地點在屏東縣東港鎮大東港釣蝦 場外面路旁，我購買海洛因1 錢的8 分之1 ，價格3 千元， 經我指認，販賣海洛因給我的人是被告，警方有播放通訊監 察譯文錄音給我聽，是我本人等語（警卷B 第1 至4 頁）， 並有指認紀錄表附卷可稽（警卷B 第9 至10頁）。證人施景 文復於偵訊證稱：我的警詢實在，門號0000000000是我的電 話，海洛因是向甲○○買的，我是聽人家講才知道要向他買 ，100 年12月1 日21時44分許的通訊監察譯文是講買毒品的 經過，0000000000是甲○○的電話，我們約在大東港釣蝦場 ，我這次買八分之一錢，買了3 千元，我們是一手交錢，一 手交貨，打電話給甲○○就是要買海洛因，通訊監察譯文是 我簽名捺指印，這幾通電話是我要向甲○○買海洛因的過程 等情綦詳（偵字第2559號卷第85至86頁）。查證人施景文與 被告並無怨隙，歷次所證亦無齟齬，衡情當無迭次設詞誣陷 被告之理，且其所證與通訊監察譯文乃屬合致，足徵其所述 非為無據，況證人施景文有多次施用毒品前科，自對購買毒 品流程知之甚詳，當無無法判斷被告究為販毒或幫助施用之 可能，益見其上開警、偵所證，應信屬實，堪以採信，被告 確上開販賣海洛因予證人施景文之犯行，至為灼然。又證人 施景文使用之0000000000號電話與被告使用之0000000000號 電話於100 年12月1 日21時44分許、21時51分許之通訊監察 譯文，詳如下述：
⒈21時44分許，由被告發話：
甲○○：你誰啊！
施景文：我昨天那一個！
甲○○：怎樣！
施景文：我一樣跟昨天一樣。
甲○○：我人在東港呢？
施景文：你在東港喔！
甲○○：你看能不能騎到東港啊！
施景文：東港的哪裡？
甲○○：大東港你知不知道？
施景文：哪裡？
甲○○：大東港！
施景文：大東港！
甲○○：你知不知道？商展場內有一間大東港在釣蝦的。 施景文：商展場對面喔！
甲○○：商展場裡面。
施景文：以前再打啪倩夠那一間嗎？
甲○○：大東港。
施景文：大東港？
甲○○：現在在釣蝦有沒有，又在唱歌的那一間。 施景文：以前開啪倩夠那一間。
甲○○：不是啦！不是啦！商展場後面啦！你知不知道？ 施景文：商展場後面你說那條路一直下去喔！
甲○○：東芝港你知不知道？
施景文：東芝港喔！我不知道！
甲○○：大東港你也不知道！你就從商展場騎進來後面就 看見一間大東港了。
施景文：好啦！我到那裏找你啦！
甲○○：你現在在哪裡？
施景文：我在南州啊！我要到了。
甲○○：好啦！好啦！你到打給我！
⒉21時51分許，由施景文發話：
施景文：我現在在大東港門口。
甲○○：跟昨天一樣嗎？
施景文：什麼？
甲○○：跟昨天一樣嗎？
施景文：什麼？
甲○○：跟昨天一樣嗎？
施景文：哈！
甲○○：跟昨天一樣嗎？
施景文：嘿嘿嘿！
甲○○：你在那裏等，我馬上到！
施景文：喔！好好好！
⒊此有上開通訊監察譯文附卷可稽（警卷B 第11頁），查上開 通訊監察譯文，業據證人施景文閱覽無誤，並在上開通訊監 察譯文旁予以註記簽名一節，有上開通訊監察譯文可按，顯 見證人施景文係於詳細勾稽查對該通訊監察譯文後，始為註 記並坦承此次海洛因交易，其供述當屬慎重，並非任意妄言 。本院對照上開通訊監察譯文，證人施景文與被告間顯然係 以暗語「我昨天那一個」、「跟昨天一樣」作為交易代號， 聯繫交易毒品一事，並有「我馬上到」等交易完成之語句， 此舉顯與毒品買賣使用隱晦言詞，以求掩人耳目之情狀相合 ，上開聯繫內容與證人施景文前開警、偵訊證述交易時間、 地點互核相符，參以該次被告上開電話基地台位置在屏東縣 東港鎮，有該通訊監察譯文可按，足見其等交易地點確如證 人施景文所述無誤，證人施景文前開所證，洵屬有據，堪以 採信。查證人施景文有多次施用毒品前科，對購毒流程甚為 熟稔，其已證述自己與被告一手交錢一手交貨之交易過程如 上，且上開通訊監察譯文並無隻字片語提及證人拜託被告幫 忙拿取毒品或被告提及要向他人拿取毒品之字句，益見被告 甲○○確有上開通聯販賣海洛因予證人施景文之行為。 ㈡上開事實㈡，業據證人吳冬波於警詢證述：門號0000000000 號行動電話是我使用，我有持該行動電話於100 年12月4 日 購買海洛因，我有於100 年12月4 日21時4 分許、21時6 分 許、21時14分許，以我所有之0000000000號行動電話撥打門 號0000000000號行動電話購買毒品，交易地點在屏東縣東港 鎮大東港釣蝦場外面，我購買海洛因1 錢的4 分之1 ，價格 5,500 元，經我指認，販賣海洛因給我的人是被告，警方有 播放通訊監察譯文錄音給我聽，是我本人等語（警卷C 第1 至5 頁），並有指認紀錄表附卷可稽（警卷C 第11至12頁） 。證人吳冬波復於偵訊證稱：我的警詢實在，門號00000000 00是我的電話，海洛因是向甲○○買的，警察有拿通訊監察 譯文給我比對，通訊監察譯文我有簽名確認，100 年12月4 日21時4 分、6 分、14分許的通訊監察譯文是講買毒品的經 過，0000000000是甲○○的電話，「南州的」是指我，「釣 魚」就是指要買海洛因，「4 分之1 」是指一錢分成四份， 「五五」就是指5,500 元，我們約在大東港釣蝦場，我們是 一手交錢，一手交貨，打電話給甲○○就是要買海洛因，是 葉晉廷拿我的電話打去買，我就知道這支電話可以買等情綦 詳（偵字第2559號卷第80至82頁）。查證人吳冬波與被告並 無怨隙，歷次所證亦無齟齬，衡情當無迭次設詞誣陷被告之 理，且其所證與通訊監察譯文乃屬合致，足徵其所述非為無 據，況證人吳冬波有多次施用毒品前科，自對購買毒品流程
知之甚詳，當無無法判斷被告究為販毒或幫助施用之可能， 益見其上開警、偵所證，應信屬實，堪以採信，被告確上開 販賣海洛因予證人吳冬波之犯行，至為灼然。又證人吳冬波 使用之0000000000號電話與被告使用之0000000000號電話於 100 年12月4 日21時4 分許、21時6 分許、21時14分許之通 訊監察譯文，詳如下述：
⒈21時4 分許，由吳冬波發話：
吳冬波：我南州的！借問一下釣魚釣4 個小時要多少？ 甲○○：釣4 個小時！
吳冬波：對！
甲○○：啊！4 個小時。就4 個小時啊！
吳冬波：不是呢！
甲○○：啊！
吳冬波：不是呢！
甲○○：不然呢！
吳冬波：他那個…
甲○○：怎樣？
吳冬波：他那個8 小時的4 小時呢！
甲○○：什麼8 小時的4 小時？喔4 分之1 啊！ 吳冬波：對啦！
甲○○：4 分之 1 就55啊！
吳冬波：我等一下馬上給你消息啊！
甲○○：喔！好啊！好啊！
⒉21時6 分許，由吳冬波發話：
吳冬波：我現在要到哪裡找你？
甲○○：啊！
吳冬波：我現在要過去哪裡找你？東港啊！東港喔！ 甲○○：對！
吳冬波：喔！好啊！我差不多2 、3 分鐘就到了啦！ 甲○○：喔！好啊！好啊！你到再打給我。
⒊21時14分許，由吳冬波發話：
吳冬波：哪裡？
甲○○：一樣那裡啊！
吳冬波：那個…大東港嗎？
甲○○：對對對！
吳冬波：喔！好！
甲○○：你到了嗎？
吳冬波：對！
甲○○ 喔！好！
⒋此有上開通訊監察譯文附卷可稽（警卷C 第13頁），查上開
通訊監察譯文，業據證人吳冬波閱覽無誤，並在上開通訊監 察譯文旁予以註記簽名一節，有上開通訊監察譯文可按，顯 見證人吳冬波係於詳細勾稽查對該通訊監察譯文後，始為註 記並坦承此次海洛因交易，其供述當屬慎重，並非任意妄言 。本院對照上開通訊監察譯文，證人吳冬波與被告間顯然係 以暗語「釣魚」、「4 分之1 」、「五五」作為交易數量、 價金代號，聯繫交易毒品一事，並有「你到了嗎」等交易完 成之語句，此舉顯與毒品買賣使用隱晦言詞，以求掩人耳目 之情狀相合，上開聯繫內容與證人吳冬波前開警、偵訊證述 交易時間、地點、數量、金額互核相符，參以該次被告上開 電話基地台位置在屏東縣東港鎮，有該通訊監察譯文可按， 足見其等交易地點確如證人吳冬波所述無誤，證人吳冬波前 開所證，洵屬有據，堪以採信。查證人吳冬波有多次施用毒 品前科，對購毒流程甚為熟稔，其已證述自己與被告一手交 錢一手交貨之交易過程如上，且上開通訊監察譯文並無隻字 片語提及證人拜託被告幫忙拿取毒品或被告提及要向他人拿 取毒品之字句，益見被告甲○○確有上開通聯販賣海洛因予 證人吳冬波之行為。
㈢上開事實㈢、㈣，業據證人許瑞峰於警詢證述：門號000000 0000號行動電話是我使用，我有持該行動電話於100 年12月 9 日購買海洛因，我有於100 年12月9 日14時17分、14時38 分、14時55分、15時13分、21時16分、22時32分、22時33分 、22時57分、23時1 分許，以我所有之0000000000號行動電 話撥打門號0000000000號行動電話購買毒品，交易地點在屏 東縣東港鎮大東港釣蝦場外面，我購買海洛因1 錢的8 分之 1 ，價格3,000 元，該日我購買海洛因2 次，第1 次是1 錢 的8 分之1 ，價格3 千元，在屏東縣東港鎮大東港釣蝦場外 面，第2 次是1 錢的8 分之1 ，價格3 千元，在東港鎮大東 港釣蝦場外面，經我指認，販賣海洛因給我的人是被告，警 方有播放通訊監察譯文錄音給我聽，是我本人等語（警卷C 第19至24頁），並有指認紀錄表附卷可稽（警卷C 第35至36 頁）。證人許瑞峰復於偵訊證稱：我的警詢實在，門號0000 000000號是我的電話，海洛因是向甲○○買的，我國中就認 識他了，我知道他有在賣海洛因，100 年12月9 日14時17分 、38分、55分許的通訊監察譯文是我要買海洛因，我們約在 東港鎮大東港釣蝦場旁，我先在那邊等他，「8 分之1 」是 指一錢的8 分之1 ，我們一手交錢一手交貨，我買3 千元； 我打電話就是要買海洛因的意思；100 年12月9 日21時16分 、22時32分、33分、57分、23時1 分許的通訊監察譯文是我 要買海洛因，我們約在東港鎮大東港釣蝦場旁，我先在那邊
等他，「27」是指我先給他2,700 元，不夠的我再補給他， 我一樣買8 分之1 ，我們一手交錢一手交貨，是單純向被告 買，通訊監察譯文我有簽名捺印確認等情綦詳（偵字第2559 號卷第89至91頁）。查證人許瑞峰與被告並無深仇大恨，歷 次所證亦無齟齬，衡情當無迭次設詞誣陷被告之理，且其所 證與通訊監察譯文乃屬合致，足徵其所述非為無據，況證人 許瑞峰自少年即施用毒品，自對購買毒品流程知之甚詳，當 無無法判斷被告究為販毒或幫助施用之可能，益見其上開警 、偵所證，應信屬實，堪以採信，被告確上開販賣海洛因予 證人吳冬波之犯行，至為灼然。至起訴書雖認上開12月9 日 15時13分許係在東港鎮共和街5 之3 號王爺廟交易，然證人 許瑞峰於警詢及偵訊2 度供稱交易地點在大東港釣蝦場，於 偵訊最後始稱12月9 日上午在王爺廟交易，本院認為證人許 瑞峰證稱大東港釣蝦場之次數有2 次，顯較明確，且12月9 日上午並無毒品交易，是上開交易地點應以大東港釣蝦場較 為可採，此部分應予更正。又證人許瑞峰使用之0000000000 號電話與被告使用之0000000000號電話於100 年12月9 日14 時17分、14時38分、14時55分、15時13分、21時16分、22時 32分、22時33分、22時57分、23時1 分許之通訊監察譯文， 詳如下述：
⒈14時17分許，由許瑞峰發話：
許瑞峰：你有沒有辦法過來啦！
甲○○：我剛睡醒啦！我等一下打電話給你啦！ 許瑞峰：快一點呢！我在這裡！
⒉14時38分許，由甲○○發話：
許瑞峰：喂！
甲○○：我已經在路上了啦！你在哪裡！
許瑞峰：東港啊！
甲○○：怎樣？
許瑞峰：8 分之1 。
甲○○：我馬上到了！
⒊14時55分許，由甲○○發話：
許瑞峰：喂！到了嗎？
甲○○：喂！
許瑞峰：到了嗎？
甲○○：你騎東港那裡好嗎？
許瑞峰：啊！
甲○○：東港那裡，你騎來那裡好不好！
許瑞峰：我已經過來！
甲○○：好啦！好啦！不然我過來！
⒋15時13分許，由甲○○發話：
許瑞峰：喂！
甲○○：騎出來，我到了，你還未到嗎？
許瑞峰：有啦！有啦！
⒌21時16分許，由許瑞峰發話：
許瑞峰：喂！
甲○○：我人在外面呢！
許瑞峰：我回去再打給你啦！
甲○○：好啦！好啦！好啦！
⒍22時32分許，由許瑞峰發話：
甲○○：喂！我現在要回去了啦！你要怎樣？
許瑞峰：一樣啦！
甲○○：喔好！我等一下到打給你！
⒎22時33分許，由許瑞峰發話：
甲○○：喂！好啦！你那裡有夠了啦！還補一個27呢！你 補27而已呢！
許瑞峰：28啦！
甲○○：27啦喔！
許瑞峰：27嗎？
甲○○：對啦！我都用漂亮一點，你都這樣喔！ 許瑞峰：好啦！我明天領錢再找你啦！
甲○○：你等一下你要多少啦？
許瑞峰：有啦！有啦！我剛領錢啦！
甲○○：你那裡多少啦？
許瑞峰：我這裡有啦！
甲○○：你不要不夠啊！好啦！
⒏22時57分許，由甲○○發話：
許瑞峰：我在路上了啦！
甲○○：喂！
許瑞峰：我在路上了啦！
甲○○：你要有夠呢？
許瑞峰：有啦！
⒐23時1 分許，由許瑞峰發話：
甲○○：好啦！我馬上到啦！
⒑此有上開通訊監察譯文附卷可稽（警卷C 第34頁），查上開 通訊監察譯文，業據證人許瑞峰閱覽無誤，並在上開通訊監 察譯文旁予以註記簽名一節，有上開通訊監察譯文可按，顯 見證人許瑞峰係於詳細勾稽查對該通訊監察譯文後，始為註 記並坦承此次海洛因交易，其供述當屬慎重，並非任意妄言 。本院對照上開通訊監察譯文，證人許瑞峰與被告間顯然係
以暗語「8 分之1 」、「夠了」、「補27」、「28」、「漂 亮一點」、「領錢」作為交易毒品數量、價金、成色之代號 ，聯繫交易毒品一事，並有「我到了」、「馬上到」等交易 完成之語句，此舉顯與毒品買賣使用隱晦言詞，以求掩人耳 目之情狀相合，上開聯繫內容與證人許瑞峰前開警、偵訊證 述交易時間、地點、數量、金額互核相符，參以該次被告上 開電話基地台位置在屏東縣東港鎮，有該通訊監察譯文可按 ，足見其等交易地點確如證人許瑞峰所述無誤，證人許瑞峰 前開所證，洵屬有據，堪以採信。查證人許瑞峰有施用毒品 前科，對購毒流程甚為熟稔，其已證述自己與被告一手交錢 一手交貨之交易過程如上，且上開通訊監察譯文並無隻字片 語提及證人拜託被告幫忙拿取毒品或被告提及要向他人拿取 毒品之字句，益見被告甲○○確有上開2 次通聯販賣海洛因 予證人許瑞峰之行為。
㈤上開事實㈤部分，業據證人賴忠威於警詢陳稱：我都是打00 00000000號行動電話向被告購買毒品，我有持0000000000號 行動電話於100 年12月22日9 時38分許、9 時57分許撥打被 告上開電話購買毒品供自己施用，交易地點在屏東縣新園鄉 鹽埔村鹽州路與中正路口全家超商前，我購買海洛因1,000 元，經我指認，販賣海洛因給我的人是被告，是被告出面交 易，我們是當場一手交錢一手交貨，我拿到毒品後將錢交給 被告就離開，警方提供的全家超商照片就是我購買毒品的地 方等語（警卷A 第36至42頁），並有指認照片及紀錄表附卷 可稽（警卷A 第45至47頁）。證人賴忠威復於偵訊證稱：我 的警詢實在，門號0000000000號是我的電話，海洛因是向甲 ○○買的，朋友跟我說他在賣，叫我打過去說是我朋友的朋 友，就可以買，警察有給我看通訊監察譯文，我是向被告買 海洛因，於100 年12月22日9 時38分、57分許的通訊監察譯 文是我要跟被告買毒品，「開鎖的」是我朋友，約在鹽埔鄉 鹽州路與中正路的全家，「1 個」代表1 個海洛因和安非他 命，我各買1,000 元，我說是開鎖的朋友被告就知道，是一 手交錢一手交貨，沒有合資等情綦詳（偵字第2559號卷第93 至95頁）。查證人賴忠威與被告並無怨隙，歷次所證亦無齟 齬，衡情當無迭次設詞誣陷被告之理，且其所證與通訊監察 譯文乃屬合致，足徵其所述非為無據，況證人賴忠威有多次 施用毒品前科，自對購買毒品流程知之甚詳，當無無法判斷 被告究為販毒或幫助施用之可能，益見其上開警、偵所證， 應信屬實，堪以採信，被告確上開販賣海洛因予證人賴忠威 之犯行，至為灼然。又證人賴忠威使用之0000000000 號 電 話與被告使用之0000000000號電話於100 年12月22日9 時38
分許、9 時57分許之通訊監察譯文，詳如下述： ⒈9時38分許，由賴忠威發話：
賴忠威：喂！我開鎖的朋友，在哪裡？
甲○○：鹽埔啊！
賴忠威：啊！
甲○○：哈！鹽埔啊！
賴忠威：喔！好好好！
⒉9 時57分許，由賴忠威發話：
賴忠威：喂！我到了！
甲○○：怎樣？
賴忠威：1 個。
甲○○：好啦！
⒊此有上開通訊監察譯文及現場照片附卷可稽（他卷第290 頁 ，警卷A 第45頁），查上開通訊監察譯文，業據證人賴忠威 閱覽無誤，並在上開現場照片旁予以註記簽名一節，有上開 現場照片可按，顯見證人賴忠威係於勾稽查對該通訊監察譯 文後，始為前揭註記並坦承此次海洛因交易，其供述當屬慎 重，並非任意妄言。本院對照上開通訊監察譯文，證人賴忠 威與被告間顯然係以暗語「開鎖的」、「1 個」、「鹽埔」 作為交易對象、數量、地點之代號，而聯繫交易毒品一事， 並有「我到了」等交易完成之語句，此舉顯與毒品買賣使用 隱晦言詞，以求掩人耳目之情狀相合，上開聯繫內容與證人 賴忠威前開警、偵訊證述交易時間、地點、數量互核相符， 證人賴忠威前開所證，洵屬有據，堪以採信。查證人賴忠威 有多次施用毒品前科，對購毒流程甚為熟稔，其已證述自己 與被告一手交錢一手交貨之交易過程如上，且上開通訊監察 譯文並無隻字片語提及證人拜託被告幫忙拿取毒品或被告提 及要向他人拿取毒品之字句，益見被告甲○○確有上開通聯 販賣海洛因予證人賴忠威之行為。
㈥又證人施景文、吳冬波、許瑞峰、賴忠威之尿液經檢驗結果 呈嗎啡陽性反應，亦有尿液採證編號姓名對照表、台灣檢驗 科技股份有限公司尿液檢驗報告、正修科技大學尿液檢驗報 告等件可佐。此外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品清單、原審通訊監察書、通訊監察譯文、通聯紀錄 、通聯調閱查詢單、偵查報告、交易地點照片、法務部調查 局濫用藥物實驗室鑑定書等資料在卷可稽，及海洛因1 包扣 案可資佐証，足証被告販賣之毒品確係海洛因無誤。至於證 人施景文、吳冬波、賴忠威嗣於原審改稱其未向被告購買海 洛因云云，核與上開舉證未合，自無足取，附予敍明。 ㈦查販賣海洛因係屬違法行為，非可公然為之，販賣者販入後
可任意分裝增減其分量再行出售，而每次交易之價格、數量 ，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較 低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦 能從中獲利，除經坦承犯行並能供明販入、賣出確實價量外 ，委難查得實情，且按一般民眾均知政府一向對毒品之查禁 嚴森，重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被 嚴查重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確係另基於某種非營利本意之關係外，通常尚難因無法查 悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思 阻卻販賣犯行之追訴（最高法院84年度第3 次刑事庭會議決 議意旨參照）。證人施景文、吳冬波、許瑞峰、賴忠威購得 之海洛因價值為1,000 元至5,500 元不等，並非低微，被告 倘無從中賺取差價，當不可能甘冒被供出來源或被檢警查緝 法辦之風險，而販賣毒品，是被告販賣海洛因予上開證人之 各次犯行，主觀上均有營利之意圖，亦臻明確。 綜上所述，因被告甲○○於本院審理時已坦承販賣第一級毒品 海洛因，其於偵查中亦自白販賣毒品海洛因，核與購毒者施景 文、吳冬波、許瑞峰、賴忠威於警訊及偵查中之陳述相符，又 前述4 位購毒者之尿液經檢驗結果呈嗎啡陽性反應，足証被告 販賣之毒品確係海洛因，被告甲○○於本院及偵查中之自白核 與事實相符，事証明確，其犯行已堪認定。
二、被告甲○○分別於上開事實㈠至㈤所示時地，以其所有0000 000000號行動電話作為販毒聯繫工具，販賣海洛因共5 次之 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級 毒品罪。被告甲○○持有第一級毒品海洛因進而販賣，持有 之低度行為為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。上開5 罪犯意各別，行為互異，自應分開論罪，合併處罰。被告甲 ○○於97年間因違反職役職責及毒品危害防制條例等案件， 經國防部南部地方軍事法院及台灣屏東地方法院以97年度訴 字第22號、97年度訴字第342 號各判處有期徒刑1 年、1 年 確定，定應執行刑有期徒刑1 年10月，於98年6 月19日縮短 刑期假釋出監付保護管束，於98年11月9 日假釋期滿未經撤 銷而執行完畢一節，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附 卷可參，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之5 罪，均為 累犯，各應加重其刑（死刑及無期徒刑不得加重，僅就其餘 法定刑予以加重其刑）。被告所犯上開販賣第一級毒品罪之 法定本刑為死刑或無期徒刑之罪，惟其等販賣海洛因所得為 1,000 元至5,500 元，數量尚少、金額非高，獲利有限，對 象僅4 人，相較於國際毒梟生產、走私者，動輒以公斤計算 之海洛因磚，規模甚為有限，亦與大盤商、中盤商之規模相
距甚遠，所為對他人及國家社會法益侵害之程度相對而言尚 非重大，惡性亦非重大不赦，只因一時貪念，致罹法定刑為 死刑或無期徒刑之重典，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟 而言，其對社會治安及國民健康危害之程度，倘處以最低度 之無期徒刑，猶嫌過苛，且無從與前開大毒梟之惡行有所區 隔，是其犯罪情狀在客觀上確足以引起一般人之同情，情節 尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就其上開事實㈠至㈤均 酌減其刑，並依刑法第64至66條之規定，死刑減輕者，為無 期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑； 有期徒刑減輕者，減輕其刑至2 分之1 ，並依法先加（死刑 及無期徒刑不得加重）後減之。又被告甲○○於偵查中及本 院審理時自白販賣毒品海洛因，應依毒品危害防制條例第17 條第2 項規定減輕其刑，並遞減之。
三、原審予以論科，固非無見，惟查被告甲○○於偵查中及本院 審理時自白販賣毒品海洛因，應依毒品危害防制條例第17條 第2 項規定減輕其刑，原審審理時被告未自白，致未及依毒 品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，尚有未洽，被 告甲○○上訴指摘原判決量刑過重雖無理由，惟原判決既有 前述可議，自應予撤銷改判。審酌被告甲○○明知施用毒品 者容易上癮而戒除不易，毒品除嚴重傷害個人身心外，亦足