臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第1204號
上 訴 人
即 被 告 林麗寬
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度訴
字第720 號中華民國102 年10月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第14315 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴 訟法第361條第1 項、第2項分別定有明文。又第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由， 或上訴有第362條前段之情形者， 應以判決駁回之， 同法第367條前段亦有明文規定。所謂不 服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二 審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法 之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合 。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述 第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異 ，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告林麗寬上訴意旨略以：其經營的是單純按摩的 地方，曾交代不可在店內從事性交易，且吳孟津、曾慶和於 偵查中都否認有從事性交易情事，查獲員警沒有拍照存證， 現場亦未查獲保險套，可見員警證述查獲性交易的證詞真實 性存疑等為由，指摘原判決不當云云。然查：被告林麗寬為 高雄市○○區○○路000 號按摩店之負責人，吳孟津則為店 內女服務生，男客曾慶和於102 年5 月29日20時30分許來店 消費時，是由店內女服務生吳孟津服務，而於同日20時40分 許，員警在上開按摩店執行臨檢，查得在店內301 號房間男 客曾慶和與成年女服務生吳孟津各情，為被告所不爭執，並 據證人吳孟津、曾慶和於警詢時均證述有性交易之行為，及 經證人黃義彰、古耀欽、林文棟員警於偵查中證述查獲本案 之經過詳盡，且有高雄市政府警察局旗山分局行政組102 年
5 月29日臨檢紀錄表、現場照片6 張、租賃契約1 份在卷可 佐。被告上開上訴理由與其於原審時之辯解均相同，原審於 理由欄內已將被告之辯解為何不足採，已一一加以駁斥敘述 ，而為論罪科刑，並審酌刑法第57條有關科刑之規定，判處 有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核並無違 法不當之處。被告上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當， 可見被告上訴理由，亦不足以認為原判決有何不當或違法， 皆難謂係具體事由，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證 ，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述 具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而 不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官 廖素珍