臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第1071號
上 訴 人
即 被 告 吳安心
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
2 年度審訴字第1290號中華民國102 年8 月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度毒偵字第1424號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳安心前於民國94年間，因施用毒品案件，經原審法院以94 年度毒聲字第2002號裁定送觀察、勒戒，於95年1 月13日執 行觀察、勒戒（彼時冒用湛忠憲名義應訊，實際到庭應訊、 接受觀察、勒戒之人為吳安心本人）後，因無繼續施用毒品 傾向，於95年2 月20日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官以95年度毒偵字第840 號為不起訴處分確定 。復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間，再因施 用毒品案件，分別經原審法院以98年度審訴字第2170號、98 年度審訴字第3299號、98年度審訴字第4318號判決各判處有 期徒刑8 月、8 月、8 月確定；又因持有毒品案件，經原審 法院以98年度審簡字第5095號判決判處有期徒刑4 月，再經 原審法院以98年度簡上字第1232號判決駁回上訴而確定。嗣 上開4 罪經裁定應執行有期徒刑2 年確定，於100 年3 月25 日縮短刑期假釋付保護管束，於100 年8 月31日保護管束期 滿、假釋未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用 第一級毒品海洛因之犯意，於102 年2 月24日上午10時許， 在其位於高雄市○○區○○路0 號住處，以將海洛因摻水置 入針筒內注射身體之方式，施用海洛因1 次。嗣因其為受保 護管束之人，於102 年2 月26日上午11時19分許，經臺灣高 雄地方法院檢察署觀護人採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡 陽性反應而查獲。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人檢舉由臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據 ，檢察官、上訴人即被告吳安心（下稱被告）及辯護人於本 院調查證據時，經逐一提示並告以要旨時，均不爭執各該證 據之證據能力，且迄言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌 此等證據資料取得、製作時之經過，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之為證據應屬適當，認有證據能力。二、被告對事實欄所載施用毒品海洛因之事實，業據於偵查及法 院審理中坦承不諱，且其於102 年2 月26日上午11時19分許 為臺灣高雄地方法院檢察署觀護人採尿送驗結果呈嗎啡陽性 反應，有臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監 管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心102 年3 月14 日尿液檢驗報告各1 份在卷可佐（見毒偵卷第2 至3 頁）， 被告上開自白與事實相符，事證明確，其施用海洛因之犯行 ，洵堪認定。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱第一 級毒品，不得施用、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其於施用之前持有 海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪 。被告前於98年間，再犯施用毒品案件，分別經原審法院以 98年度審訴字第2170號、98年度審訴字第3299號、98年度審 訴字第4318號判決各判處有期徒刑8 月、8 月、8 月確定； 復因持有毒品案件，經原審法院以98年度審簡字第5095號判 決判處有期徒刑4 月，再經以98年度簡上字第1232號判決駁 回上訴確定，嗣上開4 罪經裁定應執行有期徒刑2 年確定， 於100 年3 月25日縮短刑期假釋付保護管束，於100 年8 月 31日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢之事實，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
四、原審認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第10條第 1 項及刑法第47條第1 項規定，以行為人之責任為基礎，審 酌被告經觀察、勒戒後，仍屢因施用毒品經法院論罪科刑且 執行完畢，而未能徹底戒絕毒品，仍再犯本案，足見戒絕毒 品意志不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及 社會之負擔；犯後坦承犯行，施用毒品本質上係屬戕害自身 健康之行為，反社會性程度較低；兼衡被告所陳：現育有一 名10歲之子，現在跟小孩感情很好；其辯護人為被告辯護稱 ：被告教育程度不高，且為中低收入戶，育有一子須被告扶 養各等語；公訴人認：被告於98年間曾三次施用毒品各經判
刑有期徒刑8 月，本件係於緩起訴期間內再犯施用毒品犯行 ，惡性更重，因而求處有期徒刑10月等語，暨被告犯罪動機 、目的、手段、前此因施用毒品經法院論罪科刑之次數等一 切情狀，量處有期徒刑10月。經核其認事用法並無違誤，量 刑亦稱允當，被告上訴意旨以原判決量刑過重，請求從輕量 刑，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 葉淑華
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。