臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第1050號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正明
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院102
年度訴字第544 號中華民國102 年9 月2 日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度少連偵字第177 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○成年人共同利用少年犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人共同利用少年犯行使偽造私文書罪共拾玖罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表所示信用卡簽帳單「持卡人簽名欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名共貳拾伍枚沒收。
事 實
一、甲○○係成年人，與陳怡玲（民國00年0 月00日生，行為時 係19歲未成年人，由臺灣高雄地方法院審理中）均明知邱Ｏ 婷為12歲以上未滿14歲之少年（87年6 月生，其餘年籍資料 詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院以101 年度少護字第10 18號裁定保護管束，嗣與他案併裁定感化教育）。甲○○因 身無分文、缺錢花用，竟與陳怡玲共同基於意圖為自己不法 所有之竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，共同 謀議利用少年邱Ｏ婷下手竊取邱Ｏ婷同母異父之兄王Ｏ峰所 有之信用卡，再盜刷信用卡以為渠2 人及少年邱Ｏ婷日常開 銷之花用。謀議既定，遂於100 年12月2 日前某日，一同前 往邱Ｏ婷位於高雄市○○區○○街00巷0 號住處，甲○○、 陳怡玲在屋外把風，少年邱Ｏ婷則入內徒手竊取王Ｏ峰所有 置放於房間櫃子內之遠東國際商業銀行信用卡（卡號000000 0000000000號）、萬泰商業銀行信用卡（卡號000000000000 0000號）各1 張，渠等竊得上開信用卡後，即共同前往在附 表編號1 至25所示冒刷時間、高雄市各地區之商店，利用各 商家店員未仔細核對持卡人身份及簽名之機會，推由甲○○ 佯裝係王Ｏ峰本人以上開遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀 ）、萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）信用卡消費，而在簽帳 單商店存根聯簽名欄內上，偽造如附表編號1 至25所示「王 Ｏ峰」姓名之簽名署押共計25枚，再將該等偽造之簽帳單交 與該商家人員以為行使，致商家人員陷於錯誤允以簽帳消費 如附表編號1 至25所示之金額，共新臺幣（下同）7 萬6730 元，足生損害於王Ｏ峰本人、各商家及遠東商銀、萬泰銀行
撥付消費款項之正確性。嗣因王Ｏ峰查覺刷卡交易異常後， 始報警循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 ，被告及辯護人於本院審理中表明同意作為證據，本院審酌 該言詞或書面陳述作成時並無不法之情事，認為適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得採為認定本案之證 據。
二、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地盜刷王Ｏ峰所有之遠 東商銀、萬泰銀行信用卡等事實，惟矢口否認有何與陳怡玲 共同利用少年邱Ｏ婷為竊盜之犯行，辯稱：我不知道信用卡 是邱Ｏ婷去偷的云云。經查：
㈠少年邱Ｏ婷將其同母異父之兄即告訴人王Ｏ峰所有之遠東國 際商業銀行信用卡（卡號0000000000000000號）、萬泰商業 銀行信用卡（卡號0000000000000000）各1 張交予被告及陳 怡玲，嗣被告及陳怡玲於附表編號1 至25所示時間，共同前 往高雄市各地區之商店，利用各商家店員未仔細核對持卡人 身份及簽名之機會，由被告甲○○佯裝係告訴人王Ｏ峰本人 以遠東商銀、萬泰銀行信用卡消費，而在簽帳單商店存根聯 簽名欄內上，偽造如附表編號1 至25所示「王Ｏ峰」姓名之 簽名署押共計25枚，再將該等偽造之簽帳單交與該商家人員 以為行使，致使商家人員陷於錯誤允以簽帳消費如附表編號 1 至25所示之金額，共7 萬6730元等情，業據被告供認不諱 ，並經證人即告訴人王Ｏ峰於偵查中指證綦詳（見警卷第18 -21 頁、偵卷第7-9 頁、少院卷第35-39 頁），復有員警職 務報告1 份、高雄市政府警察局楠梓分局之扣押筆錄、扣押 物品清單、扣押物品收據各1 份、扣押物品照片1 張、贓物 認領保管單1 份、遠東商銀、萬泰銀行信用卡影本各1 份、 遠東國際商業銀行案件冒刷紀錄持卡人報案聯1 份、萬泰銀 行信用卡消費明細1 份、冒刷遠東、萬泰、陽信信用卡簽單 共23份在卷可佐（見警卷第1 、29-32 、35、33、34、36- 52頁）。此部分事實，堪信為真正。
㈡被告雖否認竊取上開信用卡。惟被告、共犯陳怡玲共同謀議 利用少年邱Ｏ婷竊取告訴人王Ｏ峰之遠東商銀、萬泰銀行信 用卡，謀議既定，被告與共犯陳怡玲即利用邱Ｏ婷進入屋內 下手竊取告訴人前揭遠東商銀、萬泰銀行信用卡，被告及共 犯陳怡玲則在外把風等情，業據證人邱Ｏ婷於臺灣高雄少年 及家事法院（下均稱少家法院）審理中供述屬實（見少家法
院卷第78-82 、105-113 頁）。參以被告與陳怡玲於案發時 為男女朋友，2 人居無定所，無任何積蓄，亦乏收入來源， 為被告所自承。渠等鋌而走險，謀議利用少年邱Ｏ婷下手竊 取少年邱Ｏ婷兄長之信用卡以盜刷消費，難謂與常情相違。 且告訴人王Ｏ峰為男性持卡人，則盜刷偽簽署名之人必也限 男性始可，以免遭商家發現，故少年邱Ｏ婷竊取其兄長之信 用卡前，應早已謀議竊得告訴人之信用卡後，係由三人當中 唯一身為男性之被告出面偽簽信用卡簽帳單，應無疑義。故 被告辯稱其未與共犯陳怡玲共同謀劃利用少年邱Ｏ婷竊取告 訴人之遠東商銀、萬泰銀行信用卡，甚至不知悉上情云云， 顯不可採信。
㈢綜上所述，被告所辯，核係飾卸之詞，無可採信。本件事證 明確，被告上開竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財之犯行， 均堪認定。
三、論罪科刑
㈠信用卡交易過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡 人在簽帳單上簽名，確認交易標的及金額，再由特約商店核 對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特約商 店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款，並轉知發卡 機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之 性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構 撥款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽簽 姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店 所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人 名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210 條之偽造私 文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使， 自屬行使偽造私文書之行為（最高法院91年度台上字第4531 號判決、91年台上字第3541號判例、95年度台上字第188 號 判決意旨可供參照）。
㈡刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。又刑 法第339 條第2 項之詐欺得利罪，以詐得財產上之不法利益 為要件，倘所詐得者係現實之財物，則應屬同條第1 項詐欺 取財罪之範疇。持用偽造之信用卡向特約商店刷卡購物，因 商店人員誤信係真卡，而交付現實財物，自行為人立場觀察 ，係施詐而獲得財物，自商店立場而言，亦係受騙而交付實 物，核應成立詐欺取財罪，至事後該商店是否可因遭偽造之 發卡銀行墊付而獲償，及行為人因有該發卡銀行之墊付而獲
得利益，要屬發卡銀行與特約商店，及發卡銀行與真正持卡 人間之民事契約關係，行為人固因此獲得反射之不正利益， 仍無成立詐欺得利罪之餘地（最高法院94年台上字第7080號 判決參照）。
㈢刑法第321 條第1 項第4 款所稱結夥三人，係以結夥犯全體 俱有責任能力及有犯意之人為構成要件，若其中一人係缺乏 責任能力或責任要件之人，則雖有加入實施之行為，仍不得 算入結夥三人之內。又以刑法上之犯罪成立要件，其中何種 人之行為得為受非難評價之資格，乃構成犯罪主體要件之一 ；而責任能力即行為人能否賦予犯罪之資格，亦即該「行為 人」有無刑罰之感應能力，得科予刑事制裁之歸屬責任，又 係刑法上責任能力規定之重要因素。是依行為人之年齡多寡 ，作為區分責任歸屬及其範圍之責任年齡，亦為責任能力有 無之判別準據之一。未滿十四歲之人，因其心智發育未臻成 熟，欠缺判斷不法與控制自我行為之能力，無由期待其適法 行事，故刑法第十八條第一項明定：未滿十四歲人之行為， 不罰；將之屬於無刑事責任能力之人。縱其有「參與」犯行 ，其所「參與」之行為，仍不受非難評價。是共同正犯數行 為人中，若有未滿十四歲之人，「參與」實行犯行者，仍應 將該無責任能力人之「犯行」，剔除於外，不予計入共同正 犯人數之列。（最高法院30年上字第1240號判例、100 年台 上字第3336號判決要旨可資參照）。本案事實欄一之竊盜遠 東商銀、萬泰銀行信用卡之行為時，被告為成年人，為有完 全刑事責任能力之人，共犯陳怡玲固為19歲之未成年人，然 亦為有完全刑事責任能力之人，惟少年邱Ｏ婷則係12以上未 滿14歲以上之少年，有其警詢筆錄基本資料、個人戶籍資料 查詢結果1 紙附卷可稽（見警卷第12頁、第26頁），是邱Ｏ 婷無刑事責任能力，依前揭判例及判決要旨之解釋，自不應 計入結夥三人及共同正犯之列。
㈣核被告所為竊盜行為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪； 被告取得之遠東商銀、萬泰銀行信用卡後，於附表編號1 至 25所示之時間偽造王Ｏ峰之署押於簽帳單上，而盜刷信用卡 消費之行為，參諸前揭說明，則係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 被告於信用卡簽帳單上偽造王Ｏ峰簽名之行為，係偽造私文 書之階段行為；又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低 度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一盜 刷信用卡之行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財2 罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之行使 偽造私文書罪處斷。被告於附表編號2 與3 、9 與10、14與
15、19與20、21至23所示行使偽造私文書，各係於密切接近 之時間及地點所實施，均侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，分別皆屬接續犯，此部分應 僅論以行使偽造私文書罪5 罪，而與附表其他編號之行使偽 造私文書罪14罪及竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時 間及地點不同，應予分論併罰。被告就上開犯行，與陳怡玲 間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與共犯 陳怡玲共同利用無責任能力之少年邱Ｏ婷為前揭犯行，為間 接正犯。又被告為74年9 月7 日生，少年邱Ｏ婷則係87年6 月出生之人，業經本院認定如上述，被告於本件行為時已成 年，少年邱Ｏ婷則係12歲以上未滿14歲之少年，是被告利用 少年邱Ｏ婷犯本件之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段規定加重其刑。
四、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：原判決認被告所 犯附表所示25次行使偽造私文書及詐欺取財犯行，均係接續 犯，應各論以一罪，且與竊盜罪間，為想像競合犯，應從一 重之行使偽造私文書罪處斷，其所持之法律見解，尚有未恰 。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告甲○○正值青年，不思 以勞力賺錢，竟以竊盜及盗刷信用卡之不法手段取得財物， 破壞金融秩序及交易安全，犯後僅坦承部分犯行，未全部認 罪，且未賠償被害銀行或商店損店，犯罪後態度難認良好， 惟念其前無不良素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，所得財物價值非鉅，犯罪情節尚屬輕微等一切情狀， 分別量處如主文第2 項及附表所示之刑，並定其應執行刑。 附表編號1 至25所示之簽帳單，業經被告交付與各該特約商 店收受，即非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收；惟其上偽 造之「王Ｏ峰」之簽名應依刑法第219 條規定宣告沒收(如 附表所示) 。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由未於最後審判期日到庭，爰 不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第371 條、第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第28條、第41條第1 項、第8 項、第55條、第219 條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官洪信旭到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 黃壽燕
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 陳金卿
附錄論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬────┬──┬─────┬─────┬────────────────────┐
│編│冒刷時間 │商店名稱│銀行│ 冒刷金額 │簽帳單上 │主文處刑欄 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│偽造署押 │ │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│ 1│100年12月3日│DAPHNE- │萬泰│2,680元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │高雄楠梓│銀行│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │店 │ │ │ │壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │ │欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名壹枚沒收。 │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│ 2│100年12月3日│全家福（│萬泰│2,155元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │梓福店）│銀行│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┤壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│ 3│100年12月3日│全家福（│萬泰│792元 │王Ｏ峰簽名│欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名共貳枚沒收。 │
│ │ │梓福店）│銀行│ │署押乙枚 │ │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│ │100年12月2日│遠東百貨│萬泰│3,680元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ 4│ │股份有限│銀行│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │公司 │ │ │ │壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │ │欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名壹枚沒收。 │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│ 5│100年12月3日│BOBSON- │萬泰│8,102元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │楠梓家樂│銀行│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │福 │ │ │ │壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │ │欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名共壹枚，沒收之。│
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│ 6│100年12月3日│寶雅生活│萬泰│4,408元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │館右昌分│銀行│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │公司 │ │ │ │壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │ │欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名壹枚沒收。 │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│ 7│100年12月3日│家福股份│萬泰│1,495元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │有限公司│銀行│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │-楠梓店 │ │ │ │壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│ │ │一般 │ │ │ │欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名壹枚沒收。 │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│ 8│100年12月3日│裕祥精品│萬泰│980元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │服飾店 │銀行│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │ │欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名壹枚沒收。 │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│ 9│100年12月2日│家福股份│萬泰│4,443元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │有限公司│銀行│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │-楠梓店 │ │ │ │壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│ │ │一般 │ │ │ │欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名共貳枚沒收。 │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┤ │
│10│100年12月2日│家福股份│萬泰│1,600元 │王Ｏ峰簽名│ │
│ │ │有限公司│銀行│ │署押乙枚 │ │
│ │ │-楠梓店 │ │ │ │ │
│ │ │一般 │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│11│100年12月2日│家福股份│萬泰│3,776元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │有限公司│銀行│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │-楠梓店 │ │ │ │壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│ │ │3C │ │ │ │欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名壹枚沒收。 │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│12│100年12月3日│家福股份│萬泰│8,665元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │有限公司│銀行│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │-楠梓店 │ │ │ │壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│ │ │3C │ │ │ │欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名壹枚沒收。 │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│13│100年12月2日│楠梓石頭│萬泰│1,515元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │商行 │銀行│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │ │欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名壹枚沒收。 │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│14│100年12月4日│紐希蘭企│遠東│1,380元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │業社 │商銀│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┤壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│15│100年12月4日│紐希蘭企│遠東│1,280元 │王Ｏ峰簽名│欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名共貳枚沒收。 │
│ │ │業社 │商銀│ │署押乙枚 │ │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│16│100年12月4日│國王視聽│遠東│1,045元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │社 │商銀│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │王Ｏ峰 │欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名壹枚沒收。 │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│17│100年12月5日│紐希蘭企│遠東│5,520元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │業社 │商銀│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │ │欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名壹枚沒收。 │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│18│100年12月6日│德民加油│遠東│110元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │站 │商銀│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │ │欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名壹枚沒收。 │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│19│100年12月6日│義大遊樂│遠東│2,570元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │世界 │商銀│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┤壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│20│100年12月6日│義大遊樂│遠東│450元 │王Ｏ峰簽名│欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名共貳枚沒收。 │
│ │ │世界 │商銀│ │署押乙枚 │ │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│21│100年12月6日│義大購物│遠東│4,662元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │中心 │商銀│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┤壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│22│100年12月6日│義大購物│遠東│780元 │王Ｏ峰簽名│欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名共參枚沒收。 │
│ │ │中心 │商銀│ │署押乙枚 │ │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┤ │
│23│100年12月6日│義大購物│遠東│6658元 │王Ｏ峰簽名│ │
│ │ │中心 │商銀│ │署押乙枚 │ │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│24│100年12月6日│將進酒海│遠東│1184元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │鮮屋 │商銀│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │ │欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名壹枚沒收。 │
├─┼──────┼────┼──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│25│100年12月6日│吉利銀樓│遠東│6800元 │王Ｏ峰簽名│甲○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書│
│ │ │ │商銀│ │署押乙枚 │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單「持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │ │欄」偽造之「王Ｏ峰」簽名壹枚沒收。 │
├─┴──────┴────┴──┴─────┴─────┴────────────────────┤
│編號1至13所示偽造萬泰銀行簽單之詐騙金額，合計4萬4291元。 │
│編號14至25所示偽造遠東商銀簽單之詐騙金額，合計3 萬2439元。 │
└─────────────────────────────────────────────────┘