臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第825號
上 訴 人
即 被 告 翁誠道
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字第
736 號中華民國102年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署102 年度偵字第6046號、第6536號、第6772號號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以 判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前 段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯 誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出 具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實 ，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意 旨參照）。
二、本件上訴人即被告翁誠道（下稱被告）不服原審判決，提起 上訴，上訴狀理由略以：證人鮑麟煌使用之車號0000-00 號 自小客車內之相機1 台並非被告竊取，案發地點為公園、學 校附近，進出人多，案發後至警方前來現場已有數小時，如 何認定是被告竊取，另法院於判決書交代被告其他竊得之物 品與本案雷同，以加強本案之心證，並認被告尚未與被害人 和解賠償損害，因而為不利於被告之科刑，然被告因另案於 高雄第二監獄執行，如何能出面與被害人洽談和解，退步而 言，本件被告所犯上開案件之科刑相較於其他案件，顯然過 重，被告犯後已自白，坦承犯行，態度良好，被害人之損失 亦非巨大，原審量刑實屬過重，為此提起上訴，懇請從輕量 刑云云。
三、本件經原審審理後，認為：
（一）被告基於意圖為自己不法所有之各別竊盜犯意，分別為下 列行為：
㈠、於101 年12月3 日上午8 時15分許至同日上午11時30分許 之間某時，行經高雄市前鎮區民權公園與愛群國小間巷子 內（近二聖二路口），見由鮑麟煌使用之車號0000-00 號 自小客車停放在該處無人看管，遂撿拾石頭擊破該自小客 車副駕駛座車窗（毀損部分未據告訴）後，進入車內徒手 竊取鮑麟煌所有放置在車內之零錢若干及NIKON 牌相機1 臺【價值約新臺幣（下同）5,500 元】。得手後，旋逃離 現場。
㈡、於101 年12月3 日上午8 時20分許至同日中午12時50分許 之間某時，在高雄市前鎮區民權公園與愛群國小間（近二 聖二路口）之巷子，見吳明峰所有之車號0000-00 號自小 客車停放在該處無人看管，遂撿拾石頭擊破該自小客車副 駕駛座車窗（毀損部分未據告訴）後，進入車內著手搜尋 財物，惟未獲值錢物品而未遂，並旋逃離現場。嗣鮑麟煌 、吳明峰發現遭竊報警，經警一併採集上開車號0000-00 號自小客車、車號0000-00 號自小客車車內可疑指紋送鑑 ，發現車號0000-0 0號自小客車內塑膠袋上指紋及丟棄在 車外地上紅包袋上指紋與翁誠道之指紋相符，因而查獲上 情。
㈢、於101 年12月11日凌晨2 時50分許，騎乘腳踏車行經高雄 市○○區○○○路000 號前時，見涂育宗所有之車號0000 -00 號自小客車停放在該處無人看管，遂撿拾石頭擊破該 自小客車駕駛座車窗（毀損部分業據涂育宗於警詢中撤回 告訴）後，以上半身進入車內著手竊取車內財物之際，適 為聽聞聲響探頭查看之王寬容發現並出聲喝止，因而騎乘 前揭腳踏車倉皇逃逸致未遂。嗣涂育宗發現遭竊報警，經 警調閱附近監視錄影畫面而循線查獲上情。
㈣、於101 年12月15日上午9 時35分許，騎乘竊得之車號000- 00 3號重型機車（陳勝雄所有，為翁誠道於同日上午9 時 31分許，騎乘腳踏車至高雄市○○區○○街00巷0 號前所 竊取，翁誠道此部分犯行業經臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官於102 年5 月2 日以102 年度偵字第6046號為不起訴 處分）行經高雄市○○區○○○路000 號旁停車格時，見 蔡秀娟所有之車號00-0000 號自小客車停放在該處無人看 管，遂撿拾石頭擊破該自小客車駕駛座車窗（毀損部分未 據告訴）後，徒手竊取蔡秀娟所有置於車內副駕駛座之紫 色手提包1 個【內有信用卡4 張、健保卡、身分證、大立 卡及漢神卡各1 張、HTC牌行動電話1 支（價值約2 萬元 ）、現金約2,000 元、家樂福禮券3,500 元】。得手後， 旋騎乘上開機車逃離現場，並於同日上午9 時47分許將該
機車騎回高雄市○○區○○街00巷0 號前停放，換騎上開 腳踏車逃逸。嗣因翁誠道以石頭竊取蔡秀娟上開自小客車 車窗時，適為路人唐國益目擊而報警，經警調閱附近監視 錄影畫面而循線查獲上情。
（二）經查:
㈠、犯罪事實一、㈠部分：
被告不否認有於101 年12月3 日上午某時以石頭擊破車號 0000-00 號自小客車副駕駛座車窗後，進入車內翻動車內 物品欲竊取財物之事實，雖辯稱：伊沒有拿車裡零錢及相 機，伊打破該車玻璃後，可能有其他人拿走相機云云。然 查，被告於101 年12月3 日上午8 時15分許至同日上午11 時30分許之間某時，在高雄市前鎮區民權公園與愛群國小 間巷子內（近二聖二路口），以石頭擊破被害人鮑麟煌停 放在該處之車號0000-00 號自小客車副駕駛座車窗後，進 入車內翻動車內物品欲竊取財物等事實，業據被告自始坦 承不諱，復有前鎮分局刑案現場勘察報告、現場照片可稽 。被告於警詢中供稱：於路邊撿拾石頭擊破而竊取車內零 錢，金額多少忘記了等語；於偵訊中供稱：拿路邊石頭打 破車窗，看看裡面有沒有可以拿的錢或是其他的財物，有 拿到錢，只拿了一些零錢；而證人即被害人鮑麟煌證稱： 伊習慣車上會放一些零錢，核與被告前揭於警詢、偵訊中 坦承其有自上開自小客車內竊得零錢若干乙節相符。參以 前揭自小客車前後座都有被翻動的痕跡，右前座手套箱及 前、後座物品均遭翻落腳踏處乙節，除據證人鮑麟煌證稱 無誤外，復有前鎮分局刑案現場勘察報告及照片可參，被 告打破上開車號0000-00 號自小客車車窗後，竊得車內零 錢若干之事實，應堪認定。被告自承：伊犯案大部分是擊 破右前車窗，人不會進車內，伊是搜尋副駕駛座置物箱的 東西等語，而上開自小客車右前座手套箱（指副駕駛座前 方置物箱）確有遭人翻動，且原置其內之物品散落在腳踏 處之事實，足認被告擊破上開車號0000-00 號自小客車車 窗後，應有打開副駕駛座前方置物箱搜尋財物之舉。被害 人鮑麟煌所有之相機原既放置在該車副駕駛座前方置物箱 內，被告開啟該置物箱時，自不可能未注意到該台相機。 被告犯案目的既在搜尋財物，應無搜獲上開相機後又放棄 之理，被告擊破上開車號0000-00 號自小客車車窗後竊取 之物品中除上述之若干零錢外，復應包含NIKON 牌相機1 台之事實，堪可認定。
㈡、犯罪事實一、㈡部分：
犯罪事實一、㈡所示部分，業據被告坦承不諱，並經證人
即被害人吳明峰於警詢中證述在卷，復有內政部警政署刑 事警察局102 年1 月15日刑紋字第0000000000號鑑定書、 前鎮分局刑案現場勘察報告、現場照片可稽。
㈢、犯罪事實一、㈢部分：
犯罪事實一、㈢所示部分，業據被告坦承不諱，並經證人 即被害人涂育宗、證人王寬容於警詢中證述在卷，復有案 發現場照片、監視錄影畫面翻拍照片可稽。
㈣、犯罪事實一、㈣部分：
犯罪事實一、㈣所示部分，業據被告坦承不諱，並經證人 即被害人蔡秀娟、證人唐國益於警詢證述在卷，復有監視 錄影畫面翻拍照片、車號000-000 號重型機車照片可稽。 ㈤、堪認被告前揭出於任意性之自白確與事實相符，足為本案 認定所憑。被告相關犯行均堪認定，應予依法論科。（三）核被告所為就犯罪事實一、㈠、㈣部分，均係犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡、㈢部分，則均 係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。至犯罪 事實一、㈠、㈡所示被害車輛車窗玻璃邊條固有遭撬痕跡 ，僅屬工具可能造成，然本件並未查扣任何工具，自無從 僅依該痕跡判斷是否屬可能對人之生命身體造成危險之兇 器。被告於97、98年間因施用毒品、竊盜等案件，分別經 原審法院判處有期徒刑8 月、8 月、8 月、3 月、4 月， 經定應執行刑有期徒刑2 年4 月確定，於100 年1 月18日 縮短刑期假釋付保護管束，於100 年10月11日保護管束期 滿假釋未經撤銷視為執行完畢，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應 依法加重其刑。被告就犯罪事實一、㈡、㈢部分，雖均已 打破車窗著手竊取，惟均未竊取財物得手，屬未遂階段， 爰均依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之， 並就此二部分依法先加後減之。原審並審酌被告正值壯年 ，身心健全，前已有多次竊盜犯行，不思以正當途徑賺取 所需，一再以相同手法任意竊取他人財物，顯然不知悔改 ，其所為嚴重危害社會治安，誠應非難；並考量被告就犯 罪事實一、㈠、㈣部分所竊得之財物均未返還或賠償各該 被害人，且被告為行竊而持石頭打破本件四台自小客車之 車窗，上開被害人所受損害至今未見被告賠償；被告竊取 得手之財物價值、被告之前科素行、犯罪之動機、目的、 手段、所生危害、犯罪次數等一切具體情狀，就上開犯罪 事實一、㈠㈡㈢㈣所示部分分別依序量處有期徒刑10月、 6 月、6 月、1 年，前述有期徒刑6 月部分均諭知如易科 罰金以新臺幣1000元折算1 日。又被告實行本案各次犯行
後，查本件被告為上開行為後，刑法第50條於102 年1 月 23日修正公布，並於102 年1 月25日施行，修正前之刑法 第50條之規定，受刑人於裁判確定前所犯之數罪，不論是 否得為易刑處分均應併合處罰，然修正後之規定則賦予受 刑人選擇權，亦即受刑人得選擇就得為易刑處分之刑聲請 易科罰金或易服社會勞動，而失其與其他得併合處罰但不 得易科罰金或易服社會勞動之罪合併定應執行刑之利益， 或選擇請求檢察官聲請就得為易刑處分之刑及不得為易刑 處分之刑合併定應執行刑，而喪失就得為易刑處分之刑聲 請易科罰金或易服社會勞動之機會。比較修正前、後之規 定，以修正後之規定較有利於被告。並依刑法第2 條第1 項但書之規定，就被告上開犯行適用修正後之刑法第50條 規定，而因本件被告所犯上開犯罪事實一、㈠㈣所示之罪 所處之刑定應執行有期徒刑1 年8 月；就上開犯罪事實一 、㈡㈢所示之罪所處之刑定應執行有期徒刑10月而此部分 如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日。均已敘述其所憑證 據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證 認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。又按，量刑 係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法 。原審判決就被告上開所犯竊盜罪4 罪之量刑與定刑，均 已於判決理由中已詳予論敘刑法第57條之事由，並就被告 所犯本案之情狀說明其審酌之根據及理由，尚無何違反經 驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規 定範圍或濫用權限之違法情事，被告上訴以本案與其他案 件相比，刑度顯然過重等虛詞請求輕判，並無理由，其既 未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，構成應撤銷之具體事由，顯不足以動搖或影響 原判決之本旨及刑之量定，其上訴自屬不合法律上之程式 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 陳銘珠
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書記官 黎 珍