臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第790號
上 訴 人
即 被 告 呂俊興
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審易字
第1805號中華民國102 年8 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署102 年度偵字第11217 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂俊興基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國102 年 5 月2 日9 時17分許（起訴書誤載為102 年5 月1 日12時15 分許，業經公訴人當庭更正），在其任職之高雄市○○區○ ○街00號証捷企業股份有限公司（下稱証捷公司）工廠內， 持工廠內客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供 兇器使用之破壞剪1 支，將該公司施作工程後回收具財產價 值之電纜線中，剪取直徑50mm之電纜線8 條；直徑80mm（原 判決誤載為50mm，應予更正）之電纜線剪取3 條（每條長約 12公分），計11條（價值約新臺幣2, 000元）後，將之藏放 於所著衣物口袋攜出工廠外，嗣公司員工發現電纜線遭竊， 向証捷公司總經理賴岱洲反應，經調取監視器畫面及報警處 理後，於同日12時15分許，在呂俊興所騎乘停放於証捷公司 工廠外之車牌號碼000-000 號輕型機車置物箱內查獲所竊得 之11條電纜線，並扣得上開竊取電纜線所用之破壞剪1 支（ 均已發還被害人）而查獲。
二、案經高雄市政府警察局林園分局移請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決如後所引之相關證據資料，其中關於言詞或書面陳述 之傳聞證據部分，本院於調查證據逐一提示並告以要旨後， 檢察官及上訴人即被告呂俊興（下稱被告）均已對之表示意 見，且已知悉上述證據屬傳聞證據而未加爭執，且迄於言詞 辯論終結前均未聲明異議，經審酌上開證據作成時之情況， 並無違法取證或其他依法應排除及證明力過低情形，本院認 以之作為證據尚屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，認具證據能力
二、事實欄所載之竊盜事實，業據被告於警詢中供稱：「我於 102 年5 月2 日12時15分許，在高雄市○○區○○街00號工 廠前機車置物箱內查獲。」「我將公司電纜線剪成一小截， 放置在口袋方式行竊，於下班後再放在置物箱內將電纜線帶
回去。」「我是用公司的破壞剪將電纜線剪成一截。」「我 將公司電纜線50mm（8 條）、80mm（3 條）共11條竊取至我 機車置物箱」等語（見警卷第1 頁背面）；於偵查中供稱： 「（今天被警方查獲何物？）在我的車內發現電纜線11條， 每條約12公分，破壞剪是在公司裡面，不是在我車上。」「 是我從公司廢料剪下來的，準備拿去變賣，因為身上沒有錢 ，為了吃飯。」「（公司同意你們可以將廢料拿走？）沒有 ……，我是從丟廢棄中剪的。」「（是否承認竊盜？）我承 認」等語（見偵查卷第18頁背面）；於本院亦坦承電纜線係 施工剩餘帶回公司等語（見本院上易卷第38頁），核與證人 賴岱洲（即証捷公司總經理）於警詢證述之情節相符，且有 高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、查獲現場照片6 張可資佐證。被告所剪取之 電纜線雖係証捷公司施用後剩餘之物，然既得以變賣，自具 財產價值，被告不告而取，其主觀上有不法所有之意圖至為 顯然。是被告自白與事實相符，堪以採信，其竊盜犯行洵堪 認定。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜，衹須行竊時 ，攜帶具有危險性之兇器為已足，不以該兇器屬本人所有為 必要，從而無論係行為人事前攜往、或於現場取得後復持以 行竊，僅須行為人於行竊之際攜帶作為工具，在客觀上已足 對他人之生命身體構成威脅，具危險性，即應論以攜帶兇器 竊盜罪。被告所持之用以竊盜之破壞剪，雖非其所有，而於 証捷公司工廠內取得，然屬金屬製品，質地堅硬，可剪斷電 纜線，客觀上足認對人之生命、身體安全構成威脅而具有危 險性，揆之上開說明，自屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑 法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。被告前於98年間 因施用毒品案件，經原審法院以99年上訴字第257 號判處有 期徒刑8 月確定；又因施用毒品案件，經同院以99年審訴字 第2709號判處有期徒刑9 月確定，再經同院以99年聲字第26 10號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，於100 年9 月9 日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100 年11月20日保護管 束期滿，未經撤銷視為執行完畢之事實，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯上開為有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
四、原審因認被告犯罪事證明確，而適用刑法第321 條第1 項第 3 款、第47條第1 項規定，審酌被告於証捷公司內工作，竟 不知努力工作以換取報酬，竊取其所任職公司內之財物，忽 視他人財產法益，亦毀壞僱傭關係中之信賴感，犯後坦承犯
行，態度尚可，所竊得之物品價值非鉅，且均已發還予被害 人，又其所用之兇器係於現場取得之犯罪手段，併斟酌其犯 罪之動機、學歷為高職畢業等一切情狀，量處最低法定刑有 期徒刑七月。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告 上訴意旨以父親年事已高，又罹患心臟病，請求宣告緩刑云 云，因顯與緩刑之要件不合，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 葉淑華
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網