臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第716號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 盧建彣
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院102 年
度易字第277 號中華民國102 年7 月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第27193 號、102 年度
偵字第2131號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於恐嚇危害安全罪部分撤銷。
盧建彣犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧建彣因認其所有置放在友人潘家恩位於高雄市○○區○○ 路00號11樓之8 住處內，價值新臺幣（下同）20萬元之鑽石 戒指1只，係遭郭建良、陳鵬元、王貞懿所竊取，郭建良等3 人遂於民國（下同）101 年7 月20日凌晨0 時許共同前往盧 建彣位於高雄市○○區○○○路000 號9 樓之1 辦公室澄清 此事。詎盧建彣竟基於使人行無義之事之犯意，向郭建良等 3 人恫稱：「如果不簽立借款契約書及本票，就要毆打你們 ，不讓你們離開，並且要將你們吊起來打」等語，以上開加 害身體、自由之言詞脅迫郭建良等3 人，使渠3 人心生畏懼 而分別簽立面額5 萬元之本票及借款契約書各1 張交付盧建 彣收受，而行無義務之事。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。本判決所引用之各項傳聞證據（含符合法定傳聞例外 之證據），檢察官、被告於本院審判中，均明示同意有證據 能力（見本院卷第18頁），本院審酌該等言詞或書面陳述作 成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情 事，且客觀上亦無不可信之情況，認作為證據係屬適當，依
上揭規定，均具證據能力。至其他具有法定傳聞例外之證據 ，檢察官、被告既均不爭執，本院自無逐一贅述之必要，併 予敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告盧建彣固坦承有於上揭時地與郭建良等3 人協商鑽 石戒指失竊後續賠償事宜，並收受渠3 人所簽立借款契約書 及本票等情，惟矢口否認涉有強制罪犯行，辯稱：伊與郭建 良等3人 是達成協議才簽的，伊沒有毆打、恐嚇或強制他們 簽本票及借據云云。
二、經查：
㈠被告於101 年7 月20日凌晨0 時許，在其上開辦公室內與郭 建良等3 人協商鑽石戒指失竊後續賠償事宜；被害人郭建良 等3 人於上揭時地，分別簽立上開借款契約書及本票各1 份 交予被告等情，除被告自承外，復據證人郭建良、陳鵬元、 王貞懿於原審審理時證述明確（見原審易字卷第50～51、58 ～59、67～68頁），並有上開借款契約書及本票各3 份在卷 可稽（見101 年度偵字第27193 號卷第15～18頁）。是此部 分之事實，已堪認定。
㈡被告因懷疑被害人郭建良等3 人竊取其所有鑽石戒指，並於 上揭時地向郭建良等3 人恫稱：「如果不簽立借款契約書及 本票，就要毆打你們，不讓你們離開，並且要將你們吊起來 打」等語之情，業經證人郭建良、陳鵬元、王貞懿於原審審 理時證述綦詳，且互核相符（見原審易字卷第54、59、68頁 ）；再衡以證人郭建良、王貞懿復均證述被告前於101 年7 月16日在潘家恩住處發現鑽石戒指失竊時，即曾毆打渠3人 之情（見原審易字卷第50、68頁，此部分未據起訴）。而當 日在被告上揭辦公室，渠等3 人又遭被告毆打受傷等情，亦 經證人郭建良等3 人於原審審理時證述屬實；復經證人利怡 靜、盧俊顯於偵查及原審審理時證稱：當日他們3 人從被告 公司下來時，陳鵬元臉上有瘀血，王貞懿、郭建良手部有瘀 血，他們3 人有說被告出手打人，被告要求他們簽立本票等 語（見偵卷第65頁、原審卷第74～75頁、第77～79頁）。證 人利怡靜、盧俊顯雖未目擊證人郭建良等3 人遭被告毆打情 節，惟渠等2 人係跟隨證人郭建良等3 人前往被告之上揭辦 公室樓下等待之人，證人郭建良等3 人自被告上揭辦公室下 來後，即為證人利怡靜等2 人發現身上有傷痕，而衡情證人 郭建良等3 人應無自傷之理，是證人郭建良等3 人身上之傷 痕應係在被告辦公室遭人毆打所致甚明。參以被告自承與證 人郭建良等3 人不熟，應無夙怨可言，證人郭建良等3 人自 無蓄意誣陷被告之必要。是被告於上揭時地毆打郭建良等3
人成傷後，再對渠等3 人為上開恐嚇言語，當足使渠等3 人 心生畏怖，因而各簽立借款契約書、本票，使郭建良等3 人 行無義務之事甚明。被告徒以空言否認置辯，顯係犯後卸責 之詞，不足採信。
㈢證人黃珮綺於原審審理時雖證稱：伊於被告與郭建良等3 人 協商時均在場，但未看到或聽到被告有對渠3 人為肢體或言 語之恐嚇等語（見原審易字卷第107 ～108 頁）。惟證人黃 珮綺亦證稱：伊當時在看電視，有稍微注意被告與郭建良等 3 人之互動等語（見原審易字卷第109 ～110 頁）。是縱令 其當時均在現場而未見聞被告對郭建良等3 人為上開恐嚇言 語，然衡以其當時既係在觀看電視之情，當未見聞被告與郭 建良等3 人全部互動過程，其上開證述已難為被告有利之認 定；況證人黃珮綺自承係被告好友，該處又係其辦公室，顯 見其與被告關係密切，衡情難期為客觀真實之證述，且其上 揭證述內容又與上揭客觀存在之事實（即郭建良等3 人身體 受傷）不同，核其上開證述應屬事後迴護被告之詞，不足採 信。
㈣證人郭建良等3 人於原審審理時固曾證稱：被告於要求渠3 人簽立前開借據及本票前，有表示鑽石失竊一事若非渠3人 所為，渠3 人可逕自離開等情（見原審易字卷第52、61、68 頁）；證人王貞懿固並證稱：被告就渠3 人如何處理鑽石失 竊一事有表示可以報警或找家人來處理，但渠3 人當時表示 可以自行處理，不用找家人等語（見原審易字卷第68頁）。 惟被告在上揭辦公室係毆打證人郭建良等3 人後，再以上開 言語威嚇渠等3 人，當時除被告外，尚有其他人在場，渠等 3 人聞言後心生畏懼，才簽立借款契約書及本票等情，亦據 證人郭建良等3 人於原審審理時證述甚詳（見原審易字卷第 51～54頁、第59～63頁、第68、71頁）。參以證人郭建良等 3 人已先於101 年7 月16日遭被告毆打，又於當日簽立上開 借款契約書及本票前遭被告毆打成傷，均如上述；被告再以 上開言語恫嚇證人郭建良等3 人，且當時除被告外，尚有其 他不詳男子等多人在場，則渠等3 人當時所承受來自被告之 壓力自屬甚大，且渠等3 人甫被毆打後，再遭被告以上開言 語恫嚇，衡情渠等3 人所受之驚嚇、恐懼程度應非輕微，在 此情狀下，縱被告曾有渠等3 人可以離開等言語，渠等3 人 焉敢逕自離去？且若被告確已相信渠等3 人未竊取其鑽石， 而出於讓渠等3 人離去之真意，其何須先毆打渠等3 人，又 在以上開恐嚇言語威嚇渠等3 人？是證人郭建良等3 人確係 在受被告上開言語脅迫下，始簽立該等借款契約書及本票甚 明。準此，證人郭建良等3 人上開證述亦難為被告有利之認
定。
㈤綜上所述，被告上開所辯，核屬事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行，堪以認定，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告以一 行為同時強制郭建良等3 人行無義務之事，乃一行為觸犯數 罪名之同種想像競合犯，自應從一重處斷。
四、原審予以論科，固非無見；惟被告係犯刑法第304 條第1 項 之強制罪，原審誤以被告係犯刑法第305 條之恐嚇罪，予以 論科，尚有未洽。檢察官上訴意旨，執此指摘原判決不當， 為有理由，本院自應將原判決予以撤銷改判。審酌被告曾因 重利、妨害自由案件經法院科刑，並諭知緩刑，尚在緩刑期 內，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟不知警惕，再 犯本案，對被害人等3 人之心理造成相當程度之恐懼，犯罪 所生危害非輕，犯後仍飾詞卸責，無悔悟之具體言語，惟其 於原審審理中已與被害人郭建良等3 人達成民事和解，並歸 還渠3 人所簽立上開本票，渠等3 人並於原審審理時陳明對 被告從輕量刑之意（見原審易字卷第131 頁反面～第133 頁 ），及其係因珍貴之鑽石遺失，懷疑被害人等3 人所為，一 時失慮，未循正常方式解決，致觸本件刑章，與其犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準。
五、被告所涉傷害罪部分，未據上訴，應已確定，本院不予審究 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳中和
法 官 邱永貴
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
書記官 王秋淑
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。