臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第690號
上 訴 人
即 被 告 羅家順
上列被告因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審易字
第902 號中華民國102 年7 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署101 年度偵字第17944 號、第24701 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於羅家順於民國一○一年四月十六日上午八時前某時（即原審判決書附表編號⒋所示）犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪及其定執行刑部分撤銷。
羅家順犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、羅家順有竊盜、毒品等多筆前案經法院判決確定之紀錄，後 開行為前最後一次經徒刑執行完畢情形如下：
㈠民國96年間因犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院96年度易字第 2276號判處有期徒刑9 月確定。
㈡96年間犯施用第一級毒品罪，經臺灣板橋地方法院96年度訴 字第3367號判處有期徒刑9 月確定。
㈢96年間犯竊盜罪，經臺灣板橋地方法院96年度簡字第7121號 判處有期徒刑3 月確定。
㈣96年間犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院96年度易字第3311號 判處有期徒刑8 月確定。
㈤97年間犯竊盜罪，經臺灣彰化地方法院97年度易字第1923號 判處有期徒刑9 月確定。
㈥嗣前開各案之宣告刑，經臺灣彰化地方法院98年度聲字第82 3 號裁定應執行有期徒刑3 年，於97年5 月6 日入監執行， 99年11月25日因縮刑期滿出監執行完畢。二、詎其經前開徒刑執行完畢後五年內，仍不知悔悟，於101 年 4 月15日上午10時至11時間某時（起訴書、原審判決書均記 載為101 年4 月16日上午8 時許前某時），行經鄭原裕位在 高雄市○○區○○路00○0 號之住處前，見該址房屋鐵捲門 未完全關閉，竟基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意侵入 其內，徒手竊取卡拉OK點唱機1 組，並持現場拾獲、客觀上 對人之生命、身體具有危險性而足供兇器使用之鉗子1 把， 用以剪斷並竊取電線1 批，得手後隨即離去。嗣羅家順因另 案為警查獲後，於101 年7 月3 日經高雄市政府警察局林園 分局偵查隊警員詢問時，在有偵查犯罪職務之公務員尚未就 其涉及前開犯罪產生嫌疑之情形下，向承辦之警員自首犯罪 ，繼於101 年7 月11日帶同警員前往查贓及現場蒐證確認而
接受裁判。
三、案經高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官 、被告於本院行準備程序時，明示同意為證據使用（本院卷 第23頁），是其縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之 情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以 得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得 為證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據上訴人即被告羅家順（下稱被告）於警 詢（警卷第52頁、本院卷第51頁、第55頁）、偵查（臺灣高 雄地方法院檢察署101 年度偵字第24701 號案卷〔下稱偵卷 ㈡〕第78頁）中、原審及本院審理（本院卷第64頁）時均自 白犯行，核與證人即被害人鄭原裕於警詢中證述之被害情節 相合，並有高雄市政府警察局六龜分局102 年10月3 日高市 警六分偵字第00000000000 號函在卷可稽，被告羅家順自白 前開竊盜犯行，核與事實相符，犯罪事實已堪認定。又被告 羅家順前開竊得之物，均具有相當市場交易價值，嗣其竊盜 得手後，並隨即供變賣或換取毒品施用以取得其物之經濟上 利益等情，業據被告自承如上，是其行為時，主觀上顯有以 自己居於類似於所有人之地位而處分、支配該等財物之意， 行為顯係基於不法所有之意圖所為，亦堪認定。本件被告犯 罪事證已臻明確，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠罪名部分：
按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79年臺上字第5253號著有判例。本件被告羅家順前揭時地持
以供竊取電線所用之鉗子，雖未據扣案，然依其質地堅韌、 銳利且易於運使之程度，尚能將韌性甚強之電線等物，裁切 破壞，乃足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之 兇器。核被告羅家順所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款 、第3 款之攜帶兇器侵入住宅加重竊盜罪。
㈡刑之加減部分：
被告羅家順前於：⒈96年間因犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法 院96年度易字第2276號判處有期徒刑9 月確定；⒉96年間犯 施用第一級毒品罪，經臺灣板橋地方法院96年度訴字第3367 號判處有期徒刑9 月確定；⒊96年間犯竊盜罪，經臺灣板橋 地方法院96年度簡字第7121號判處有期徒刑3 月確定。⒋96 年間犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院96年度易字第3311號判 處有期徒刑8 月確定；⒌97年間犯竊盜罪，經臺灣彰化地方 法院97年度易字第1923號判處有期徒刑9 月確定。嗣前開各 案之宣告刑，經臺灣彰化地方法院98年度聲字第823 號判處 有期徒刑3 年，於97年5 月6 日入監執行，99年11月25日因 縮刑期滿出監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，乃受徒刑之執行完畢，5 年以內因故意而再犯 本件有期徒刑以上之罪，應依累犯之規定，加重其刑。又被 告羅家順就前開犯行，係在有偵查犯罪職務之公務員尚不知 其犯罪嫌疑前，向承辦警員自白犯罪並接受裁判，業據高雄 市政府警察局六龜分局於102 年10月3 日，以高巿警六分偵 字第00000000000 號函復本院而陳明在卷（本院卷第44頁以 下），依自首規定並減輕其刑。又其兼有刑之加重及減輕事 由，應依法先加後減。
三、上訴論斷部分：
原審因認被告羅家順前揭犯罪事證明確，而予依法論科，固 非無見，惟被告前揭犯行經查獲之原因，係因被告於另案接 受警詢時，就此部分犯行自首使然，已如前述，原審誤以被 告此部分案件不符刑法第62條前段所規定之要件，而未予減 輕，復未敘明其不減之理由，即有未恰。被告以原判決有此 部分缺失而提起上訴，於法即有理由，應由本院將此部分之 原審判決及其定執行刑部分撤銷，另為適當之判決。四、爰審酌被告羅家順為64年9 月22日出生、受有國中畢業教育 程度、無業之人，有警詢年籍資料附卷可參，本件犯罪時年 36歲，如日中天，竟不知進取，前曾多次犯毒品、竊盜等案 件，經法院判決確定，除前開構成累犯要件部分之執行紀錄 ，不再重複評價者外，尚於：㈠89年間因施用第二級毒品案 件，經臺灣臺北地方法院89年度北簡字第1024號判處有期徒 刑4 月確定，於89年7 月18日易科罰金執行完畢；㈡93年間
因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院93年度易字第1160號判處 有期徒刑8 月確定，於94年2 月5 日入監執行；㈢又因93年 間犯施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院94 年度訴字第680 號判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒 刑10月確定，於94年2 月5 日入監執行，95年4 月11日因縮 刑期滿出監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可按，素行欠佳，並考量其本件利用上址被害人住處屋 內無人之機會，侵入行竊之犯罪情狀，所持犯罪工具鉗子1 把之性質、作用，對於法益造成進一步侵害之危險程度，竊 盜財物之價值，對被害人財產及住宅安全所生之危害，及其 犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以 資儆懲。
五、另未扣案供被告持以供本件犯罪使用之物鉗子1 把，並非被 告自己所有，已如前述，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。叁、原審就被告羅家順所為其他有罪判決部分，經被告上訴後， 復於本院審理時撤銷上訴而先行確定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官羅正平到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
書記官 黃瓊芳
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。