臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第16號
上 訴 人
即 被 告 林東澤
上 訴 人
即 被 告 王怡瑾
共 同
選任辯護人 王進勝律師
黃淑芬律師
上列上訴人因背信等案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字
第1185號中華民國101 年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署98年度偵字第27368 號、99年度偵字第3062
7 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王怡瑾部分暨林東澤論罪科刑及定執行刑部分，均撤銷。
林東澤共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開貳罪均緩刑肆年。
王怡瑾共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；緩刑參年。林東澤被訴背信部分無罪。
事 實
一、王怡瑾為林東澤之同居女友，因林東澤受僱於林○順前往坦 尚尼亞執行銅礦採購、裝運等事務，遂於民國97年11月間陪 同林東澤前往坦尚尼亞。林東澤、王怡瑾均明知林東澤於坦 尚尼亞採購礦石之含銅量甚低，竟基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，先由王怡瑾於98年3 月初向張○雪誆稱林東澤 於坦尚尼亞所開採、選購之礦石品質極佳，送檢驗結果測得 含銅量數值均在30％以上，並出示坦尚尼亞SEAMIC（即東南 非洲礦物檢測中心，South East Africa Mineral Inspecti on Center ，下稱SEAMIC）分別於97年12月5 日、98年1 月 16 日 、1 月26日、1 月30日所製作之檢驗報告，顯示在該 地所採集之礦石測得含銅量可達34.2％至50.2％，致使張○ 雪陷於錯誤，遂於98年3 月底與林東澤、王怡瑾約定，同意 以美金21萬元（含稅、運費）之價金向林東澤、王怡瑾購買 400 公噸礦石，並約定該等礦石含銅量須達25％以上。張○ 雪嗣於98年4 月8 日將價金即美金21萬元匯入王怡瑾所開設 渣打銀行坦尚尼亞分行之帳戶內，林東澤則於98年5 月10日 將張○雪所訂購之400 公噸礦石分裝於19只貨櫃（起訴書誤 載為20只貨櫃），並由坦尚尼亞三蘭港裝船起運，載運至張 ○雪所指定之大陸地區福建省廈門市。惟因張○雪於上開礦
石之運送期間，陸續聽聞林東澤與他人間因採購礦石含銅量 過低而發生糾紛之事，遂要求林東澤不要將前開原應載運至 大陸地區福建省廈門市之400 公噸礦石報關進口，以求減少 損失，嗣經林東澤承認上開礦石之含銅量不足而協助居間處 理，而以新台幣90萬元之價格轉賣該批礦石予林○順（所涉 詐欺林○順部分，業經原審為無罪判決確定），張○雪因而 受有美金21萬元與新台幣90萬元間之差價損失。二、林東澤因前揭銅礦買賣與張○雪發生糾紛，而心生不滿，明 知其於YAHOO 網站所開設之部落格（網址：http://tw.mybl og.yahoo.com/lin9322），可供不特定人上網瀏覽，竟基於 散布文字誹謗之犯意，於98年10月14日某時，在不詳地點， 利用電腦設備及網路連線上網後，於其部落格申設之網誌內 ，發表標題為「壞人逍遙法外！XX酒廠林董還裝〝蒜〞？」 之文章，內容除張貼張○雪發送予其之簡訊內容、張○雪行 動電話號碼之照片外，並載明：「看！看！治安敗壞如此， 社會良心，還要袖手旁觀？1.千興公司張○雪、2.管訓流氓 王○達、3.聚合份子杜○長，噴漆恐嚇的噴漆恐嚇，傳簡訊 恐嚇的，肆無忌憚地恐嚇人身安全！病態台灣社會，真的積 重難返？」等文字，使不特定之多數人得以透過網路連結瀏 覽該網誌之文章內容，而指摘傳述足以貶損張○雪之名譽。三、案經張○雪訴請台南市警察局第五分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣高雄地方法院檢 察署暨林○順訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據方面：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之第2 項定 有明文。再則，我國於92年修正公布之刑事訴訟法改採以當 事人進行為主之訴訟制度，檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，基於當事人一方原告之地位，就被告犯罪事實及訴訟 條件與據以認定證據能力等訴訟程序上之事實，固應善盡舉 證責任。然因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以外之人時， 均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結，可信性極高 ，為兼顧理論與實務，乃於同法第159 條之1 明定檢察官於 偵查程序取得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況 者外，均有證據能力，得為證據。查證人即告訴人林○順、 張○雪於偵訊時以證人身分所為之陳述，即經檢察官命其具 結，且查無顯有不可信之情況，則依上開說明，應有證據能
力。
㈡至本判決下列所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞 證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或 其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人、檢察官 或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依據刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該等證據作成 之情況，認為適當，應得為證據。至未引為有罪判決之論據 者，既未經援引為認定各項事實之基礎，爰不逐一論述該等 證據之證據能力，附此敘明。
二、就犯罪事實一部分：訊據上訴人即被告林東澤、王怡瑾二人 固坦承有於97年11月間一同前往坦尚尼亞，且告訴人張○雪 於98年4 月間，曾匯款美金21萬元至被告王怡瑾之帳戶內， 以購買400 公噸礦石等事實，惟二人均否口否認有何詐欺犯 行，被告林東澤辯稱：其係按照約定之方式出貨予張○雪， 是張○雪自己要將礦石降價轉賣他人，與伊無關云云；被告 王怡瑾則辯稱：張○雪是向林東澤購買銅礦，伊僅有提供帳 戶供他們作匯款之用，並未參與買賣銅礦事宜云云。經查： ⒈被告林東澤、王怡瑾為男女朋友關係，曾於97年11月間一同 前往坦尚尼亞；而告訴人張○雪所取得坦尚尼亞SEAMIC於97 年12月5 日製作之檢測報告4 份、98年1 月16日製作之檢測 報告2 份、98年1 月26日及30日製作之檢測報告各1 份，共 8 份檢測報告，均顯示在當地採集之礦石測得含銅量達34.2 ％至50.2％；又告訴人張○雪於98年3 月底與被告林東澤約 定，以美金21萬元（含稅、運費）購買400 公噸礦石，並約 定礦石含銅量須達25％以上，告訴人張○雪隨後即於98年4 月8 日匯款美金21萬元至被告王怡瑾於渣打銀行坦尚尼亞分 行所開設之帳戶；被告林東澤嗣於98年5 月10日將約定之40 0 公噸礦石分裝裝船，由坦尚尼亞三蘭港起運，欲運至告訴 人張○雪所指定之大陸地區福建省廈門市等情，為被告林東 澤、王怡瑾所不爭執（見原審審易卷第87頁之不爭執事項） ，核與告訴人張○雪於原審以證人身分證稱：「其於98年4 月8 日匯付被告林東澤美金21萬元，以購買400 公噸礦石」 等語相合（見原審審易字卷一第84至88頁），而被告林東澤 於檢察官偵訊中亦坦承「有提供上開8 份SEAMIC檢測報告」 等情（見偵三卷第44頁），並有告訴人張○雪所提出之SEAM IC檢測報告8 份、華南商業銀行匯款單據、海運提單等在卷 可稽（見偵六卷第64至71、92、120 、121 頁），是告訴人 張○雪因相信上開SEAMIC檢測報告所示在坦尚尼亞採集之礦 石含銅量可達30％以上，方於98年4 月8 日匯款美金21萬元 至被告王怡瑾之帳戶，以向被告林東澤購買400 公噸含銅量
須達25％以上之礦石，嗣由被告林東澤於98年5 月10日將其 所採集之400 公噸礦石裝船托運至告訴人張○雪指定地交付 等事實，已臻明確。
⒉又據證人即告訴人張○雪於檢察官偵訊時證稱：「被告林東 澤、王怡瑾拿8 份檢驗報告給伊看，故其匯付美金20餘萬元 予王怡瑾，向該2 人購買400 公噸銅礦，但當時該2 人出貨 給林○順、杜○長之銅礦含銅量均不足，伊不願意讓該2 人 裝運之上開400 公噸礦石到大陸入關，否則伊將另行負擔數 額龐大之關稅及堆置費，而被告林東澤亦承認上開400 公噸 礦石之含銅量不足，遂經由林東澤轉賣予國本製酒公司。」 等語（見偵三卷第44頁）；證人林○宏於原審審理時亦證稱 ：「因為張○雪有一批貨要處理，林東澤跟張○雪這批貨有 問題，就急著不要進去大陸，林東澤就說要介紹人去買這批 貨。伊只知道這批貨是石頭，因為跟其等的貨差不多，其等 之前買的60噸銅礦，銅含量不到百分之一，林東澤後來找林 ○順來買這批貨，伊向林○順收了台幣90萬元，全部交給張 ○雪，張○雪就拿這筆錢去付貨物場地費。」等語相合（見 原審易字卷一第115 頁背面、第116 頁），並有林○宏簽具 之應付帳款單2 紙在卷可佐（見偵五卷第43頁），足徵被告 林東澤、王怡瑾裝載交付予告訴人張○雪之礦石含銅量，與 其等之前所提供SEAMIC檢驗報告所示之含銅量數值相去甚遠 。
⒊此外，告訴人張○雪依約定匯付美金21萬元予被告林東澤、 王怡瑾後，曾於98年4 月12日寄發電子郵件予被告林東澤及 王怡瑾，要求渠等應對出貨之礦石反覆取樣檢驗，以確認品 質；被告林東澤則於同月14日回覆電子郵件表示：「雖然銅 礦30％以上沒問題，但最好還是25％比較保險，並建議關於 張○雪之合約一律由被告王怡瑾處理」等語；然因告訴人張 ○雪從其他廠商處得悉被告林東澤於坦尚尼亞裝運至大陸地 區寧波港交付予安徽五礦公司之礦石含銅量僅有2.6 ％左右 ，遂要求被告林東澤等暫時停止出貨，而被告王怡瑾則於98 年4 月20日寄發電子郵件對告訴人張○雪解釋，並表示對於 大陸方面測得含銅量僅有3 ％乙事不以為然等語；時至98年 5 月25日，被告王怡瑾再次寄發電子郵件予告訴人張○雪表 示其與林東澤花時間對礦區之一些潛在問題作改善，並對礦 工作品管訓練，希望告訴人張○雪不用緊張；告訴人張○雪 於同日回覆電子郵件表示因為送交檢驗礦石之含銅量甚低， 故甚為擔心，只希望其等所出的貨不致於如此，並希望被告 林東澤、王怡瑾一起回來驗貨；被告王怡瑾復於98年5 月26 日寄發電子郵件表示：「總之，坦尚尼亞的礦是好的、是多
的，只是作業的生疏…，擔心難免，總要面對，處理得好以 後可高枕無憂，相信志（即被告林東澤）可扳回一切…，那 些號稱貨櫃是廢物的人至今不肯放手，下個月出四百噸豐盈 的貨還怕人不要，一切見面再說…。」等語，希冀告訴人張 ○雪相信其與被告林東澤所採集裝運之礦石確實可以符合契 約標準，此亦有被告林東澤、王怡瑾與告訴人張○雪間寄發 之電子郵件在卷可稽（見偵六卷第95、96、97、100 頁）， 並與證人張○雪之上揭證詞互核相符，益足徵告訴人張○雪 係因誤信被告林東澤、王怡瑾2 人在坦尚尼亞所採集之礦石 含銅量均甚高，因而陷於錯誤，遂匯付美金21萬元向該2 人 購買400 公噸礦石，嗣後自同業間得悉被告2 人自坦尚尼亞 裝運交付之礦石實際含銅量甚低，雖要求暫時停止出貨，但 被告2 人仍於98年5 月10日將其等所採集之400 公噸礦石裝 船托運，被告王怡瑾更寄發電子郵件要告訴人張○雪無庸擔 心上開400 公噸礦石之品質，然因告訴人張○雪陸續聽聞被 告林東澤與他人間就採購礦石含銅量過低而發生糾紛之事， 乃要求被告林東澤不得將前開400 公噸礦石報關進口，以求 減少損失，嗣經被告林東澤承認上開礦石之含銅量不足而協 助居間處理，告訴人張○雪遂以新台幣90萬元之價格轉賣該 批礦石予林○順，因而受有美金21萬元與新台幣90萬元間之 差價損失等情，已屬至明。是被告林東澤辯稱：其係按照約 定之方式出貨予張○雪，並未詐騙張○雪云云；被告王怡瑾 辯稱：張○雪是向林東澤購買銅礦，其並未參與買賣銅礦事 宜云云，均與上揭事證不符，顯屬事後卸責飾詞，自無可信 。又本件告訴人張○雪確有匯款美金21萬元入被告王怡瑾之 帳戶內，已如前述，因而告訴人張○雪既因誤信被告等人所 言，而交款予被告等人，則告訴人張○雪與被告林東澤間是 否為買賣關係，即非主要爭點，進而被告林東澤辯稱：告訴 人張○雪非向伊買礦云云，亦不足以影響詐欺之基本事實認 定。至被告林東澤於本院審理中另聲請傳訊證人李○在及向 台南市南區喜樹太陽公慈善會調取太陽公解籤紀錄云云；惟 查，證人李○在於本院審理中就被告林東澤所欲聲請調查之 待證事項，一問三不知，有審判筆錄在卷可稽（見本院卷㈠ 第133 頁）；另向太陽公慈善會調取太陽公解籤紀錄乙事， 因告訴人張○雪縱使於交付財物前有求神卜卦（問虧或贏） ，但此與被告林東澤等人有無施用詐術使人陷於錯誤而交付 財物，係屬二事，即均無證據價值及調查之必要，一併敘明 。
⒋綜上，被告林東澤、王怡瑾即明知上開礦石含銅量並未達告 訴人張○雪所提出之要求，卻向告訴人張○雪誆稱品質極佳
，並以上開SEAMIC檢驗報告為幌，致使告訴人張○雪陷於錯 誤而交付財物，自有不法所有之意圖。其等所為之詐欺犯行 ，事證已臻明確，均應依法論科；至所提其他證據，亦均不 足以影響犯罪事實之認定，爰不再一一論述之。三、就犯罪事實二部分：訊據上訴人即被告林東澤矢口否認有何 散布文字誹謗犯行，辯稱：因為張○雪等人一直恐嚇伊，要 伊回來賠錢，伊無法對付他們那麼多人，並害怕他們殺了伊 ，故上網留下一個證據，讓家人知道云云。經查： ⒈被告林東澤於98年10月14日某時，透過電腦設備及網路連線 至其以帳號「lin9322 」，在不特定多數人香港商雅虎資訊 股份有限公司之部落格申設之網誌內（網址：http : //tw. myblog.yahoo.com/lin9322），發表標題為「壞人逍遙法外 ！XX酒廠林董還裝〝蒜〞？」之文章，內容張貼張○雪發送 予其之簡訊內容、張○雪行動電話號碼之照片外，並載明： 「看！看！治安敗壞如此，社會良心，還要袖手旁觀？1.千 興公司張○雪、2.管訓流氓王○達、3.聚合份子杜○長，噴 漆恐嚇的噴漆恐嚇，傳簡訊恐嚇的，肆無忌憚地恐嚇人身安 全！病態台灣社會，真的積重難返？」等文字之事實，為被 告林東澤所自承（詳原審審易卷第88頁之不爭執事項）；且 經證人即告訴人張○雪於偵查中證述綦詳（見偵三卷第44頁 ），並有被告林東澤於上開部落格中發表之文章及其張貼張 ○雪發送簡訊內容、張○雪行動電話號碼之照片在卷可考（ 見警卷第32至42頁），堪認屬實。
⒉按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否 「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘 或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人 所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人 負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；另按散 布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內 容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使 人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀 損之可能或危險者，即屬刑法第310 條所處罰之誹謗行為。 查本件被告林東澤在上開部落格文章內容記載：「看！看！ 治安敗壞如此，社會良心，還要袖手旁觀？1.千興公司張○ 雪、2.管訓流氓王○達、3.聚合份子杜○長，噴漆恐嚇的噴 漆恐嚇，傳簡訊恐嚇的，肆無忌憚地恐嚇人身安全！病態台 灣社會，真的積重難返？」等字義，具體指摘告訴人張○雪 與流氓等人對其為恐嚇、噴漆犯行，足以使社會一般人對於 告訴人張○雪之人格聲譽產生負面評價，又被告林東澤自承
其部落格得供不特定人上網瀏覽，是為了要留下證據自保等 情，益足見被告林東澤顯係基於散布於眾之意圖，而以散布 文字之方式，指摘傳述足以毀損告訴人張○雪名譽之事，該 當於刑法加重誹謗罪之構成要件甚明。
⒊次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第301 條第1 項及 第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自 由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨，至刑法同條第 3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其 為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定 而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意 毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務，就 此而言，刑法第310 條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並 無牴觸（司法院大法官會議解釋釋字第509 號解釋意旨參照 ），準此，行為人就其發表言論所憑之證據資料，至少應有 相當理由確信其為真實，倘無相當理由確信為真實，只憑主 觀判斷而杜撰或誇大事實，而達於以言詞誹謗他人名譽之程 度，仍無法主張不罰。查被告林東澤前揭所指摘傳述足以毀 損告訴人張○雪名譽之事，為告訴人張○雪嚴詞否認在卷（ 見偵三卷第44頁），被告林東澤亦自承關於其於部落格上所 張貼之簡訊內容，其中「你騙了幾仟萬你有沒想過你妻兒一 生要跟你逃亡，阿志放下吧」、「這戲劇，也讓你如願了， 你非洲之行跟我有關係嗎，你在傳什麼簡訊，幹你娘請你記 住除非你死了，我們很快就會見面了，拿出良心來」、「你 以為你能飛上天嗎，先想想被打的下場吧祝你好運？幹你娘 」等簡訊，均係綽號「達賴」之王○達所傳等語（見警卷第 3 、4 頁），而證人王○達於偵詢時陳稱：「是林東澤先傳 簡訊給伊，伊看到後很生氣，才回傳簡訊罵他，伊不認識杜 ○長，也沒有受張○雪指揮。」等語（見偵七卷第97頁）； 另觀之被告林東澤於部落格上所張貼之大門照片，其上書寫 之內容為「春長到此找你出面談談」等字樣（見警卷第30、 31頁），亦顯與告訴人張○雪無關；而證人杜○長於偵詢時 陳稱：「照片中是正忠路上王怡瑾的家，當天伊跟林○宏、
葉保龍一起去，因為找不到林東澤，所以才在他家門口拿簽 字筆寫字」等語（見偵七卷第14頁）。故縱令被告林東澤與 王○達、杜○長間存有債務糾紛，致使王○達對被告林東澤 繕發措詞不當之簡訊，抑或杜○長曾前去王怡瑾家中要求林 東澤出面解決債務，並在被告王怡瑾家門上留字，然此等行 徑顯與告訴人張○雪有無對被告林東澤為恐嚇或噴漆之犯行 無涉，且本件並無任何足認被告林東澤有相當理由確信其詆 毀告訴人張○雪名譽之言論內容為真實之證據存在，自難僅 憑其臆測受害之可能，即主張免責，是被告林東澤上揭辯詞 ，自無足採。
⒋綜上，被告林東澤所為散布文字誹謗之犯行，事證明確，堪 以認定，應依法論科。
四、核被告林東澤、王怡瑾就犯罪事實一之部分所為，均係犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告2 人就此部分犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。另被告林東澤就犯 罪事實二之部分所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字 誹謗罪。被告林東澤所犯上開詐欺取財、散布文字誹謗等2 罪間，行為互殊，犯意各別，應分論併罰。
五、原判決就被告2 人上開犯行部分，認事證明確，因而論罪科 刑，固非無見；惟查，被告2 人於本院審理中已與告訴人張 ○雪達成和解，並給付部分金額（150 萬元），有和解書在 卷可稽，原審量刑時未及審酌之，自有未恰。被告2 人上訴 意旨否認犯罪，指摘原判決此部分不當，雖無理由；惟原判 決此部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決此部分撤 銷改判（連同被告林東澤之應執行刑部分）。爰審酌被告林 東澤與被告王怡瑾共同提供不實檢驗報告予告訴人張○雪， 致使告訴人誤以為在坦尚尼亞所採購之礦石含銅量甚高，遂 購買之，因而致被害人張○雪遭受鉅額之損害；另被告林東 澤又於公開網路上恣意指摘傳述足以詆毀告訴人張○雪名譽 之文字內容，所為均不足取；另審酌被告王怡瑾係聽從被告 林東澤之指示行事，主從關係尚屬有別，並慮及其等之犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，就被告林東澤、王怡瑾共同 犯詐欺取財罪部分，各處有期徒刑1 年、10月。另就被告林 東澤犯散布文字誹謗罪部分，科處拘役20日，並諭知如易科 罰金，以新臺幣1000元折算1 日之折算標準。六、末查，本件被告2 人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，故素行尚稱良好 ；而且被告2 人於本院審理中亦先與告訴人張○雪達成刑事 附帶民事訴訟和解，又就清償方式達成協議，同時給付部分 款項完畢，有刑事附帶民事訴訟和解書（本院102 年度重附
民字第12號）暨被告2 人與告訴人張○雪102 年11月14日之 和解書等在卷可稽，是本院認被告2 人經此論罪科刑之教訓 ，當知警惕，應無再犯之虞，即其等2 人所宣告之刑（按被 告林東澤同時就上開二罪宣告緩刑），暫不執行為適當，爰 併各宣告緩刑（期間如主文所示），以啟重新。乙、被告林東澤被訴背信無罪部分：
一、公訴意旨略以：林東澤（原名林宏志）於民國97年11月間至 98年7 月間受僱於林○順，並於97年11月27日搭機前往坦尚 尼亞，負責銅礦開發、選購及出口等事務，為受林○順委託 處理事務之人。其明知依其所任職務，應於坦尚尼亞尋找品 質佳之銅礦予以採購、出口，且於礦區選購銅礦時，應隨機 採集礦石樣品送驗，以求正確評估礦石含銅量高低，而不得 刻意挑選含銅量較高之礦石送驗，致使礦石含銅量檢測失真 ，竟基於意圖損害林○順利益之犯意，而接續為下列違背任 務之行為：
㈠林東澤先將其於坦尚尼亞五大礦區所刻意挑選含銅量較高礦 石至東南非洲礦物檢測中心（South East Africa Mineral Inspection Center ，下稱SEAMIC）檢驗，並於97 年12 月 6 日發送電子信件向林○順宣稱：檢測結果含銅量（即Cu含 量）均達31％至46％，污染指標0.01％以下等語，並檢附97 年12月5 日SEAMIC檢測礦石含銅量達31.20 ％至46％之檢驗 報告5 份，以取信於林○順。林○順因而採信並接受接受大 陸地區安徽省五礦發展進出口有限責任公司（下稱安徽五礦 公司）購買銅礦之訂單，雙方約定數量400 噸礦石，且銅含 量需達15％以上。然林東澤明知林○順與安徽五礦公司所約 定，買賣礦石含銅量需達15％以上，而其向林○順宣稱坦尚 尼亞五大礦區含銅量達31.20 ％至46％係經其刻意挑選含銅 量需達較高之礦石樣品送驗所致，林東澤仍於坦尚尼亞與況 主簽約、購礦，並自98年1 月1 日起至同月13日分批將採購 所得約403 公噸礦石運至坦尚尼亞三蘭港（Dar Es Salaam ）堆置場。嗣後，林東澤應林○順要求，陸續於98年1 月16 日、26日及30日，再次由前揭推置於三蘭港之礦石中刻意地 挑選含銅量較高之樣品送至SEAMIC檢驗，取得礦石含銅量為 24.61 ％至50.2％，且提供刻意地挑選樣品寄送大陸地區供 安徽五礦公司送華夏陶瓷測試中心，於98年2 月18日測得礦 石含銅量達43.92 ％。詎該批礦石經林東澤於坦尚尼亞出口 運至大陸地區之寧波港後，經安徽五礦公司隨機抽樣送至華 夏陶瓷測試中心進行，於98年4 月7 日測得含銅量僅有2.64 ％、1.6 ％、2.04％，且以目測方式即可得知該批礦石與一 般石頭無異、品質甚差，致安徽五礦公司拒收該批礦石且解
除契約，致生損害於林○順之利益。
㈡林○順於事後質問林東澤，林東澤則狡飾前次失誤乃係因第 一次購礦經驗不足，並保證事後處理事務將更謹慎仔細，林 ○順亦因人遠在台灣未能前往坦尚尼亞實地採勘，而再次相 信林東澤。嗣後，林○順另行與金益鼎企業股份有限公司（ 下稱金益鼎公司）接洽銅礦買賣，並於98年3 月31日與金益 鼎公司簽訂銅礦石買賣合約書，約定每月自坦尚尼亞出口礦 石1000公噸，共計12,000公噸，且礦石含銅量達30％以上。 林東澤再次應林○順要求，分別於98年5 月25日及同年6 月 3 日由即將裝櫃之礦石中，刻意地挑選含銅量較高之樣品送 至SEAMIC檢驗，分別測得礦石含銅量為22.79 ％、35.76 ％ 。詎其中第一次約定交貨1000公噸礦石，經林東澤於坦尚尼 亞分裝為4 貨櫃出口，運至大陸地區廣東省三水港後，金益 鼎公司乃從其中之2 貨櫃隨機抽樣檢驗測得礦石含銅量僅1. 73％，林○順經金益鼎公司通知隨即致信道歉，並再次隨機 抽樣送中國檢驗認證集團廣東有限公司，於98年9 月11日測 得送驗礦石含銅量僅有3 ％，金益鼎公司因而拒收該批礦石 並解除契約，致生損害於林○順之利益。
㈢因認被告林東澤涉犯刑法第342 條之背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實程度者，始得據以為有罪認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理懷疑存在，致使無從為有罪確信 時，即應為無罪判決。
三、公訴人認被告林東澤涉有上開背信犯行，係以告訴人林○順 、蔡○端、張育仁、莊宏祥及SEAMIC檢測報告、華夏陶瓷測 試中心檢測報告、中華人民共和國出入境檢驗證書及匯款單 據等資料，為其主要論據；惟訊之上訴人即被告林東澤（下 稱被告林東澤）堅決否認有何背信犯行，辯稱：伊並非由告 訴人林○順僱用，亦並未經手採集礦石或裝運礦石之事宜等 語。
四、經查：
㈠證人之陳述，不免因人觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能 力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充
足、是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存較大之 虛偽危險性，不得一概而論。又被害人、告訴人係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛 盾或瑕疵，其與被指證者有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行 無涉，均尚不足作為補強證據。
㈡本件告訴人林○順告訴被告林東澤背信之主要論述，即被告 林東澤為其所雇用，而前往坦尚尼亞採買礦石，據以出售其 所指定之客戶，惟因提供不實之檢測報告致誤信礦石品質佳 （含銅量高），而實際出口之礦石之含銅量甚低，屢遭退貨 ，因而造成其損害云云。經查：
⒈「刑法第342 條第1 項之背信罪，必須違背任務之行為，具 有圖取不法利益，或圖加不法損害之意思為構成要件；若本 人利益之受損害，乃基於正當原因，並非不法，則因缺乏犯 罪意思要件之故，即難律以本罪。」（參照最高法院53年度 台上字第2429號判例要旨）。亦即背信罪之成立，須行為人 有受委任且有不法之意圖，始足該當；然查，依卷內資料所 示（見偵一卷第51至61頁之買賣契約書、偵五卷第3 至5 頁 之買賣合約書），上開貨物之交易，均係由蔡○端所設立「 POWER RISING INTERNATIONAL CO.,LTD.」（下稱蔡○端之P OWER RISING 公司）先取得礦石後，再將此等礦石出賣予中 國之安徽五礦公司、金益鼎公司。換言之，本件有關礦石出 售予中國買家，均係以蔡○端之POWER RISING公司名義出售 ，並非告訴人林○順或國本公司。再者，證人蔡○端於原審 審理中亦明確證稱：「（當時林東澤有與林○順訂立任何雇 用契約或是任何的協議？）沒有。」、「（你的意思是，在 與林○順吃飯之前，林東澤都是跟你接觸？）是。」、「（ 你有要求林東澤在那邊找銅礦？）有。」等語（見原審易卷 一第29頁反面、第30頁），是被告林東澤是否係受雇於告訴 人林○順個人，而前往坦尚尼亞採買礦石，即有可議之處。 ⒉又暫且不論被告林東澤是否為告訴人林○順之受雇人，而僅 就被告林東澤是否「意圖為自己或第三人不法利益，或損害 本人之利益，而為違背其任務行為」而言。本件公訴人謂被 告係「刻意挑選樣品送驗」（即含銅量較高者）；然查，依 據證人蔡○端於原審審理中證稱：「（你有無匯錢給Wiston （坦尚尼亞人）？）有。」、「（你匯錢給Wiston的目的為 何？）我們要維繫與坦尚尼亞間的關係。」、「（你們要維 護什麼關係？）因為未來有準備交易的可能性，所以必須維 繫關係，也可以說是薪資，我後來有匯錢給Wiston去作檢測 報告。」、「（檢測報告是指銅礦的檢測報告？）是」、「
（那是由何人採樣？何人去檢測？）是由Wiston全權處理。 」、「（你有告知Wiston他要送驗的樣品如何取樣，以及送 何處檢驗？）沒有說要如何取樣；至於檢驗則只有SEAMIC才 能做檢驗。」等語（見原審易卷一第31頁），是由上開POWE R RISING公司之負責人即證人蔡○端之證述可知，負責取樣 檢驗乙事，係由蔡○端指定之坦尚尼亞人Wiston「全權處理 」，甚且證人蔡○端更交代Wiston「只有SEAMIC才能做檢驗 」，則被告林東澤又如何就礦石之檢測（含量）負責？再者 ，依國際貿易慣例，出口商與進口商為貨物國際交易時，自 將約定由公正之第三人於貨物裝載前作貨物之品質、數量等 檢驗報告，以杜後續爭議，此觀本件由蔡○端之POWER RISI NG公司與中國大陸之安徽五礦公司、金益鼎公司所簽定之買 賣合約書中，即有關貨物出口之檢測約定（見偵一卷第54頁 、偵五卷第5 頁），益可為證，亦即被告林東澤根本無法一 人矇騙眾人。又礦石之含某金屬量（比例成分）如何，非經 精密之儀器檢測根本無從知悉，此為一般人均知之常識，公 訴人起訴書竟稱：被告林東澤刻意挑選含銅量較高之礦石送 驗云云，豈謂被告林東澤之雙眼勝過精密儀器之檢驗？此等 論述亦缺實證而悖常理。另依被告林東澤與林○順、蔡○端 三人於98年2 月19日所簽定之三方協議書中，即載明被告林 東澤可於第二批貨之交易利潤中分得百分之10之益處，有協 議書在卷可稽（見偵一卷第90頁），是被告林東澤在有高渥 利益可圖之下，至愚之人亦不可能會做出此等「損人又不利 己」之事，即乏損害本人之動機。至於被告林東澤在坦尚尼 亞之薪資，係在外工作應得之對價，並非不法之利益，一併 敘明。是被告林東澤雖係負責上開礦石之出口事宜，惟就貨 物之品質控制，既非出賣人，更非其所能完全控制、負責， 因而縱使出貨之礦石品質不佳，未達買受人要求標準，應僅 工作能力之不及，而非蓄意以違背職務致損害於本人，自與 刑法第342 條背信罪之構成要件不合。
五、本件被告林東澤被訴背信部分，公訴人固另提出證人蔡○端 、莊宏祥、鄭力新等人為證；然查，礦石之某金屬含量，並 非人云亦云所能證實，自應有相當之確切證明以證實之；況 且上開證人均與告訴人林○順均有僱傭關係存在，亦難認有 公正客觀之陳述，因而縱使上開證人曾於原審法院審理中言 之鑿鑿（即被告係如何選礦），但在被告林東澤已否認犯行 ，且為公訴人所明知之情形下，公訴人就此部分未為任何補 強證據以佐證之，則揆之上開說明，本院認公訴人就此部分 之舉證尚不足證明被告林東澤有何背信可言，自應依罪疑為 輕之原則，諭知被告林東澤被訴背信部分無罪。
六、原審就此部分未為詳查，遽為被告林東澤有罪之判決，容有 不當；被告林東澤上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為有 理由，自應由本院將原判決關於被告林東澤此部分有罪之判 決撤銷改判（連同徒刑之應執行刑部分），並為被告林東澤 此部分為無罪之判決。
丙、另被告林東澤被訴詐欺取財（被害人林○順）部分，業經原 審為無罪判決確定在案，爰不再贅述之，一併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，刑法第28條、第339條第1 項、第310 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 廖建瑜
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官 賴梅琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網