臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度抗字第195號
抗 告 人 陳朝根
相 對 人 陳清賜
陳沼龍
陳秋宇
上列抗告人與相對人等間因分割共有物事件，對於臺灣嘉義地方
法院中華民國102年9月18日所為之裁定（101年度訴字第130 號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：
㈠臺灣嘉義地方法院（下稱原法院）民國（下同）101年度 訴字第130號即兩造間之請求分割共有物事件，雖於101年 6月21日經判決並確定在案；但因該判決事實及理由「丙 ，得心證之理由」欄，記載共有人間就將原判決附圖丙所 示部分土地，分配於相對人陳沼龍、陳秋宇維持共有，已 有共識等情；然經抗告人詢問相對人陳沼龍、陳秋宇，則 表明不同意此說法，亦表示原判決附圖編號甲、丙分配位 置錯誤，應依民間習俗按家中排行分配，以免損害分得編 號甲、丙所示位置雙方風水。而相對人陳沼龍、陳秋宇一 房，依家中排行為長房一方，理當分配編號甲所示之土地 並維持共有；抗告人在家中排行為幼房一方，理當分配編 號丙所示之土地。
㈡原判決認為將如該判決附圖甲、乙所示部分之土地依序分 配與抗告人、相對人陳清賜，較符合共有人間之利益及公 平，亦有利於土地之使用及經濟效用等情；然此論述為相 對人陳清賜單方面說法，為確保目前使用土地房舍免於大 面積拆遷所提出分配方式，希望取得附圖乙土地，此分配 有利於土地之使用及經濟效用。依照原判決相對人陳清賜 已如願取得土地編號乙部分之土地，且於家中排行為次房 一方，理當分配編號乙部分之土地；但其無權決定編號甲 、丙所示土地之分配，理當由編號甲、丙所示土地之兄弟 間取得共識分配方式。
㈢從而，原判決主文第三行所載「土地複丈成果圖甲所示部 分之土地分配與原告（即抗告人）」及第四行所載「丙所 示部分之土地分配與被告陳沼龍、陳秋宇」係誤寫，應該 更正為「甲所示部分之土地分配與被告陳沼龍、陳秋宇」 並按渠等原所有權應有部分之比例維持共有，「丙所示部
分之土地分配與原告陳朝根」。爰依民事訴訟法第232條 第1項規定聲請裁定更正，惟遭原法院駁回其聲請，為此 提起抗告等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項規定甚明。次按民事訴訟法第232條 第1項前段規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯 誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；所謂顯然「錯誤 」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言 ，所謂表示與意思不符，應包括法院所「無」之意思，而於 判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，而於判決中漏未 表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中現出之意思，漏未 表示於主文；或主文中已有表示，而於理由中並未現出者， 亦可更正（最高法院78年度台聲字第367號裁定參照）。三、經查：
㈠本件兩造間請求分割共有物事件，經原法院於101年6月21 日以101年度訴字第130號判決，主文第1項載明：「兩造 共有坐落嘉義縣六腳鄉○○○段000○0地號土地如嘉義縣 朴子地政事務所民國101年5月17日土地複丈成果圖甲所示 部分之土地分配與原告（即抗告人陳朝根），乙所示部分 之土地分配與被告陳清賜，丙所示部分之土地分配與被告 陳沼龍、陳秋宇並按其等原所有權應有部分之比例維持共 有。」（見原審卷第63頁）。抗告人對原判決聲明不服， 於101年7月4日提起上訴；但因其未依法繳納裁判費，經 原法院裁定命補繳後逾期仍未繳納，原法院乃於101年8月 1日裁定駁回其上訴確定（見原審卷第74、90至95頁）。 嗣抗告人於101年9月27日以原判決主文與理由有矛盾，具 狀向原法院聲請裁定更正，經原法院審核其聲請為可採， 於101年10月2日以101年度訴字第130號裁定更正【原判決 附圖嘉義縣朴子地政事務所101年5月17日土地複丈成果圖 所示「甲部分所有權人為陳清賜、編號乙部分所有權人為 陳朝根」之記載，應更正為「甲部分所有權人為陳朝根、 編號乙部分所有權人為陳清賜」】並已確定在案，有抗告 人之民事聲請更正錯誤狀、上開民事裁定及送達證書等在 卷可參（見原審卷第97至111頁）。
㈡嗣抗告人再以首揭所示之聲請及抗告意旨指稱：原判決判 命將如判決附圖甲所示部分之土地分配予抗告人，及丙所 示部分之土地分配予相對人陳沼龍、陳秋宇等情為誤寫云 云。惟按，原法院確定判決之事實及理由「丙、得心證之 理由」欄內已明確記載：共有人間就將原判決附圖丙所示
部分之土地分配於陳沼龍、陳秋宇維持共有，已有共識， 爰參酌共有人間聲明（意願），將丙所示部分之土地分配 於陳沼龍、陳秋宇並按其等原所有權應有部分之比例維持 共有。且原判決所附附圖亦已記載編號甲分配與陳清賜（ 嗣後另以裁定更正為分配與陳朝根）、編號乙分配與陳朝 根（嗣後另以裁定更正為分配與陳清賜）、編號丙分配與 陳沼龍、陳秋宇等情（見原判決第3頁及附圖，即原審卷 第63、65頁）；而相對人陳秋宇、陳沼龍於原審言詞辯論 期日並未到庭，惟其二人分別於原審審理期間之101年3月 5日各自出具同意書，同意抗告人所提出之分割方案（即 分配於丙所示之位置），渠二人並同意繼續保持共有，有 該同意書二份在卷可參（見原審卷第24至25頁）；從而， 原判決主文將編號甲分配與陳朝根、編號乙分配與陳清賜 ，及編號丙分配與相對人陳沼龍、陳秋宇共同取得並維持 共有，所為判決書之文義與兩造於原法院審理時之意思表 示，顯無不相符或有錯誤、類此顯然錯誤之情形，尚自不 能以裁定更正。
㈢從而，原判決並無顯然錯誤之情事，則抗告人前揭主張認 為原判決記載有明顯錯誤云云，為無足採；原法院爰為駁 回其更正裁定之聲請，自屬允當。本件抗告意旨求予廢棄 原裁定，准其聲請更正判決，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 顏基典
法 官 王明宏
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
書記官 王全龍