臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上易字第191號
上 訴 人 蔡 涵 純
訴訟代理人 蔡 長 立
被上 訴人 新內閣公寓大廈管理委員會
法定代理人 彭 鏡 明
訴訟代理人 趙 子 昌
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國101年7
月05日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第265號），
提起上訴，本院於102年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人部分：
一、本件上訴人於原審起訴主張：
㈠其於數年前與訴外人蔡長立分別購買「新內閣公寓大廈」（ 下稱系爭公寓大廈）之專有部分（即建物，上訴人為坐落嘉 義市○○路0000巷00號、蔡長立為同巷42號），而當初買入 兩單位專有部分時，包括 6個停車位（下稱系爭停車位）即 存在附屬於兩專有部分之系爭建物，是上訴人確為系爭建物 之共有人（權利範圍為2分之1），被上訴人自不得向法院聲 請為拆屋還地之強制執行。
㈡系爭公寓大廈之建商於銷售系爭大樓時，已就相關使用範圍 為約定，而訴外人鄭金麗曾向建商購買系爭停車位，嗣後上 訴人繼受取得專有部分及系爭停車位之使用權利；另系爭大 樓各買受人包括被上訴人在內，於買受房屋時與建商間亦應 有約定前開情形，可知住戶彼此間或與被上訴人新內閣公寓 大廈管理委員會（下稱管委會）間未就地下室停車位之使用 權直接約定，然既透過建商就停車位約定由特定專有所有人 保管使用，即發生互相拘束之效力，故兩造業已成立分管契 約；兼以上訴人買受專有部分之際，被上訴人及其他住戶均 已明知地下室停車位使用管理現況，即建商於銷售時已合意 由上訴人之前手分管其中某部分停車位，而上訴人繼受後自 得以現況繼續使用該部分。
㈢又公寓大廈管理條例於民國（下同）84年06月28日始公布， 並無溯及既往；從而，現況之使用情形既發生於施行前，僅 能適用行為時之法令，方符法規不溯及既往原則。又上訴人 取得系爭停車位之權利係付出新台幣（下同） 200萬元之對 價，且當時建商及住戶均明知且同意上訴人前手管理使用系 爭停車位，今被上訴人於隔10多年後始訴請拆除，顯有權利
濫用及違背誠信原則。
㈣依上，爰本於強制執行法第15條規定提起本件訴訟，求為判 命：臺灣嘉義地方法院（下稱原法院）100年度司執字第342 49號強制執行事件之執行程序應予撤銷之判決等語（原審為 上訴人敗訴之判決，嗣上訴人不服而提起上訴）。二、上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語：
㈠訴外人鄭金麗係於81年03月10日向福王建設股份有限公司（ 下稱福王建設公司）購買編號01號至06號之系爭停車位，而 福王建設公司將系爭停車位部分施以隔間並建造一連結一樓 與地下室之樓梯，該隔間部分即成為嘉義市○○路0000巷00 號與44號之約定專屬使用部分，有該建設公司出具之權利證 明書可證；嗣後地下室停車位之編號雖經福王建設公司變更 之，將鄭金麗原所購買之停車位改編為27至32號，然此僅係 號碼之替代，並不影響鄭金麗所取得之權利；另時任該建設 公司會計職務之證人曾美鳳於嘉義地方法院另件（99年度嘉 簡字第0181號）訴訟審理程序，已證明福王建設公司確有出 售系爭停車位予鄭金麗之事實。另鄭金麗於95年10月12日出 具同意書，將系爭停車位空間移轉給上訴人繼續使用，有使 用權轉讓同意書可證，故上訴人就系爭停車位空間係屬有權 占有。
㈡上訴人之前手鄭金麗既於81年03月10日購得系爭停車位之使 用權，而被上訴人管委會於84年間方成立，且公寓大廈管理 條例亦於84年間公布施行，上訴人自無庸與被上訴人就系爭 停車位另行約定專屬使用權。依最高行政法院判例（92年判 字第1322號）與內政部94年04月25日內授營建管字第000000 0000號函文，被上訴人自無權拆除系爭地下室停車位隔間即 如附圖編號Ａ部分。至於附圖編號Ｂ部分現已拆除，並返還 予被上訴人。
㈢依上，爰提起上訴，並上訴聲明求為判命：⑴原判決廢棄。 ⑵原法院100年度司執字第34249號強制執行事件之執行程序 應予撤銷。
貳、被上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以 引用外，並補以下列等語，資為抗辯：
一、上訴人雖提出福王建設公司書立之權利證明書，然該權利證 明書並非車位預定買賣契約書，且其內容所載之停車位為編 號01至06，與實際被圈圍之停車位之編號為27至32號有別。 又被上訴人自原建設公司處接手後從未變動停車位編號，可 見上訴人提出之權利證明書尚不足以證明福王建設公司與訴 外人鄭金麗間存有買賣系爭停車位之事實。又證人曾美鳳於
原法院另件（99年嘉簡字第0181號）訴訟審理程序中，亦表 示系爭停車位之買賣程序並未完成，故上訴人就系爭停車位 空間並無使用權，非屬有權占有。
二、上訴人係以牆壁圈圍系爭停車場以形成獨立空間，而遭嘉義 市政府認定屬違章建築，自屬無權占有。
三、上訴人雖主張就附圖編號Ｂ部分現已拆除，然實際上該部分 僅拆除牆壁，其建築之骨架尚存，且仍置放家具與盆栽等物 ，並未返還予被上訴人。
四、依上，答辯聲明求為判決：上訴駁回。
參、兩造不爭執之事實：
一、上訴人為訴外人蔡長立與鄭金麗之女，蔡長立與鄭金麗則為 配偶關係。
二、蔡長立為系爭公寓大廈社區之區分所有權人之一，其就坐落 嘉義市○○○段0000地號土地，搭建如附圖所示位在地下室 一層、鋼筋混凝土造、以木板隔間、面積為89.19 平方公尺 之編號Ａ部分建物，及如附圖所示位在第一層、鐵骨造房屋 、面積為28.53平方公尺之編號Ｂ部分建物。三、被上訴人前曾以訴外人蔡長立為被告向原法院提起請求拆除 地上物事件，嗣經該法院於100年1月14日以99年度嘉簡字第 0181號判決，認蔡長立應將前揭建物予以拆除，該判決主文 第一項為「被告應將坐落於嘉義市○○○段○○○地號土地 如附圖所示Ａ部分、面積八九點一九平方公尺建物及附圖所 示Ｂ部分、面積二八點五三平方公尺建物拆除。」（見原審 卷第17至19頁）
四、被上訴人持上開原法院99年度嘉簡字第0181號確定民事判決 為執行名義，向原法院民事執行處聲請強制執行，並由原法 院以100年度司執字第34249號強制執行事件（下稱系爭強制 執行程序）予以受理。
五、系爭強制執行程序已經原法院於101年02月14日以裁定（101 年度聲字第29號）准許上訴人於提供擔保後，應暫予停止執 行（見原審卷第24頁）。
六、上訴人已依上揭裁定於101年03月30日向原法院提存所提供1 80,000元之擔保金，故系爭強制執行程序現已暫停執行（見 原審卷第25頁）。
七、上訴人於95年10月12日以買賣為登記原因，取得嘉義市○○ ○段0000○號即如本件附圖所示編號Ａ部分所在地下層之所 有權（應有部分為 10,000分之134，見原法院99年度嘉簡字 第181號卷﹝下稱原法院嘉簡字卷﹞第129頁）。肆、兩造爭執之事項：
一、上訴人是否為如附圖編號Ａ、Ｂ部分之共有人？其就系爭部
分取得使用權之原因（法律上及事實）為何？
二、上訴人請求就系爭強制執行程序應予以撤銷，於法是否有理 由？
伍、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第二百七十七條定有明文；而按民事訴訟如係由原告（ 即上訴人）主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告（即被上 訴人）就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。又原告對於自己主張之事實（即起 訴事實）已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實， 並提出新事實而為反對之主張者，則原告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此乃舉證責任分擔之原則（最高法院17年 上字第0917號、18年上字第2855號判例及同院72年度台上字 第1036號、74年度台上字第2143號判決參照）。又按負舉證 責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心 證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同 一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判 斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原 已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證 事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存 在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高 法院93年度台上字第2058號判決參照）。末按認定事實所憑 之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所 成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由 此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可， 斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷 （最高法院96年度台上字第1131號判決參照）。二、查訴外人蔡長立為系爭公寓大廈社區之區分所有權人之一， 其在坐落嘉義市○○○段0000地號土地上，搭建有如附圖所 示位在地下室一層、鋼筋混凝土造、以木板隔間、面積為89 .19 平方公尺之編號Ａ部分建物，及如附圖所示位在第一層 、鐵骨造房屋、面積為28.53 平方公尺之編號Ｂ部分建物； 嗣被上訴人於99年間以蔡長立為被告向原法院提起請求拆除 地上物事件，經該法院於100年1月14日以99年度嘉簡字第01 81號判決，認蔡長立應將前揭建物等予以拆除，判決主文第 一項為「被告（即蔡長立）應將坐落嘉義市○○○段○○○ 地號土地如附圖所示Ａ部分、面積八九點一九平方公尺建物 及附圖所示Ｂ部分、面積二八點五三平方公尺建物拆除。」
已為兩造所不爭執，並經原法院另件請求拆除地上物民事事 件法官至現場勘驗屬實，且囑由轄屬地政機關製作現況圖， 有勘驗筆錄、照片、嘉義市地政事務所複丈成果圖及原法院 99年度嘉簡字第0181號民事判決書影本各一份在卷可按（見 原審卷第17至19頁，原法院嘉簡字卷影本第18、45至46、48 頁），自屬真實。
三、上訴人雖辯稱：其就附圖所示Ｂ部分建物有共有權，並非無 權占有等情，則為被上訴人所堅決否認，且上訴人於本院審 理時已陳稱現已自行將如附圖所示編號Ｂ部分之建物予以拆 除等語，而被上訴人亦表示上訴人有將牆壁部分拆掉，惟建 物之骨架仍在，並仍放置家具及盆栽（見本院卷第39頁反面 ）；另原法院已確定之前揭請求拆除地上物民事判決書亦認 定：「‧‧然中庭既屬共用部分，為住戶通行所必要，被告 在其上興蓋建物（即附圖編號Ｂ建物），自有礙住戶之通行 ，‧‧則被告興蓋Ｂ部分建物，自屬對全體區分所有權人之 妨害。」（見該判決書第06頁）；此外，上訴人就其前揭抗 辯事由迄仍無法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查 以實其說，自尚不能僅憑其無法查與事實相符之陳述即採為 有利於其之認定。
四、上訴人固又辯稱：系爭公寓大廈之建商於銷售系爭大樓時， 已就相關使用範圍為約定，嗣後其自鄭金麗繼受取得專有部 分及系爭停車位之使用權利；又既透過建商就停車位約定由 特定專有所有人保管使用，且為被上訴人及其他住戶所明知 ，則其繼受後自得以現況繼續使用該部分。另公寓大廈管理 條例於84年06月28日始公布，並無溯及既往；從而，現況之 使用情形既發生於施行前，僅能適用行為時之法令。再上訴 人係付出 200萬元對價取得系爭停車位之權利，今被上訴人 於隔10多年後始訴請拆除，顯有權利濫用及違背誠信原則等 語。惟仍為被上訴人所堅決否認，且查：
㈠本件上訴人就其取得系爭停車位使用權之緣由所為陳述，於 向原法院起訴提出之民事起訴狀係主張：附圖編號Ａ建物（ 即系爭停車位）係上訴人與訴外人蔡長立所共有，乃渠等二 人於數年前分別購買系爭公寓大廈之專有部分，當初買入兩 單位專有部分時，即存在附屬於兩專有部分之系爭建物，是 上訴人確為系爭建物之共有人，‧‧被上訴人自不得聲請拆 屋還地之執行等語（見原審卷第06頁）；嗣又具狀主張：上 訴人取得系爭停車位之權利係有 200萬元之對價支出，且於 購屋當時建商及其他住戶皆明知並同意上訴人之前手管理使 用系爭停車位‧‧等情（見原審卷第43頁）；另再提出訴外 人鄭金麗於95年10月12日書立之使用權轉讓同意書，主張係
訴外人鄭金麗將系爭停車位轉讓供其繼續管理使用（見原審 卷第50頁）。而其訴訟代理人鄭合同於原審言詞辯論時（即 101年6月21日），就上訴人取得系爭停車位權利之緣由卻陳 稱：嘉義市○○路000巷000號房屋是上訴人於80年間直接向 建商購買的，上訴人現年約30多歲，而地下室六個停車位則 為上訴人之母鄭金麗向建商所購買的，至上訴人主張其對系 爭停車位有2分之1權利之依據，乃上訴人為鄭金麗之女兒等 語（見原審卷第57頁反面至58頁）；另其訴訟代理人蔡長立 於本院審理時又陳述：系爭停車位是他以其太太（即鄭金麗 ）名義購買的，系爭停車位共買 200萬元，因地下室會漏水 ，其僅實付 130萬元，後因無法解決，所以交由其使用等情 （見本院卷第40至41頁）；據上，上訴人就其對附圖所示編 號部分享有權利之緣由所為陳述，先則主張是上訴人與訴外 人蔡長立於數年前分別購買系爭公寓大廈之專有部分（即嘉 義市○○路0000巷00號、44號）時，即因存在附屬而共有權 利；次則主張乃上訴人支出 200萬元對價直接向建商購買系 爭停車位；另又主張係來自其母鄭金麗之轉讓供其繼續使用 ；末又主張因地下室會漏水，僅實付 130萬元，後因無法解 決，所以交由其使用；竟對於己稱親歷事實且為重要權利事 項之陳述，互不一致，甚至歧異矛盾；況系爭停車位所在之 處，乃系爭公寓大廈地下室之防空避難室部分，已經嘉義市 政府主管機關查報認定屬於違建（見原審卷第51至52頁）， 則為上訴人所不否認（見本院卷第40頁）。再者，經本院調 閱原法院另件已確定之請求拆屋還地民事事件（99年度嘉簡 字第0181號）卷宗內資料得知：訴外人蔡長立是以夫妻贈與 （93年4月8日）為原因，而於同年月20日登記為嘉義市○○ 路0000巷00號房屋所有權人；至上訴人則是遲至95年09月25 日始以買賣為原因，而於95年10月12日完成所有權移轉登記 為其名義（見卷附該事件卷宗影本第128至129頁），顯然上 訴人民事起訴狀所陳因與訴外人蔡長立分別購買42號44號房 屋因而取得附圖Ａ、Ｂ部分所示建物之2分之1權利等語，顯 與事實不符。依此，徵諸一般法定證據原則，自尚不能以上 訴人前揭無法查與事實相符（甚至相互不一或矛盾）之主張 遽採為有利於其之認定。
㈡上訴人雖提出鄭金麗書立（95年10月12日）之使用權轉讓同 意書影本一份（見原審卷第50頁），並據以主張鄭金麗已將 系爭停車位轉讓供其繼續管理使用乙情；惟按姑不論此已因 系爭停車位所在之處，乃系爭公寓大廈地下室用於提供為防 空避難室部分，並經嘉義市政府主管機關查報認定屬於違建 ，已如前述，致不足採；且訴外人蔡長立於前揭另件已確定
之請求拆屋還地民事事件中即主張其對於系爭停車位享有權 利，係因鄭金麗於95年間所為贈與之故（見卷附該確定事件 卷宗影本第0156頁）；現上訴人再於本件提出鄭金麗於95年 10月12日書立之使用權轉讓同意書，並載明：「本人前承買 福王建設公司地下室六個停車位原屬機械是80年因改利用為 社區圖書館，今將該停車空間移轉給蔡涵純繼續使用，恐口 無憑，特立此同意書。」則徵諸鄭金麗與蔡長立、上訴人分 別為夫妻、母女關係，若鄭金麗確為編號27至32號停車位之 原權利人，衡諸一般常理及經驗定則，其為避免徒生複雜、 無謂之法律關係，理當將系爭停車位轉讓供其中一人繼續管 理使用方是，豈有將一物之使用權而為兩次轉讓之理？究之 已與事理有違，顯有疑義。再者，有關使用借貸之債之效力 （即能否對抗契約以外之第三人，包括占有之受保護），除 共有人間訂有分管契約、當事人間有約定之法律關係（權利 ）等外，固包括已具備公示之作用（如占有）在內，惟仍需 就占有之事實具有正當、合法之法律關係或事實上之行為存 在（權源）始可；又占有之人有占有之正當權源，所有人固 不得對之行使所有物返還請求權。又基於債之關係而占有他 方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張 有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予 第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第 467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有， 對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besi tzkette） 」之原理所產生之效果，惟與債之相對性（該第 三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正 當權源）係屬二事（最高法院101年度台上字第224號判決參 照）。而本件上訴人及依鄭金麗所書立之前揭使用權轉讓同 意書所載，並未能證明上訴人及鄭金麗對系爭停車位具有管 理使用之合法權源，已如前述；則揆諸前說明，上訴人此部 分之主張及前揭使用權轉讓同意書，仍不能採為有利於其之 認定。
㈢上訴人固又提出建商福王建設公司書具（81年03月10）與鄭 金麗之權利證明書影本一紙為證（見原審卷第40頁）；惟經 本院核閱結果其上係記載：「鄭金麗向本公司承購坐落於嘉 義市○○○段0000號，門牌號碼為嘉義市○○街00巷00號， 地下室機械式停車位共六個，編號01至06號，共計新台幣貳 佰萬元，‧‧等語；經查該停車位編號已與本件如附圖Ａ所 示建物即封閉地下室之系爭停車位之編號為27至32者不符， 又依地下一樓建物登記謄本所載，上訴人聲稱有車位使用權 之42號（權利範圍137）及44號（權利範圍134），與主建物
（均為036坪）並無車位使用權之64號（權利範圍137）權利 範圍相同，再參以上訴人又無法提出可供證明確有購買系爭 停車位之「車位預定買賣契約書」（見原審卷第53至54頁所 示其他住戶之車位預定買賣契約書）以實其說；因之，是否 與系爭強制執行事件之執行標的物有關，顯有疑義。況位在 地下室之系爭停車位（即附圖Ａ部分）並非開放式，而是鋼 筋混凝土造、以木板隔間，已經原法院另件請求拆除地上物 民事事件法官至現場勘驗屬實，則如前述，並為上訴人所不 爭執；而該地下室係作「避難室、停車場」之用，有系爭建 物之使用執照影本附卷可憑（見原審卷第49頁），且系爭停 車位乃為在系爭公寓大廈地下室用於提供為防空避難室部分 ；再參諸公寓大廈管理條例第9條第2項規定：「住戶對共用 部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約 定者從其約定。」上訴人既未能提出確切之證據足資證明就 附圖Ａ所示部分為其約定之專有，甚至將地下室附圖Ａ部分 以木板、混凝土隔成另外一獨立空間，致有礙地下室作為避 難室、停車場之用途；且縱認上訴人具有使用權，其在使用 範圍之土地上施以鋼筋混凝土並以木板隔間成一私密空間（ 並築樓梯通往地上一樓）之行為，亦已逾越管理使用權限之 內涵。因之，縱認上訴人具有使用權，惟其提起本件訴訟主 張就執行標的物享有足以排除系爭強制執行之權利，基於前 原法院確定判決係判命訴外人蔡長立應將如附圖Ａ所示部分 之建物拆除，且按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有 足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權 、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。並不包括事實 上之占有及處分權在內（最高法院44年台上字第0721號判例 及96年度台上字第1109號判決參照），上訴人提起本件訴訟 亦因欠缺權利保護之要件，而不足採。
㈣至上訴人主張公寓大廈管理條例於84年06月28日始公布，並 無溯及既往規定；而本件現況之使用情形既發生於施行前， 僅能適用行為時之法令等語。惟按法定停車位係興建建物依 法應附設，以供該建物使用為目的，本件系爭公寓大廈雖係 於公寓大廈管理條例施行前興建，然參酌該條例第58條第02 項規定：「公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分 ，包含法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售 於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或 為其他有損害區分所有權人權益之行為」之法理，顯見法定 停車位係屬全體區分共有人所共有、共用，自應屬於全體區 分所有人共有之「公共設施」，不因其設置於地下室或室外 而異其性質。據此，本件系爭停車位應屬系爭公寓大廈之「
公共設施」，自應排除於約定專用之列，要之尚與公寓大廈 管理條例有無溯及既往規定之適用無涉。又按集合住宅之買 賣，經由建商與承購戶就地下室停車位訂明使用管理者，固 非不可認係共有物之分管約定，惟地下室之構造設計有其原 有功能，不容任意加蓋建築物，影響全棟建築物及全體住戶 居住之安全；亦即區分所有人就共有部分有專用權者，仍應 本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之，且無違共 有物之使用目的始為合法。又按物之使用，乃指依物之用法 ，不毀損其物體或變更其性質，以供吾人需要而言，而大樓 地下室之用途，一般作為防空避難場、電梯之機械室、設置 備用發電機、停放汽機車之通路，如住戶於地下室停車位加 蓋建物當影響全體住戶之安全，已達變更停車位之用途或性 質，自非適當，共有人為全體為共有人之利益，自得本於所 有權請求除去之（最高法院80年度台上字第1104號、82年度 台上字第1802號及82年度台上字第2284號裁判參照）。本件 系爭停車位所在土地上確有施以鋼筋混凝土並以木板隔間成 一私密空間，並築樓梯通往地上一樓，堪認系爭停車位已為 排他占有中，並影響全體住戶之安全，而已超出通常停車位 用途之程度，且達變更停車位之用途或性質，而超出同意使 用範圍，自非適當。依此，原法院已確定之前揭民事判決， 於法自無不當；再者，上訴人並無法證明其就系爭停車位具 有管理使用權，已如前述，並為本院所認定；是以上訴人此 部分之主張，尚與其提起本件第三人異議之訴有無理由之認 定無涉。況依上訴人起訴所主張之事實（對其無執行名義） ，似係得聲明異議之事由，而非得提起第三人執行異議之訴 之原因（最高法院63年台上字第1700號判例參照）。 ㈤再上訴人主張其係付出 200萬元對價取得系爭停車位之權利 ，今被上訴人於隔10多年後始訴請拆除，顯有權利濫用及違 背誠信原則等語。惟按民法第0148條係規定行使權利，不得 以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪 失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範 圍之內（最高法院45年台上字第0105號判例參照）。又權利 之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行 使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之 損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極 少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害 他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋 （最高法院71年台上字第0737號判例參照）。查本件系爭停 車位係屬違建，且上訴人亦無法證明其就系爭停車位具有管 理使用權，復如前述；則被上訴人基於原法院已確定之前揭
民事判決，向原法院民事執行處聲請強制執行拆屋還地，究 之乃其就受憲法保障之訴訟權而為正當之行使，且無權利之 行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 ，或有違背誠信原則之情形。因之，上訴人前揭主張亦不能 採為有利於其之論據。
陸、綜上所述，本件上訴人本於強制執行法第15條規定提起本件 訴訟，請求判決：原法院100年度司執字第34249號強制執行 事件之執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘 原判決為不當，求予廢棄改判准如上訴聲明所示，為無理由 ，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出 之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無 逐一審論之必要，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 及第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 顏基典
法 官 王明宏
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 葉秀珍
, 台灣公司情報網