臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上易字第129號
上 訴 人 林春娥
訴訟代理人 張蓁騏 律師
黃豐欽 律師
被 上訴 人 洪夏枝
訴訟代理人 吳聰億 律師
複 代理 人 王朝揚 律師
劉興文 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國102年4月
30日臺灣雲林地方法院第一審判決（101年度訴字第433號）提起
上訴，本院於102年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠坐落雲林縣虎尾鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地 ）為兩造所共有，供作上訴人所有雲林縣虎尾鎮○○段000 ○號（即門牌雲林縣虎尾鎮○○路00○0號）建物及被上訴 人所有同段252建號（即門牌雲林縣虎尾鎮○○街00號）建 物之建築基地之「法定空地」，留充作防火巷及上開2建物 埋設化糞池等用途，詎被上訴人未經上訴人同意擅在610地 號土地北側裝設鐵捲門（詳如雲林縣虎尾地政事務所民國10 1年11月8日複丈成果圖編號A部分），及在612地號土地搭建 面積21平方公尺之石棉瓦頂廚房、衛浴（如上附圖編號Ｂ部 分），限制上訴人出入系爭土地，嚴重危害衛生安全暨妨礙 上訴人所有權之行使，爰依民法第821條規定提起本件訴訟 等語。
（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴） ㈡上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應將坐落雲林縣虎尾鎮○○段000地號土地上如附 圖編號Ａ部分所示水泥造平頂前之鐵捲門，及坐落同段612 地號土地上如附圖編號Ｂ部分所示面積21平方公尺之石棉瓦 頂簡易浴廁、廚房拆除。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠伊對於系爭610、612地號土地為「法定空地」乙情並不爭執 ，惟訴外人洪東振於76年間承租○○街00號房屋時，系爭土 地使用現況係與現況相同，伊於88年間購得該房屋及系爭土
地應有部分後，未曾施工改建，上訴人之前手翁文瑞明知上 情並無異議，顯見溯自76年間開始，系爭土地即存有事實上 分管契約，上訴人繼受系爭土地，難諉為不知。又上訴人之 房地化糞池乃設置其房地內，且上訴人前揭房地坐落在系爭 土地東側，中間隔有伊之房地，無法到達系爭土地，上訴人 主張系爭土地係作防火巷使用，並非事實。況若強將系爭土 地上之廚房、衛浴拆除，對伊生活將造成困擾，貶損房屋使 用價值，且貿然拆除將危及兩側建物建築結構安全，此對伊 造成損害甚大，上訴人提起本訴有權利濫用之嫌。且伊本身 係系爭土地共有人之一，上訴人依民法第821條規定請求伊 拆除地上物，於法無據云云置辯。
㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張：系爭土地為兩造共有，而系爭610地號土地上 空約一樓樓頂高度處建有混凝土造平頂，北側有被上訴人之 鐵捲門，暨系爭612地號土地上亦有石棉瓦頂簡易浴廁、廚 房，現為被上訴人占有使用各情，有系爭土地登記謄本2份 在卷可稽（原審卷第8至9頁），復經原審及本院分別至現場 勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片暨雲林縣虎尾地政事務 所製有系爭土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷第22至25頁、 第29至30頁；本院卷第51至52頁），並為被上訴人所不爭， 應堪信真正。
四、按「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所 應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應 合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後 左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則 中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並 不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法， 由中央主管建築機關定之。」建築法第11條定有明文。又「 建築物所應留設之法定空地，為建築基地之一部分，不得重 複使用，建築法第11條定有明文。又法定空地作為防火間隔 使用，目的在阻隔火劫蔓延，藉以逃生避難，非供公眾平常 通行之用，不得以防火間隔作為主要進出通路，亦經內政部 以66年3月12日台內營字第731475號及76年7月3日台內營字 第513682號函釋在案。查系爭土地為被上訴人所有建築物之 法定空地，作為防火間隔使用，依上說明，不得作為主要進 出通路之用。」亦有最高法院82年度台上字第1009號民事裁 判可資參照。
五、茲查，系爭610、612地號土地，均係「法定空地」，此有土
地謄本2紙在卷足按（本院卷第8至9頁），依上說明，系爭 土地既為兩造共有之「法定空地」，作為防火間隔使用，目 的在阻隔火劫蔓延，藉以逃生避難目的，因此「法定空地」 依法不得設置「鐵捲門」及興建石棉瓦頂簡易浴廁、廚房。 然系爭土地係兩造共有，被上訴人並非共有人以外之第三人 ，上訴人依民法第821條「各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之。」之規定訴請排除侵害，於法無 據，不應准許。至於被上訴人是否為未經共有人協議，任意 就附圖Ａ、Ｂ部分占有用益，設置浴廁、廚房、鐵捲門，上 訴人得否本於所有權請求除去其妨害，則非本院所得審理（ 未經起訴）
六、綜上所述，系爭共有土地上有被上訴人之「鐵捲門」暨興建 石棉瓦頂簡易浴廁、廚房設置物，惟非第三人侵害共有物， 上訴人依民法第821條之法律關係，訴請被上訴人排除侵害 ，於法不合，原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖與本院認 定不同，但結果相同，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不 當為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 謝素嬿