臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上字第47號
上 訴 人 李石岑
訴訟代理人 李明真
訴訟代理人 徐朝琴 律師
上 訴 人 鄭瑞山
李進土
被 上訴 人 李文雄
訴訟代理人 王燕玲 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國101年
12月20日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第1077號
）提起上訴，本院於102年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落在臺南市○○區○○段○○○地號、地目旱、面積二五０九點四二平方公尺土地，應分割如附圖分割共有物方案二（即台南市永康地政事務所一０二年七月二十二日土地複丈成果圖）所示，即編號Ａ部分面積二九七點七八平方公尺土地分歸被上訴人取得；編號Ｂ部分面積三四八點三八平方公尺土地分歸上訴人李進土取得；編號Ｃ部分面積七二五點九九平方公尺土地分歸上訴人李石岑取得；編號Ｄ部分面積一一０一點二七平方公尺土地分歸上訴人鄭瑞山取得。
第一、二審訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人起訴請求分割共有物，其訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定，故上訴人李石岑合法提起上訴，依 民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造未提起 上訴之李進土、鄭瑞山，爰併列李進土、鄭瑞山為上訴人， 合先敘明。
二、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地），地目：旱、面積2,509.42平方公尺，土地使 用分區為乙種工業區，為兩造所共有，應有部分如附表所示 ，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割 之情事，共有人間亦無法達成分割之協議，爰依法請求裁判 分割，求為按原判決分割方案㈠附圖所示方法為分割之判決 。並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人方面：
㈠上訴人李石岑則以：伊與李文雄、鄭瑞山及李進土之父李石 柱間就系爭土地有分管協議，約定系爭土地東南側臨台南市 西門路處由李文雄占有並蓋有鐵皮屋，往西由伊占有而以鐵 皮圍籬，鄭瑞山占有與同段412地號鄰地之東側（蓋有貨櫃
屋），李石柱占有使用西北側，長期兩造均依分管協議為系 爭土地之利用。又系爭土地分管後無道路可供通行，兩造與 訴外人李文良遂協議依面寬比例而開設同段377地號土地供 道路使用，系爭土地之分割亦應依兩造分擔377地號土地之 面積及位置分割，始符公平。李文雄、鄭瑞山即主張分得上 開分管協議所占有之位置為分割，伊亦應分得分管協議之位 置，以兼顧兩造利益等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡兩造共有系爭土地，應分割如附圖分割共有物方 案二（下稱分割方案二）所示，即編號Ａ部分面積297點78 平方公尺土地分歸被上訴人取得；編號Ｂ部分面積348點38 平方公尺土地分歸上訴人李進土取得；編號Ｃ部分面積725 點99平方公尺土地分歸上訴人李石岑取得；編號Ｄ部分面積 1101點27平方公尺土地分歸上訴人鄭瑞山取得。 ㈡上訴人鄭瑞山則以：如附圖分割共有物方案一（下稱分割方 案一）或分割方案二所示，伊所分配之位置均相同，惟伊同 意採分割共有物方案一為分割方法等語。
㈢上訴人李進土則以：伊主張依分割方案一所示為分割。如依 李石岑主張應依原分管分割，惟伊於系爭土地原分管之位置 ，於民國（下同）97年7、8月間，遭政府徵收作為防汛道路 及行水區使用，於領取補償費時，李石岑堅持依持分比例領 取補償費，李文雄、李石岑、鄭瑞山均領得補償費，伊自斯 時起迄今，無分管土地可使用，依原分管土地進行分割為不 可能。又依分割方案二為分割，伊分得之土地臨377地號計 劃道路面寬為12公尺，實際僅有9公尺，而李石岑則分得面 寬為21公尺，顯失公平。而依分割方案一為分割，李石岑分 得之土地，東側鄰377地號（12公尺計劃道路），西側鄰同 段376之4地號土地（防汛道路），對外聯絡極為便捷，且可 指定377、376之4地號土地為建築線，可興建雙向房屋，對 李石岑有利，又符合公平及兩造之利益。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查被上訴人主張系爭 土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地 並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的無法分割之情， 且迄本院言詞辯論終結日止，就分割方法之意見不一，仍無 法達成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地謄本 在卷可稽，自堪信為真實。是被上訴人依前開條文之規定， 訴請法院裁判分割，自屬有據，應予准許。
㈡次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共
有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判 例參照）。又法院應斟酌各共有人之利益平衡、當事人之聲 明、共有物之使用現況、共有物之性質、價值及經濟效用、 並兼顧各取得部分之裏地通路問題等事項，依職權為適當之 分配。另按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各 共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受 損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院77年度 台上字第632號、82年度台上字第1990號、93年度台上字第4 18號判決意旨參照），準此，裁判上如何適當定共有物分割 之方法而為公平合理之分配，法院本有自由裁量之權，不受 任何共有人主張之拘束。
㈢被上訴人主張應以如原審附圖分割方案㈠所示分割系爭土地 ，惟經李石岑上訴反對該分割方案，變更如附圖分割方案二 之分割方法，李進土則提出如附圖分割方案一之分割方法等 情，而被上訴人、鄭瑞山亦同意李進土所主張之分割方案一 之分割方法等語，惟為李石岑所不同意，並以系爭土地之分 割方法應採分割方案二所示較為公平等語抗辯。是本件所應 審究者乃系爭土地之分割方法，何者為適當公平？茲分述如 下：
⑴查系爭土地自南向北觀之呈倒「Ｔ」字型，北鄰同段407 地號土地，東南鄰377地號土地（為兩造與第三人李文良 共有私設道路）、東南側底部鄰同段371號土地並向西緊 臨西門路四段（30米道路），東北鄰412地號土地（為李 石岑、鄭瑞山、李進土、訴外人李美月、李文良、李吳黨 所共有），系爭土地東南側蓋有鐵皮屋、面積為355平方 公尺（為被上訴人經營汽車保養廠）；又臨上開鐵皮屋向 西有上訴人李石岑構築鐵皮圍牆（圍牆內堆置有棧板及貨 櫃）；再系爭土地向自東南向北延伸轉角處現鋪設有2餘 公尺寬之私設道路（通往防汛道路）；系爭土地西側臨上 開防汛道路處現則為空地；另系爭土地自上開轉角向東北 延伸處現亦為空地（鄭瑞山堆置土堆、北側與緊鄰412地 號土地，由鄭瑞山在412地號土地上設置貨櫃屋佔用）， 並有約3米高度落差、南鄰由東往西鄰同段373、375、376 之4地號土地、系爭土地西側有鐵皮屋（由李進土之姊即 第三人李美月佔用）等情，業據本院及原審至系爭土地現 場勘驗明確，並製有勘驗筆錄（見原審卷第46至49頁、本 院卷第67頁）、台南市永康地政事務所102年5月3日土地
複丈成果圖（見本院卷第82頁）、系爭土地之現況照片、 土地登記謄本（見原審卷第27至38頁）在卷可稽，是系爭 土地分割自應考量土地周圍狀況、共有人所有相鄰土地之 分配使用、土地上既有地上物存在狀況、使用情形、分割 後土地價值之保存及利用等，盡可能依共有人現行佔有使 用之狀況、共有人相鄰土地之分配使用為分配原則。 ⑵又徵之系爭土地與相鄰之同段412、412之1、413、414地 號土地，於76年6月26日由當時所有權人即李文雄、李石 岑、鄭瑞山、李石柱（李進土之父）、李文良、吳松根協 議合併分割，經訴請法院分割，惟因違反農業發展條例無 效而駁回，李文雄、李石岑、鄭瑞山現佔用之位置，係因 分割協議而各自佔用等情，有李文雄提出之臺灣臺南地方 法院86年度重訴字第118號民事判決在卷可稽（見本院卷 第52至56頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第47頁反面 、48至50、138頁、原審卷第21頁反面、66頁），而系爭 土地上既有地上物存在狀況，係由東往西即李文雄蓋有鐵 皮屋、李石岑構築圍籬、李美月蓋有鐵皮屋；而使用情形 即由李文雄、李石岑、鄭瑞山佔有使用，且其相鄰土地分 配使用即412地號（東側由鄭瑞山佔用）、377地號（兩造 共有道路用地）等情，亦核與上開判決附圖所示（見本院 卷第56頁）協議分割位置相符，足認系爭土地現在係由李 文雄、李石岑、鄭瑞山佔有使用，而李進土現並未佔用系 爭土地，此部分事實應堪信為實在。
⑶另李文雄、鄭瑞山於原審及本院審理時均主張：依各共有 人現佔用之位置分割等語（見原審卷第21頁反面、66頁、 本院卷第91頁），鄭瑞山並稱依現在佔用位置分割，依前 分割協議與其佔用412地號土地位置合併，同意分得編號 Ｄ部分（不規則地形）等語（見原審卷第21頁反面）而李 石岑、李進土對於李文雄、鄭瑞山之上開主張亦不爭執， 兩造依系爭分割方案一、二所示之分割方法，李文雄、鄭 瑞山得依其等主張分得相同位置如系爭分割方案一、二所 示編號Ａ、Ｄ部分，是認兩造分割方法即有依各共有人現 佔用位置分割之意願，故而依兩造分割意願及相鄰土地使 用情形，況依系爭土地兩造現佔用之位置而言，李石岑據 以主張其應依系爭分割方案二所示編號Ｃ部分土地，自非 無據，而李文雄、鄭瑞山支持李進土所提系爭分割方案一 所示李進土分得編號Ｂ部分土地，自違其等主張之分割方 法，實失客觀公平之立場。
⑷況系爭土地應有部分大小依序為鄭瑞山、李石岑、李進土 、李文雄，同段377地號道路用地應有部分大小依序李石
岑、李文雄、鄭瑞山、李進土、李文良等情，有上開土地 登記謄本在卷足憑，系爭土地李石岑應有部分次大，面積 比李進土多341.61平方公尺，就系爭土地東側兩造與李文 良共有之377地號道路用地應有部分最大，則李石岑對於 負擔377地號道路用地應屬貢獻最多，李石岑如分得之土 地，臨東側377地號道路用地之面寬過小，而李進土面寬 過大，實非適當公平。
⑸依系爭分割方案一、二所示，李文雄、鄭瑞山所分得之位 置均相同。而系爭分割方案一、二所示不同處，在於李石 岑、李進土分配之位置不同，面臨377地號土地面寬不同 而已，如依系爭分割方案一所示分割方法，李進土分得編 號Ｂ部分土地，雖臨377地號土地面寬14公尺，惟系爭土 地李進土應有部分較小，分得土地除臨同段377地號道路 用地外，南臨373地號私有地，375地號國有地，未與376 之4地號人行步道（防汛道路）相通，地形呈東短西長、 北短南斜之不規則狀，且依李石岑所提之系爭土地建築線 指示圖所示，面臨377地號道路用地應退縮3公尺，設置無 遮簷人行步道，則李進土分得土地東側部分深度較短，如 需建築時勢必增加面寬及面積，較浪費土地；而李石岑分 配編號Ｃ部分土地，除未能分配其現佔用土地受有損害外 ，臨同段377地號道路用地面寬過小，臨376之4地號人行 步道過寬，呈東北窄西南寬形狀，且分得之土地上有私設 2公尺之道路，地形上有高低落差，對李石岑而言難謂公 平，有違公平合理分配原則。如依系爭分割方案二所示分 割方法，李石岑分得編號Ｃ部分土地，即為其現佔用之佔 置，而李石岑在系爭土地應有部分顯較李進土為大，其分 配之土地南臨376之4地號人行步道面寬不多，則李石岑分 得土地臨377地號道路用地面寬需有較大面寬，方符土地 使用之需要，且李石岑面積較大，故而對於分得土地東側 較短，南臨373、375地號土地，而與376之4地號人行步道 不通部分之影響較小；而李進土在系爭土地現無佔用，其 分得編號Ｂ部分，雖臨377地號道路面寬為12公尺，惟其 系爭土地面積較小，分得土地面寬如過大，則李石岑分得 之土地西側長度太長，土地形狀太偏，較難利用，且李進 土分得土地兩邊長度相當，形狀平整，前臨377地號道路 用地、後臨376之4地號人行步道，均有通路對外聯絡，依 上開建築線指示圖所示，建築時均可指定建築線，又李進 土依上開分割協議佔用位置，係在376之5與412南側中段 處，與其分得之位置相近，準此，依李石岑所提之系爭分 割方案二所示之分割方法，符合兩造分割之意願、佔用現
狀及相鄰土地分配使用情形，兩造分得之土地，各自成立 完整區塊，可獲整體利用，可按其應有部分比例臨377地 號道路為出入，對外交通聯絡均無阻礙，分得之土地使用 利益及經濟價值尚屬相當，土地均能充分利用，達到地盡 其利之效益，足以兼顧全體共有人之利益、發揮土地整體 利用價值，應作為本件公平適當之分割方法。
五、綜上所述，本件原審法院就系爭土地酌定分割如原判決分割 方案㈠附圖所示，未及考慮其分割方案無法維持共有人目前 之使用現狀及各共有人相鄰土地分配使用情形，已如前述， 故而本院審酌後儘可能保留既有地上物，且依共有人使用現 況、位置及共有人相鄰土地間之關係及共有人意願予以分配 ，各共有人可有效利用所分得土地，使得土地能發揮其應有 之使用價值，符合社會經濟利益及整體共有人之利益，認系 爭土地應分割如附圖分割共有物方案二（即台南市永康地政 事務所102年7月22日土地複丈成果圖）所示之分割方法為適 當且公平，原審法院就系爭土地之分割方法既經本院予以調 整修正，即屬無從維持。則上訴意旨指摘原判決之分割方案 為不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部 分予以廢棄，改判如主文第二項所示。
六、末以，因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且 被上訴人之行為可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利 所必要，又分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴 之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情 ，認本件之訴訟費用，應由兩造各以如附表所示之比例分擔 ，始為公平，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第85條第1項、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 李素靖
法 官 田玉芬
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師
或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
書記官 魏安里
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
┌──┬────┬────────┐
│編號│共有人 │ 應 有 部 分│
├──┼────┼────────┤
│ 1. │李文雄 │19298分之2290 │
├──┼────┼────────┤
│ 2. │李石岑 │19298分之5583 │
├──┼────┼────────┤
│ 3. │鄭瑞山 │19298分之8469 │
├──┼────┼────────┤
│ 4. │李進土 │19298分之2956 │
└──┴────┴────────┘