臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲字第876號
聲 請 人
即 被 告 呂銀雪
選任辯護人 李嘉苓律師（扶助律師）
上列聲請人因本院102 年度上訴字第948 號家暴殺人案件，聲請
撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院所核發之押票記載雖略謂：被告犯罪嫌 疑重大，而有下列情形，非予羈押顯難進行追訴、審判或執 行：一、逃亡或有事實足認有逃亡之虞。二、所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且經原審判 處重刑，依一般社會常情顯有相當理由認有逃亡之虞云云。 惟查：
㈠被告呂銀雪於第一時間受警方詢查時即坦承犯行，全盤供出 起訴事實，本案並無事證足認其有逃亡之虞：
⒈查被告呂銀雪雖因害怕不知所措而未主動報警處理，然其犯 案後並未逃亡，而係逗留於案發地點附近之廟宇反省懺悔， 可見其雖無自首之勇氣，惟仍於案發地附近靜待警方調查以 自白犯罪，此觀被告呂銀雪於第一時間受警方詢查時即坦承 犯行，全盤供出本件起訴事實，將犯罪過程清楚描述，全力 配合檢警偵查即明，故被告呂銀雪並無畏罪逃亡之情形。 ⒉復查，被告呂銀雪因與前夫結婚而搬至嘉義縣○○市○○○ 路00號，婚後育有三名女兒，嗣夫妻失和、前夫向法院訴請 離婚獲准後，被告呂銀雪被迫離開夫家返回新北市與養父母 同住，惟被告呂銀雪因想念女兒再回嘉義同住，但終因與前 夫家人無法共處而被迫離去，為能與女兒見面，被告呂銀雪 不得不委屈自己繼續留在嘉義，因而結識被害人並與其同居 ，是被告呂銀雪除為與女兒見面而南下嘉義居住外，其餘時 間係與養父母同住於新北市。又被告呂銀雪案發後曾撥打電 話向養母說對不起，養父母於被告在押後亦多次南下至看守 所關心探視，更於原裁定法院排定言詞辯論、精神鑑定期日 專程南下親自到場，足證被告與家人關係密切，如獲交保將 返回新北市與養父母同住，並在家人關懷陪伴下從事有益社 會之事，以為其所犯贖罪，當無難以掌握行蹤之情形。 ⒊再者，被告呂銀雪所涉罪嫌雖為最重本刑五年以上之罪，然 其欠缺相關社會資源支持，復為罹患精神官能性憂鬱症所苦 ，事實上根本無法逃亡，又被告呂銀雪之養父母為其最重要 之支持系統，養父母與三名女兒等家人均在國內且有固定住
所，是被告呂銀雪當無逃亡可能。
⒋末查，被告呂銀雪雖曾因案遭司法機關通緝，然此係因當時 通知書均寄至被告戶籍所在地，而被告未住在該處因此無從 獲悉所致，故本案並無足證被告呂銀雪有逃亡之虞，羈押之 原因應不存在。
㈡被告呂銀雪並無逃亡之虞，自不得僅憑「重罪」即率認有延 長羈押之必要：
⒈按刑事訴訟法第118 條第1 項前段規定：「具保之被告逃匿 者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。」由此可 見，具保之前提要件為「被告有逃亡之虞」。具保作為羈押 之替代處分，尚必須以被告有「逃匿之可能」，則羈押作為 最後之保全手段，所列法律所定各款羈押事由，當然亦應以 被告有「逃亡之虞」為前提。
⒉因此，除具備同法第101 條第1 項第2 款之事由外，無逃亡 之虞，即欠缺以羈押手段保全被告之前提，此乃當然的道理 。我國學者有認：「不要光以重罪即認有羈押之原因，仍應 判斷犯罪嫌疑人或被告有無逃亡之虞，始決定是否予以羈押 」（見陳運財，「新修正羈押制度之檢討」一文，收錄於「 刑事訴訟與正當之法律程序」第282 頁），此外，德國 Claus Roxin 教授也提到：「以『重大的犯罪行為』為羈押 理由……如果在上述犯罪有重大嫌疑時，即不加考量其他要 件，而逕予羈押，則德國刑訴法第112 條第3 項不無違反法 治國家原則之嫌疑；因為如此一來，則不管其是否對確保調 查程序或刑之執行程序有否必要性，均得施行羈押。這種的 詮釋正如在第三帝國時，將造成人民的不安……。聯邦憲法 法院於是將刑訴法第112 條第3 項嘗試以下述方式合憲地加 以解釋：即在本條第3 項的重大犯罪有急迫嫌疑時，只有當 有逃亡或使調查工作難以進行之虞的羈押理由成立時，方得 施行羈押」云云（Claus Roxin 著，吳麗琪譯，德國刑事訴 訟法，第325 頁）均值得贊同。
⒊綜上，以重罪為理由羈押被告，尚須具備另一不成文的構成 要件，亦即必須「被告有逃亡之虞」，以免有過度侵害人權 之嫌（以上內容詳參臺灣臺北地方法院97年度金矚重訴字第 1 號刑事裁定）。是故，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款 之羈押事由，既隱含被告有逃亡之虞為前提，而本案並無事 實足以認定被告呂銀雪有任何逃亡之事實或逃亡之虞，依上 開實務及學說見解，自不得僅憑「重罪」即率認有延長羈押 之必要。
㈢本件並無延長羈押之「必要性」：
查被告呂銀雪於第一時間受警方詢查時即坦承犯行，全盤供
出本件起訴事實，將犯罪過程清楚描述，嗣於偵查、審理中 亦坦承不諱，全力配合相關訴訟程序進行。又本案並無其他 人證、物證須進行調查，被告呂銀雪願意配合訴訟程序進行 ，亦願接受限制出境、限制住居或每日至派出所報到等要求 ，顯無刑事訴訟法第101 條第1 項所謂「非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行」之羈押必要性。
㈣綜上，本案並無羈押之原因及必要，請准予撤銷羈押，改以 具保、責付或限制住居之方式作為替代羈押之手段等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之， 刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。查本件羈押係 由本院羈押庭之受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官 所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟 方法（即一般所謂「準抗告」），是本件聲請應係依刑事訴 訟法第416 條第1 項第1 款表示不服之救濟方法，先予敘明 。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者，或所犯為最輕本刑五年以上有期徒 刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈 押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款定有明文 。而刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈 押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許 法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事 訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否 ，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院 29 年 抗字第57號、46年台抗字第6 號判例意旨可資參照） 。又按刑事訴訟法第101 條第1 項首段文字即表明羈押之目 的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。又前揭第3 款 規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規 避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國 家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維 持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第 23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由 之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理 由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行 ，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最 後必要手段。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第
2 款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充 分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃 亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重 罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該 當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度 為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其 人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相 當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分 之80 以 上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其 認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限， 若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或 跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證 明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度 台抗字第668 號裁定意旨參照）。
四、查聲請人即被告呂銀雪因家暴殺人案件，經臺灣嘉義地方法 院102 年度重訴字第3 號刑事判決判處有期徒刑9 年6 月， 被告不服提起上訴，本院前於民國102 年10月25日訊問被告 ，其就殺害被害人王津之事實坦承不諱，且有證人呂水龍、 王茂田、顏毓奇之證述可稽，另有員警職務報告書，嘉義縣 警察局刑案現場勘查卷、相驗筆錄、檢驗報告書、解剖筆錄 、法醫解剖鑑定報告書、法醫研究所化學鑑定書、相驗屍體 證明書各1 份在卷可參，復有殺害被害人之安全帽、菜刀扣 案可資佐證，堪認被告涉犯刑法第271 條第1 項殺人罪嫌， 犯罪嫌疑重大；本院前以被告所涉之罪名為最輕本刑五年以 上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞，認有羈押之必要，爰裁定 自102 年10月25日予以羈押在案，有臺灣嘉義地方法院102 年度重訴字第3 號刑事判決、本院訊問筆錄及押票附於本院 102 年度上訴字第948 號刑事卷可稽。
五、聲請人雖以前揭聲請意旨主張應准予撤銷羈押，改以具保、 責付或限制住居之方式作為替代羈押之手段等語；惟查： ㈠被告因涉犯刑法第271 條第1 項罪嫌，經原審判處有期徒刑 9 年6 月在案，本院前於102 年10月25日訊問被告，其就殺 害被害人王津之事實坦承不諱，且有有卷內證據資料，堪認 被告犯罪嫌疑重大，而其所犯刑法第271 條第1 項之罪，為 最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪。
㈡參酌被告於本院訊間時自述其原來都住在台北較多，前曾因 案被通緝過等語，又查被告於本案發生後，即將案發現場房 間反鎖並離開現場，於本案被查獲前，被告未居住於嘉義之 戶籍地，而係在外頭遊蕩等情，客觀上即有事實足認被告有
逃亡之虞；且被告將來面臨重刑之處罰，常伴有逃亡之高度 可能，乃一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，被告恐有逃亡之虞，應堪認定。若命被告具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之 順利進行，是若非將被告予以羈押，顯難冀求日後審判及刑 罰執行進行之順利，故仍有羈押被告之必要。
㈢本院權衡本件被告之審判程序尚未終結，而以國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益 及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、 必要，合乎比例原則。聲請意旨指稱被告無逃亡之虞、本案 無羈押之原因及必要云云，均不可採。從而，被告原有之羈 押原因及必要性仍然存在，聲請意旨所稱事由，均不足以排 除本件羈押被告之原因及必要性，且此羈押之必要性亦無法 以命被告具保、責付或限制住居等之手段代之。六、綜上所述，本院認有被告仍有羈押之原因及必要性。聲請人 聲請撤銷羈押，改以具保、責付或限制住居代之，礙難准許 ，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 張瑛宗
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日