臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度交上易字第511號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林極盛
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院10
1 年度易字第411 號中華民國102 年7 月4 日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署101 年度調偵字第336 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、【公訴意旨】
被告林極盛以駕駛操作吊車為業，為從事業務之人，於民國 100 年10月27日下午4 時26分許，在雲林縣臺西鄉臺17線與 臺78線道路交岔路口下方工地內（下稱本案工地），駕駛吊 車進行操作吊掛鐵板（即圍籬) 作業時，本應注意「操作吊 車應配合地面作業員之動作指示」及「使用吊車吊運物品時 ，應注意下方之淨空」，而依當時狀況，並無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，未配合告訴人即地面作業員林慶隆之 喊叫動作指示而貿然將吊車吊臂升起，以致當時剛綁完掛勾 之告訴人未及離開圍籬因吊起之晃動範圍，遭該圍籬撞擊腰 部，而摔倒在地，告訴人因而受有腰挫傷、背挫傷及踝挫傷 等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失 傷害罪嫌。
二、【法則】
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條 第1 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認 定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年 臺上字第4986號判例意旨參照）。再者，告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍
應調查其他證據以資審認（最高法院52年臺上字第1300號判 例要旨參照）。告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相 互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採 信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人 之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可 能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例要旨參照） 。換言之，當告訴人關於基本事實即因果歷程之指證已呈現 多種版本，彼此間容有互斥現象時，即不得認僅為細節指陳 之不一，而應合理推斷告訴人之指證容有不盡屬實之處，於 別無其他證據可得佐憑告訴人說法為實之情況下，即難認告 訴人所述與事實相符。此外，刑事訴訟法第161 條第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例要旨、100 年度 臺上字第4036號判決意旨參照）。
三、【證據能力】
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案檢察 官、被告對於被告以外之人於審判外之陳述，均同意列為證 據使用，本院審酌該等證據作成之情況，認為適當，依上規 定，該等證據均具證據能力。
四、【爭點】
公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人林慶 隆之指訴、陳正忠診所診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書、明 台產物保險股份有限公司工程險／責任險及其他險出險通知 書（以下簡稱出險通知書）為其主要論據。原審判決無罪後 ，檢察官上訴以下列之論證求為被告有罪之判決：㈠依前述 最高法院74年臺上字第1599號判例要旨，關於告訴人即證人 陳述前後不一，法院何以不採告訴人先前證述，應有理由， 原審未提出理由，乃理由不備，違背法令。㈡告訴人即證人
之證述前後不一，乃因一般意外之造成均在始料未及之一瞬 間，當事人對於受傷之經過及順序，不一定全然知悉，或因 時間經過而對於細節發生記憶不一致之處，然告訴人對於因 被告猛力拉起圍籬導致其受有傷害一事，前後證述大致相符 ，其所述不一致部分，應與常情相合。㈢出險通知書為何無 證據力，於判決理由付之闕如，顯理由不備，另原審未傳喚 林延樹說明出險通知書記載「因風勢過大，不慎圍籬打在左 腳踝，導致重心不穩而跌倒」之原因，顯有應調查而未調查 之違誤。㈣原審僅論及被告並非勞工安全衛生法等法令規定 之雇主，而未論及被告有無違反刑法上業務注意之義務，有 判決不備理由之違誤。被告則坦承其為○○起重行之實際負 責人，於100 年10月27日，受僱於○○營造工程有限公司（ 以下簡稱○○公司），駕駛車牌號碼000-00號移動式起重機 1 臺（以下簡稱本案吊車），於案發時地至本案工地從事吊 掛圍籬作業，告訴人為勾掛繩索於圍籬及吊車繩索之人員， 被告負有「操作吊車應配合地面作業員之動作指示」及「使 用吊車吊運物品時，應注意下方之淨空」之注意義務，其當 時依據告訴人往後看之指示吊起圍籬，吊起之圍籬並未撞擊 告訴人，因圍籬升到一定高度後，告訴人確認繩索勾掛未鬆 脫，欲退離一定範圍時，因告訴人腳部卡住地上其他圍籬， 導致跌倒，腰部撞及地面上圍籬之L 鐵，並非其吊起之圍籬 撞擊告訴人導致受傷。是本案之爭點，乃在於告訴人所指其 所受傷勢如何而來，是否因被告違反前述「應配合地面作業 員動作指示」、「應注意下方淨空」，以致於吊起之圍籬撞 擊告訴人腳踝、腰部，致告訴人受有如上之傷勢。五、【證明力】
㈠被告及告訴人於案發當日之工作內容：
⒈被告係址設雲林縣○○鄉○○村○○路0 段000 巷00號○○ 起重行之實際負責人，平日負責駕駛並操作本案吊車，曾於 85年12月16日起至85年12月26日止，參加臺灣省職業安全衛 生協會舉辦之吊升荷重在5 公噸以上之移動式起重機操作人 員訓練班，並取得證照等情，為被告供述在卷（原審卷第14 頁正反面，以下卷宗名稱及頁碼均簡以卷名及阿拉伯數字代 之），並有被告提出之「吊升荷重在5 公噸以上之移動式起 重機操作人員訓練班」結業證書影本在卷可稽（原審37）。 本案吊車為吊升荷重5 公噸之積載型起重機，於89年5 月間 製造，並分別於93年12月14日、95年11月24日、97年11月13 日、99年12月2 日，經行政院勞工委員會中區勞動檢查所檢 驗合格，有行政院勞工委員會中區勞動檢查所中檢機字第00 00000000號移動式起重機檢查合格證（原審36正反）及本案
吊車外觀照片8 張（原審123 至126 ）在卷可稽。 ⒉告訴人受僱於○○公司，並受指派於本案工地內從事支援性 工作，被告則於100 年10月27日當日受○○公司僱請，駕駛 本案吊車至本案工地從事吊掛作業，迨同日下午，因改道工 程而需回收圍籬，○○公司遂指示被告吊掛圍籬，並命告訴 人及另一名工人協助被告，告訴人擔任吊掛手，負責在地面 將本案吊車的勾子勾住圍籬，並確認勾子未鬆脫後，讓被告 起吊，嗣於同日下午3 時26分許，告訴人在工作過程中跌倒 等節，為證人即告訴人李慶隆於警詢、偵訊及本院審理時證 述在卷（警1 至3 、偵12至14、原審173 至179 ），且為被 告所是認（警4 至7 、偵13至14、原審40、138 正反、200 反、201 、205 正反）。
㈡告訴人於本案時地從事吊掛作業時受有傷害： 告訴人於100 年10月27日下午受○○工作指派擔任吊掛手， 協助駕駛本案吊車之被告進行圍籬吊掛作業，嗣告訴人在工 作過程中跌倒，業經認定如前，告訴人於同日稍後，自行前 往陳正忠診所就醫，診斷結果為「腰挫傷」，嗣於同日晚間 因疼痛難耐，即至臺大醫院雲林分院急診，主訴因遭鐵板（ 實為圍籬）打到左腳跌倒後，現左小腿痛、下背痛、雙腳麻 ，經診斷為背挫傷、踝挫傷等傷害，此有陳正忠診所100 年 12月29日診斷證明書、臺大醫院雲林分院100 年12月29日第 0145459 號診斷證明書、臺大醫院雲林分院102 年1 月18日 雲分醫事字第0000000000號函附急診病歷各1 份在卷可稽（ 警10、12、原審84至92）。告訴人復於同年11月4 日至14日 至臺大醫院雲林分院住院治療，經診斷為「背神經根損傷併 神經痛、背痛、腰椎面關節症候群」，出院後接受神經外科 門診，101 年1 月3 日及7 月19日接受面關節神經阻斷術。 目前症狀有腰部酸痛無法久站，無法提重物，需止痛藥控制 症狀。建議多休息，不宜搬重及維持坐姿過久。應長期門診 追蹤治療。神經損傷部分無法評估何時可完全復原，可能永 久遺留神經功能障礙。終身只能從事輕便工作，此有該院10 1 年7 月4 日第0000000 號、101 年12月19日第0000000 號 診斷證明書在卷可參（原審43、82）。臺大醫院雲林分院10 2 年4 月26日臺大雲分醫事字第0000000000號函文復以：告 訴人於100 年10月27日至急診就診之診斷為背挫傷及踝挫傷 ，於11月4 日再次急診就診，因神經症狀出現，故診斷為背 部神經根損傷併神經痛。因嚴重背痛無法改善，且伸展腰部 造成疼痛惡化，故推測有腰椎面關節症候群之惡化，理論上 為有直接因果關係（外傷造成之神經損傷，形成慢性神經痛 ），此有上述函文在卷可詳（原審119 ）。足認告訴人嗣後
診斷之「背部神經根損傷併神經痛」、「背痛」、「腰椎面 關節症候群」係因告訴人100 年10月27日所受之「背挫傷」 所致，是告訴人係於上開時地配合被告從事吊掛圍籬作業時 因跌倒致受有腰挫傷、背挫傷、踝挫傷、背部神經根損傷併 神經痛、背痛、腰椎面關節症候群等傷害，堪可認定。 ㈢告訴人即證人林慶隆關於如何受傷一事，指證矛盾不一： ⒈林慶隆於警詢時指稱：其是於100 年10月27日15時26分許， 在本案工地，被被告吊掛圍籬時弄受傷的，其當時是○○公 司所僱於工地現場從事雜務工作之工人，當天是○○公司請 ○○起重行吊車，要來吊掛圍籬載到公司之堆料場放置，公 司要其幫忙被告把圍籬吊起來時拉正，讓被告可以將圍籬平 放在吊車上載走，當時司機操作吊車的吊桿勾起圍籬時，吊 桿拉的太快，使圍籬的勾子鬆脫，其站在吊車下方，看到圍 籬掉下來，其閃避不及，遭圍籬壓到腳，重心不穩跌倒撞到 圍籬，被告有停下來問其要不要緊，其當時不是很痛，所以 說沒關係，過15分鐘後，就痛的受不了，先去全民診所就診 ，經醫生診斷為腰挫傷，之後因為背挫傷、踝挫傷的傷勢嚴 重，再去臺大醫院雲林分院就醫等語（警1 至2 ）。依上指 訴，本案發生經過乃被告吊起圍籬過快，使圍籬鬆脫掉下來 ，以致於壓到告訴人腳部，告訴人因此跌倒撞倒圍籬。 ⒉然林慶隆於偵訊時則證稱：100 年10月27日在本案工地，被 告操作吊車，要將地面上的圍籬吊到車上，其負責勾圍籬， 被告在操作機器，可以看得到其，一般都會跟他喊好了，被 告才吊上去，這一次其彎下腰去勾圍籬，還沒喊好，被告就 吊了，一般其會先把雙手扶在圍籬上，等被告拉起來離地面 30公分，差不多到其膝蓋地方，其就會離開，讓被告用力吊 上去，但這次才剛勾好，還沒有到膝蓋的地方，被告就用力 往上拉，其還沒離開就被撞到腰，圍籬才撞到腳踝，重心不 穩往前倒下去撞到勾起來的圍籬，15分鐘後就因為腳麻而去 驗傷等語（偵12至13）。亦即，林慶隆於此改稱被告吊起圍 籬還沒到膝蓋地方，還沒等其指示，就往上吊，致圍籬撞到 其腰部，再撞擊其腳踝，導致其倒下撞到吊起來的圍籬。 ⒊於原審準備程序時，林慶隆以告訴人身分又稱：圍籬本來是 站在地面上，因為改道工程要將圍籬拆掉，前置作業人員先 用乙炔把圍籬分開，再用怪手全部推倒，推倒會分成1 片、 1 片，其再用4 個勾點勾鋼索，那天有2 片連在一起，沒有 發覺就吊起來，其就往前倒，來不及反應，事情發生前不是 要把圍籬分開，因為其等操作是勾單片，前置作業人員沒有 把圍籬分開，拉的時候其等不曉得有2 片連在一起，正常程 序是被告要拉到膝蓋高度，等其扶好不會晃再吊到車上，但
那時候被告突然拉一下很大力，其來不及反應，就撞到左腳 ，重心不穩倒下去就撞到腰等語（原審15至16、41正反、71 反）。足見林慶隆又改變說法：被告突然拉起圍籬，其來不 及反應，導致撞倒左腳，重心不穩跌倒撞到腰部。 ⒋於原審審判時，林慶隆以證人身分證稱：100 年10月27日下 午，其在本案工地，受○○公司指派幫忙吊掛圍籬，讓被告 吊到本案吊車上，之後被告會用本案吊車載到距離工地現場 約800 公尺遠的貯存場，其在地面用4 個勾子勾住圍籬的4 個角，等其跟被告說勾好了，被告才能勾起來，但那天才勾 好而已，還沒跟被告確認，被告就已經勾起來，圍籬因此晃 動打到其左腳踝，左腳踝有受傷，並因重心不穩而往後跌坐 在被告勾起來的那塊圍籬上，腰部、背部撞到那塊圍籬的L 鐵，導致腰挫傷及背挫傷等語（原審174 至176 、180 正反 ）。簡言之，林慶隆此時所證為被告未待其指示即拉起圍籬 ，圍籬因而晃動打到其腳踝，其跌坐至拉起的圍籬上，導致 撞到腰部。
⒌於本院準備程序時，林慶隆以告訴人之身分又稱：圍籬整排 在地上，沒地方閃，吊起來的圍籬砸到左腳，其往後跌倒， 撞倒地上的圍籬，當時其不知道兩塊圍籬連在一起，其勾好 第1 塊圍籬後，有作可以吊起的動作，即回頭往後看被告方 向一下，被告慢慢拉起，但其人站在第2 塊圍籬上，第1 塊 與第2 塊圍籬因吊起分開時，導致第1 塊晃動，砸到其腳， 至於到底其跌倒撞倒地上圍籬或吊起圍籬，已經忘記，當日 每1 塊圍籬都是這樣作業（即林慶隆勾綁地面圍籬連結吊車 勾繩上，勾綁妥當後，往後看示意被告吊起至一定高度，林 慶隆檢查勾繩是否穩當後離開，被告才吊起圍籬至另一處放 置），都沒問題，至第4 塊、第5 塊才發生此事。 ⒍由上林慶隆指證內容可見，當日地面上作業勾綁圍籬者為林 慶隆，林慶隆於作出往後看之示意動作後，被告始吊起圍籬 。林慶隆雖於偵查中及原審均指證於案發當時，被告並未等 候其指示即吊起圍籬，惟於本院又稱其有作出可以吊起之動 作即往後看，被告才吊起，即不能排除被告的確是在林慶隆 之示意下始操作吊起圍籬至一定高度，則被告是否違反「應 配合地面作業員之動作指示」之注意義務，即有合理懷疑。 林慶隆所述被告未等其指示即吊起圍籬之基本事實，前後所 述存有截然不同，當已非細節不同可堪比擬，其此部分之證 述，難信為真。
⒎再就林慶隆受傷之過程觀之，林慶隆的腳傷究竟是勾繩鬆脫 致圍籬掉下來壓傷，抑或吊起後圍籬晃動砸到，林慶隆不僅 前後不一，原審請其解釋此不一致，林慶隆證稱是因其勾住
1 塊圍籬4 個點，被告吊起時才知道連著另1 塊圍籬，勾住 那塊因離地滑動打到伊，又因其中1 個勾子鬆脫，所以一部 著地、一部懸空，其於警詢所指圍籬掉下來是這個意思（原 審181 ）。然既然是圍籬掉下壓到腳，即不太可能圍籬一部 著地、一部懸空，又若圍籬是一部著地、一部懸空，代表圍 籬仍有地面支撐，晃動致砸中林慶隆腳踝之可能性甚低。再 者，苟吊起之圍籬連著另1 塊圍籬，林慶隆又站在該另1 塊 圍籬上，則因林慶隆未注意兩塊圍籬仍連在一起，亦未注意 其站在連在一起之圍籬上之重量，將使吊起之圍籬因地面拉 力而導致晃動加劇，其卻仍示意被告吊起，終至吊起後因晃 動較先前更為劇烈而打中林慶隆，顯然是林慶隆本身之誤失 ，被告純粹依從林慶隆之指示而為，難認其有如上之過失。 再就林慶隆是先撞倒腳或先撞到腰，其所證已前後矛盾，敘 明在前，原審詰以何以如此，林慶隆搖頭不答。至其腰部傷 勢如何而來，林慶隆於原審又證稱其係正面面對圍籬彎身勾 取4 個點，本案吊車在其右前方，見被告突然把其面前的圍 籬吊起來，其準備要跳起來閃避，右腳已經起來在地面上了 ，左腳來不及反應就已經撞到左腳，其當時跳起來準備要轉 身，看能不能閃過，也不知道為什麼會往後倒在吊起來的圍 籬上（原審188 反至190 ），並有其手繪現場圖在卷足憑（ 原審211 ）。則林慶隆既係正面面對圍籬，倘若圍籬晃動撞 擊其左腳踝而重心不穩，依身體慣性反應，應會往前撲倒、 往後跌倒或向左、右兩側摔倒，怎可能會在轉動身軀180 度 之後，才往後跌坐在勾起的圍籬上，是證人林慶隆所述，已 與經驗法則有違，倘其上開所述為真，亦極可能係因於轉身 180 度欲離開時，因絆倒等其他因素，導致人往後坐，腰部 撞擊吊起圍籬之L 鐵才是，即合於被告所言，林慶隆是因地 面高低不平自行絆倒所致。然林慶隆於本院又表示其腰部是 撞擊地面上其他圍籬之L 鐵，顯又與前情所示不符。則林慶 隆所述受傷部分，具有如上前後矛盾之重大瑕疵，導致受傷 因果歷程之基本事實已出現多種不一致之版本，且其各項陳 述，均無其他事證可佐，自無從判定何者版本為真，何者為 林慶隆誇張、渲染、誤記而來。雖然本案發生僅一瞬間結束 ，然此乃林慶隆第1 次從事之工作，信必較例行性工作更有 深刻之印象，倘距離案發時間經過較久，其自當可為不復記 憶之陳述，惟其卻時而侃侃而談，時而避不回答，就回答的 部分，於歷次訊問中又呈現多種不同版本，於此即不能排除 林慶隆有意為己掩飾或歸責於被告，而為不盡屬實之陳述， 林慶隆各項版本均不足採信之理由，於此可見。再者，被告 辯稱本案乃因地面不平，林慶隆自行絆倒，導致腰部撞擊圍
籬一事，即非全然虛妄。
㈣出險通知書所載內容不足為不利被告之認定： 檢察官所列為證據之出險通知書，其上載明本案乃因風勢過 大，圍籬不慎打到林慶隆左腳踝，導致重心不穩而跌倒等字 ，本與被告具有什麼樣態之過失行為無何關連，亦與林慶隆 所指被告之違背義務行為相違。林慶隆、被告於原審均稱○ ○公司工安人員林延樹於案發時並不在場，其等不清楚上述 記載從何而來，明台產物保險股份有限公司於102 年10月14 日亦函覆本院出險通知書如上之記載，乃○○公司所填寫， 是根據什麼資料而為記載，其公司並不知情，此有該函文在 卷可憑（本院47）。經本院公務電話撥打卷內○○公司電話 ，已成空號，被告亦稱○○公司於101 年3 月20日跳票後已 找不到負責人，本院依被告所提供之丁經理、工地主任林聰 飛電話門號，前者撥打後無人接聽，後者撥打後稱○○公司 自101 年1 月30日跳票後，已自行解散另尋工作，不知出險 通書何人記載。此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可明（本 院48）。由上可認出險通知書之記載與被告過失行為不僅無 關連，亦無調查之可能，依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項 第1 款、第2 款之規定，認無調查之必要，自應駁回檢察官 調查證據之聲請。
㈤被告並不負勞工安全衛生法等相關法令之注意義務： ⒈憲法第153 條明定國家應制定保護勞工之法律，實施保護勞 工之政策，又為防止職業災害，保障勞工安全與健康，遂有 勞工安全衛生法等法律之制定，其目的係為課予經濟上強勢 地位之雇主、事業單位較多之注意義務，以保障相對弱勢之 勞工。而勞工安全衛生法等相關規定，自屬依法律之規定所 科予雇主、事業單位及其負責人之注意義務，苟因其應注意 ，能注意而不注意致勞工發生死傷，自應負相關之刑事責任 。又勞工安全衛生法所稱「勞工」，謂受僱從事工作獲致工 資者；所稱「雇主」，謂事業主或事業之經營負責人；所稱 「事業單位」，指勞工安全衛生法適用範圍內僱用勞工從事 工作之機構，該法第2 條第1 項、第2 項定有明文。次按雇 主對於使用固定式起重機、移動式起重機或人字臂起重桿（ 以下簡稱起重機具）從事吊掛作業之勞工，應僱用曾受吊掛 作業訓練合格者擔任。但已受吊升荷重在3 公噸以上之起重 機具操作人員訓練合格或具有起重機具操作技能檢定技術士 資格者，不在此限。雇主對於前項起重機具操作及吊掛作業 ，應分別指派具法定資格之勞工擔任之。但於地面以按鍵方 式操作之固定式起重機，或積載型卡車起重機，其起重及吊 掛作業，得由起重機操作者一人兼任之。前二項所稱吊掛作
業，指用鋼索、吊鏈、鉤環等，使荷物懸掛於起重機具之吊 鉤等吊具上，引導起重機具吊升荷物，並移動至預定位置後 ，再將荷物卸放、堆置等一連串相關作業，起重升降機具安 全規則第62條分別訂有明文。又雇主對擔任吊升荷重在3 公 噸以上之移動式起重機操作人員，應於事前使其接受具有危 險性之機械操作人員之安全衛生教育訓練。前項人員，係指 須經具有危險性之機械操作人員訓練或技能檢定取得資格者 ；另雇主對使用起重機具從事吊掛作業人員，應使其接受特 殊作業安全衛生教育訓練，勞工安全衛生教育訓練規則第12 條第1 項第2 款、第2 項、第14條第1 項第6 款分別訂有明 文。證人即行政院委員會中區勞動檢查所檢查員黃國綸於原 審審理時具結證稱：本案吊車為積載型移動式起重機，起重 機部分需經檢查機構檢查合格，且操作起重機之人員必依據 勞工安全衛生教育訓練規則第12條第1 項第2 款規定，接受 特殊作業安全衛生教育訓練，另外吊掛人員也要依據勞工安 全衛生教育訓練規則第14條第1 項第6 款規定，接受特殊作 業安全衛生教育訓練，但如果是操作人員兼吊掛人員的話， 可以由操作人員兼任。如果雇主請的吊掛人員沒有接受合格 教訓練，依照勞工安全衛生法的規定是雇主的責任，如果操 作人員跟吊掛人員都是勞工的話，在勞工安全衛生法來看是 沒有相關的規範等語（原審192 至193 ），足見前揭規定， 均係規範「雇主」應使所僱之吊掛人員接受特殊作業安全衛 生教育訓練乙節甚明。
⒉而依林慶隆所證，其乃○○公司僱請之臨時工，再依被告所 供，其乃○○公司僱請駕駛並操作本案吊車進行吊掛作業， 即林慶隆非為被告所雇用，被告僅具勞工身分，非勞工安全 衛生法、起重升降機具安全規則及勞工安全衛生教育訓練規 則上所稱之雇主，自毋庸負上開法令之義務。
㈥綜上，本案無論從刑法業務注意之義務或勞工安全衛生法令 之注意義務，均乏事證可明被告有違反注意義務之心證，原 因即在於證人即告訴人林慶隆之指證，不僅無其他證據佐證 ，且就基本事實即受傷因果歷程之證述前後不一，具重大瑕 疵，不能排除林慶隆為掩飾自己錯誤或歸責被告之情況下， 而為不實之陳述。本案既無其他積極證據可得被告有罪之確 信，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。六、【上訴駁回之理由】
原審對於林慶隆指證不足採部分，已詳述其理由，對於本案 並無事證足認被告違反前述「操作吊車應配合地面作業員之 動作指示」或「使用吊車吊運物品時，應注意下方之淨空」 之注意義務，亦不負勞工安全衛生法令之注意義務，亦已論
理清楚，因認本案不能證明被告具業務過失傷害罪之犯行， 而為被告無罪之諭知，其採證認事，要與經驗法則、論理法 則無違，亦無判決不備理由、應調查之證據未予調查之違法 。檢察官上訴猶執前詞認原判決應予撤銷改判，為無理由， 應予駁回。
七、【應適用之法律】
依刑事訴訟法第368 條，作成本判決。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日