臺灣高等法院臺南分院刑事判決 一０二年度上訴字第八六九號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊郎
（現於法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監）
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院一０二年度訴字第七七一號中華民國一０二年八月二十日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署一０二年度毒偵字
第九七五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃俊郎施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃俊郎前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用傾向，經臺灣臺南地方法院檢察署 八十七年度偵字第六七三０號為不起訴處分確定；復於民國 （下同）八十八年間因施用毒品案件，由臺灣臺南地方法院 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，裁定令入戒 治處所施以強制戒治，於八十九年二月二十九日戒治期滿； 並經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑五月確定；又因犯施用 第二級、第一級毒品案件，經臺灣臺南地方法院九十五年度 易字第二九二號、九十五年度訴字第四三八號分別判處有期 徒刑五月、十月，定應執行刑有期徒刑一年確定，嗣經減刑 定應執行刑有期徒刑六月，於九十八年九月三十日執行完畢 。詎不知悔改，明知海洛因係第一級毒品，不得持有及施用 ，仍基於施用第一級毒品之犯意，於一０二年四月十四日下 午二時許（起訴書誤載為一０二年四月十七日十五時四十分 許）、經警採尿回溯七十二個小時內某時許，在臺南市○○ 區○○里○○鄰○○○○號住處，以針筒注射之方式，施用 海洛因一次。嗣黃俊郎因另案施用毒品案件經通緝，即主動 於一０二年四月十七日至臺南市政府警察局玉井分局玉井派 出所報到，並因為毒品調驗人口，在進行採尿檢驗前，於承 辦員警尚未發覺其上開施用第一級毒品海洛因之嫌疑前，即 向員警自承施用毒品海洛因之犯行，並接受裁判。經警採尿 液經初步檢驗及另送檢驗後均確呈可待因、嗎啡陽性反應。二、案經臺南市政府警察局玉井分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
一、前揭被告施用第一級毒品犯罪事實，迭據被告於原審及本院 審理自白不諱，復有臺南市政府警察局玉井分局偵查隊偵辦 毒品危害防制條例案尿液送驗對照表、正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告等資料在卷可考，被告自白與事 實相符，事證明確。
二、查被告前於八十七年及八十八年間均因施用毒品違反毒品危 害防制條例案件，經原審裁定分別令入勒戒處所觀察勒戒及 令入戒治處所強制戒治，於八十八年八月十八日因認無繼續 施用毒品傾向，由原審裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護 管束而出所，於保護管束期滿，保護管束未經撤銷，由臺灣 臺南地方法院檢察署八十九年戒毒偵字第一六九號為不起訴 處分；於八十八年間仍施用毒品，經原審八十八年南簡字第 七四四號判決有期徒刑五月確定，經入監執行，於九十二年 七月七日縮短刑期假釋出監；於九十五年間仍多次施用毒品 ，經原審九十五年易字第二九二號判決有期徒刑五月確定， 及九十五年訴字第四三八號判決有期徒刑十月確定，經入監 執行，於九十八年九月三十日縮行期滿執行完畢出監；於九 十九年間，仍再多次施用毒品，分別經原審九十九年簡字第 四八九號判決有期徒刑六月確定，及經本院一０一年上訴字 第九七三號判決上訴駁回確定（原審臺灣嘉義地方法院一０ 一年訴緝字第十二號判決應執行有期徒刑一年一月）；又於 一０一年仍因施用毒品，經原審一０一年訴字第一二七五號 判決應執行有期徒刑一年確定，現在監執行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑。被告經觀察勒戒、強制戒治治 療完畢及多次施用毒品經判處徒刑入監執行完畢釋放後，五 年內再犯本案毒品危害防制條例第十條之罪，應依法追訴、 審判。被告施用第一級毒品犯行，自應依法論科。三、查海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已為 毒品危害防制條例第二條第二項第一款列為第一級毒品。核 被告施用海洛因，係犯毒品危害防制條例第十條第一項施用 第一級毒品罪。其施用時非法持有第一級毒品之低度行為， 為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有事實欄之前 案科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。又刑法第六十二 條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑， 有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上 之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院七十二年臺上字第 六四一號判例意旨參照）。本件被告在上述事實欄一所載施 用第一級毒品海洛因犯行尚未為有偵查犯罪職權之公務員知
悉前，因另案通緝自行前往派出所報到，因為毒品調驗人口 ，警方雖懷疑被告施用毒品，但被告即主動坦承施用毒品海 洛因犯行，並於警、偵訊中供承上開施用第一級毒品海洛因 之事實，且接受裁判，有臺南市政府警察局玉井分局刑事案 件移送書、警詢筆錄及原審辦理刑事案件電話紀錄查詢表各 一份在卷可參。足認警方雖依經驗主觀認被告顯有可能涉嫌 施用毒品違反毒品危害防制條例案件，然尚乏確切之根據足 對被告為合理懷疑之際，被告即自白其施用第一級毒品海洛 因之犯行，並接受裁判，經核與自首規定相符，乃依刑法第 六十二條規定減輕其刑，並依法先加後減。
四、原審認被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟原判決 理由欄敘明被告構成累犯；主文欄卻未為累犯之宣告，有主 文與理由不符之違誤。公訴人上訴指摘及此，為有理由，應 由本院撤銷改判。爰審酌被告多次施用毒品之素行、國中畢 業之智識程度、家庭經濟小康，染有施用毒品惡習，經觀察 勒戒、強制戒治及多次入監執行，未能戒絕惡習，再次施用 毒品，顯認戒毒意志力薄弱，及犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處有期徒刑六月，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
刑事第一庭審判長法官 茆 臺 雲
法官 陳 義 仲
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 培 薇
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條第一項：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。