詐欺
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,102年度,669號
TNHM,102,上易,669,20131129,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　102年度上易字第669號
上　訴　人
即　被　告　杜育森
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院102年度易字第
990號中華民國102年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署102年度調偵字第1845號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一 審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由， 為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅 曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補 提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未 補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上 訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由， 但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上 之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指 出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出 所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查 亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一 事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法 律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決、97年度 台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第162點參照），俾與第二審上訴制度在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊願意償還貨款給被害人，爰 提起上訴，請求改判較輕刑度云云。
三、本件經原審審理後認被告於民國84、85年間，因侵占、竊盜 、盜匪、搶奪等案件，分別經法院判處有期徒刑6月（侵占 ）、3年10月（竊盜）、12年（盜匪）、1年（搶奪），嗣經



檢察官聲請，就前開侵占、搶奪之宣告刑減刑後，再與不得 減刑之竊盜、盜匪等罪宣告刑，定其應執行之刑為有期徒刑 16年1月確定，而於95年9月5日縮刑假釋付保護管束，於101 年5月28日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢， 詎其仍不知悔改，明知已無資力且無付款意願，竟圖為自己 不法之所有，本於詐欺之犯意，為獲取亞漢企業有限公司（ 下稱亞漢公司）所有之電熱水器，乃先以新臺幣（下同）7, 000元之代價，向不詳姓名成年人購買無兌現可能之發票人 為鈊宇國際有限公司、票號為BM0000000、付款人為遠東銀 行三重分行，面額31萬2千元之支票1紙，透過不知情之順昌 液化煤氣行老闆娘介紹向亞漢公司訂購電熱水器，被告旋於 101年11月24日下午某時，以電話向亞漢公司員工黃見萬佯 稱：欲購買60台電熱水器云云，並約定亞漢公司先出貨8 台 ，於同年月26日14時許，雙方依約在臺南市新市區○○里○ ○00號前交貨，被告為取信黃見萬，乃交付上開支票作為貨 款，致黃見萬陷於錯誤，誤以為杜育森具給付貨款之能力及 意願，而當場交付亞漢公司所有之電熱水器8台（價值4萬1, 600元）予被告。被告詐得上開電熱水器後旋轉賣獲取現金 花用。嗣黃見萬向銀行查知該支票已經拒絕往來，要求被告 返還電熱水器8台，其非但未返還且避不見面，黃見萬始知 受騙等詐欺犯罪事實，係以被告於歷次之自白，且此自白核 與證人黃見萬指證之事實相符，復有上開支票、退票理由單 、出貨單等在卷可稽，是被告詐欺取財之犯行，應可認定， 並以被告已有上開刑之執行完畢後，5年以內再犯本罪，為 累犯，應加重其刑，復審酌被告明知無資力且無付款之意願 ，竟向被害人詐騙貨物犯罪動機及情節，所詐得之金額（貨 款）約4萬餘元，犯後雖坦承犯行，但迄未與被害人達成和 解，並無賠償損害之事實及其智識程度、生活狀況等一切情 狀，量處有期徒刑8月等，本院經核原審已詳敘認定事實所 憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無 認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖以上開 理由提起上訴，請求撤銷改判云云，惟按：㈠刑罰之量定係 屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內 予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有量 刑違失之違誤。本件原審判決已於理由欄中說明被告罪刑成 立之理由，除依累犯加重刑責外，並審酌其犯罪動機、手法 、所得財物，犯後雖坦承犯行，並未賠償被害人所受之損害 及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月等 ，顯無濫權之情形者，自不能遽認有量刑違失之違誤。㈡又 刑法第339條第1項之詐欺罪之法定本刑為5年以下有期徒刑



，拘役或科或併科1千元。查被告已有多次前科紀錄，素行 不端，且於101、102年間多次以相同之手法向各商家詐取財 物（見前科資料），足見被告習於詐欺之人，嚴重破壞市場 交易秩序，迄未賠償被害人（見本院向被害人電話查詢紀錄 ），惡性非輕；況被告依累犯規定，應加重刑責至2分之1， 本件原審量處有期徒刑8月，核屬低度刑之列。原審綜合各 情而為上開量刑，係在法定範圍之內予以量定，且其客觀上 並無明顯濫權之情形者，應屬法院得依職權自由裁量之事項 ，自無過重之違誤。本件被告所執之上訴理由，原審均已斟 酌如上，其再執前開原審已斟酌之量刑情狀，請求撤銷改判 較輕之刑度，揆諸前開說明，自難謂係具體理由。四、綜上所述，本件被告提起上訴，並未具體指摘原判決關於認 定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難認 係屬依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，而具體指摘。且 原審並就其上開量刑須斟酌之情狀，詳為考量及審酌，而宣 告如上揭所示之刑，並無量刑失重違法之處，亦堪稱允當， 被告再執為上訴，尚與具體理由不相當。從而，揆諸前揭說 明，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第36 7條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 翁金緞
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑貞
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。