臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第389號
上 訴 人
即 被 告 孫茂財
選任辯護人 楊瓊雅律師
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服臺灣嘉義地方法院102 年度
易字第174 號中華民國102 年5 月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署101 年度偵字第1194號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○係嘉義市○區○○○路000 號「○○宮」所屬「太子 會」之會長，其為影響「○○宮」於民國99年6 月13日舉辦 之99年度第一次固定信徒大會第八屆管理委員選舉（下稱系 爭選舉），以便讓其支持之黃慶隆當選主任委員，竟基於教 唆共同恐嚇危害安全之犯意，於99年6 月間某日，在其經營 位於嘉義市○○○路之租車行，教唆蘇錦堂、嚴文宏共同實 行恐嚇丙○○之行為，使蘇錦堂、嚴文宏對丙○○產生共同 恐嚇危害安全之犯意聯絡。蘇錦堂、嚴文宏受教唆後，旋於 同日中午12時許，共同前往丙○○位於嘉義市○區○○街00 巷0號住處前，推由蘇錦堂以台語對當時擔任「○○宮」固 定信徒之丙○○恫嚇稱「你不要去選舉，若要去投票大家就 難看臉」等語，致丙○○心生畏懼，而危害於其身體及名譽 之安全。
二、案經丙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即告訴人丙○○、證人即「○○宮」管委會第八屆 主任委員黃慶隆、證人即同案被告蘇錦堂、嚴文宏於警詢、 檢察事務官前所為之陳述，係屬審判外之言詞陳述，被告及 其辯護人既爭執此部分之證據能力，且查無刑事訴訟法第15 9 條之2 、第159 條之3 情事，此部分自無證據能力，不得 為本案證據，僅得作為彈劾證據之用。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 關於因當事人明示同意或未異議而擬制同意，使本應排除之 傳聞證據因而取得證據能力之當事人對於傳聞證據處分權之 明文，係為豐富證據資料，俾有助於真實發現，而酌採當事 人進行主義下證據處分權原則所為之規定，與同法第159 條 之1 至第159 條之4 並列而同屬傳聞法則之例外，其彼此間 非必處於互斥狀態，亦無優先劣後之關係可言，符合上開證 據處分權以外其他傳聞例外規定之傳聞，若同時符合該證據 處分權之規定時，仍得依該處分權規定，認有證據能力（最 高法院98年度台上字第7956號、97年度台非字第5 號判決意 旨參照）。查除上述部分不得為證據外，本件所引用下列被 告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、 被告、辯護人於本院準備程序、審理中均表示同意列為證據 ，並捨棄詰問（丙○○、黃慶隆、蘇錦堂、嚴文宏），復未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述及書面證據 之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審 理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，對於證據 能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙於被 告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據 能力。至於以下所引用其他不具傳聞性質之證據，因非違背 法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其係「○○宮」所屬「太子會」之會長，惟 否認有何教唆共同恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊未唆使蘇錦 堂、嚴文宏恐嚇丙○○云云。另被告及其辯護人復辯（護） 稱：⑴本件係因「○○宮」廟務糾紛，落選之委員與警方人 員熟識，乃於系爭選舉過後，以秘密證人檢舉方式誣陷被告 涉嫌組織犯罪條例等罪嫌，嗣經檢察官為不起訴處分；本案 係因被告拒絕蘇錦堂承包「○○宮」改建工程及擋人財路， 蘇錦堂、嚴文宏、丙○○等人因而懷恨在心，乃勾串設局陷 害。⑵證人蘇錦堂、嚴文宏、丙○○前後證述不一，其等證 述有瑕疵，不足採信。⑶所謂「大家就難看臉」一語非屬恐 嚇言語，且丙○○當下並未報案，顯見其並未心生畏怖；又 其於事前或事後已出具委託書予林金郎，顯示丙○○原本即 不欲參加系爭選舉，或客觀上未使其心生畏懼。⑷蘇錦堂、 嚴文宏對丙○○之行為，係其等自身之言行，並非係依被告
之指示。⑸丙○○已多年未繳納固定信徒年費，已喪失選舉 權、被選舉權，且丙○○與被告係支持同一對象黃慶隆，被 告並無恐嚇丙○○之動機及必要；況丙○○因競選里長之因 素，已表明不會出席系爭選舉，被告亦無恐嚇丙○○之必要 。⑹蘇錦堂、嚴文宏與丙○○熟識，丙○○常將「○○宮」 之陣頭交由蘇錦堂、嚴文宏負責，而領得費用，丙○○實為 蘇錦堂、嚴文宏之衣食父母，被告倘欲恐嚇丙○○，亦不可 能找蘇錦堂、嚴文宏云云。
㈡惟查：
⑴被告係「○○宮」所屬「太子會」之會長，「○○宮」係於 99年6 月13日舉辦系爭選舉，及告訴人丙○○於99年6 月13 日並未出席系爭選舉等情，業據被告供明在卷，核與證人即 告訴人丙○○、證人即同案被告蘇錦堂、嚴文宏於原審審理 時證述之情節相符，並有「○○宮」管理委員會第八屆第一 次信徒大會會議記錄、第八屆第一次固定信徒大會出席者簽 到表在卷可稽（他卷三第81至86頁、第89至90頁），此部分 事實先堪認定。
⑵證人即同案被告蘇錦堂、嚴文宏確係出於共同恐嚇危害安全 之犯意，而於上開時、地，推由蘇錦堂以台語對丙○○恫嚇 稱「你不要去選舉，若要去投票大家就難看臉」等語，以嚇 阻丙○○出席系爭選舉乙節，已據證人即同案被告蘇錦堂、 嚴文宏於原審審理時證述明確，核與證人即告訴人丙○○於 偵查、原審審理中證述之情節相符。又證人即告訴人丙○○ 於原審時已證稱：99年6 月13日這次選舉伊沒有去投票，伊 不敢去；因為蘇錦堂、嚴文宏他們是八將團，蘇錦堂口氣不 好，係在恐嚇伊，伊會害怕；伊怕發生事情，所以決定不去 參加系爭選舉等語綦詳，足見證人即告訴人丙○○確已因蘇 錦堂、嚴文宏上開恐嚇行為，致心生畏懼，而產生不安全之 感覺甚明。
⑶蘇錦堂、嚴文宏係受被告之指示而前往恐嚇丙○○乙節，業 據證人即同案被告蘇錦堂於原審審理時證稱：是丁○○叫伊 去跟丙○○說不要出來投票，丁○○說話比較重，就叫丙○ ○不要出來選舉，叫伊跟丙○○恫嚇一下；是丁○○叫伊跟 嚴文宏一同去恐嚇丙○○，伊就跟嚴文宏一起去等語甚詳， 復經證人即同案被告嚴文宏於原審審理時證稱：是丁○○叫 伊跟蘇錦堂一同去恐嚇丙○○，伊就跟蘇錦堂一起去；丁○ ○是叫蘇錦堂要大聲一點說不要出來投票，若要去投票，在 路上遇到大家就難看臉；伊與蘇錦堂去找丙○○，就是要恫 嚇他的意思等語明確。且就有關遂行恐嚇之細節，證人即同 案被告蘇錦堂於原審係證稱：丁○○以電話聯絡後，伊即與
嚴文宏一起騎機車去丁○○在○○路（按：指○○○路）的 車行，由丁○○在該車行指示後，再開丁○○的吉普車去丙 ○○家，係嚴文宏載伊去的，伊直接叫丙○○出來，直接在 屋外說的，嚴文宏並未說話，當時屋內還有丙○○其他友人 ，講完後，伊跟嚴文宏一起開吉普車回去丁○○那裡，由伊 向丁○○回報已向丙○○說完了等語，核與證人即同案被告 嚴文宏於原審證稱：丁○○以電話聯繫後，伊就跟蘇錦堂騎 伊機車前往丁○○在林森路（按：指○○○路）上的租車店 ，丁○○在租車行指示後，伊與蘇錦堂去找丙○○，到丙○ ○的地方，裡面有不認識的人在泡茶，蘇錦堂叫丙○○出來 外面說，但伊沒有說話，講完就回車行跟丁○○回報等語亦 大致相符，其等就如何前往被告租車行、如何至丙○○住處 恐嚇之情形及如何回報丁○○等細節所述，難謂有何重大瑕 疵，可信度極高。參以證人即同案被告蘇錦堂、嚴文宏先前 於警詢、偵查中均未被問及此部分之相關細節，且於原審審 理時又係以隔離方式行交互詰問，應無串證之可能，足見證 人蘇錦堂、嚴文宏證詞之真實性，應可採信。再者，證人即 同案被告蘇錦堂、嚴文宏均自承非「○○宮」之固定信徒， 其等與「○○宮」之選舉並無直接關連性，是蘇錦堂、嚴文 宏原本並無動機自行出於己意恐嚇丙○○，參酌證人即同案 被告嚴文宏於原審審理中證稱：「（為何丁○○叫你跟蘇錦 堂去恫嚇丙○○你們要去？）他的意思是說如果丁○○○○ 宮有當選的話，因為我們有陣頭，他會邀請我們陣頭去。（ 你是否有參加聖南宮陣頭？）是。（團主是誰？）蘇錦堂。 」等語觀之，顯示蘇錦堂、嚴文宏本無恐嚇之意，係因被告 以出陣頭之利益為交換，始答應出面恐嚇丙○○，而非自始 即有共同恐嚇丙○○之犯意，至為灼然。
⑷被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯。然查：
①證人即告訴人丙○○於原審審理中已證稱：伊係「○○宮 」之固定信徒，只要對「○○宮」有貢獻或長年當義工就 可以，伊知道99年6 月13日「○○宮」有固定信徒大會選 舉，伊也有選舉權，因為之前一些事情伊後來沒有繳納貢 獻，惟在市政府名冊中，伊還是屬於合法的固定信徒，當 次伊支持的主任委員是林金郎，丁○○要支持黃慶隆等語 甚詳，且被告於本院準備程序、審理時亦自承：丙○○係 支持林金郎，伊係支持黃慶隆，該屆選舉係由黃慶隆當選 主任委員，伊亦有當選委員等語在卷，可知被告與丙○○ 支持之主任委員對象並非相同，何來所謂「支持對象同一 」之說？參以證人即「○○宮」管委會第八屆主任委員黃 慶隆於偵查中亦結證稱：伊係「○○宮」的主委，伊於99
年6 月後接任，主委是選舉的，由信徒大會選委員，再由 委員選主委，要有在信徒名冊中的才可以選；選舉時，伊 有拿到2 份委託書，其中1 份是丁○○跟伊到老藤里去拿 的等語甚詳，另被告於偵查中暨聲請羈押訊問時亦稱：當 時伊支持黃慶隆，有幫黃慶隆取得固定信徒之委託書；伊 與蘇錦堂、嚴文宏係朋友關係，99年6 月間，伊有偕同嚴 文宏前往丙○○之兄洪義發（「○○宮」固定信徒）住處 ，尋求其一同推選黃慶隆擔任主任委員，亦即先推選黃慶 隆擔任委員，再進而推選黃慶隆擔任主任委員等語明確， 足見被告於系爭選舉期間，確有與其友好之友人嚴文宏出 面積極爭取「○○宮」固定信徒之支持，以便讓自己支持 之黃慶隆當選委員，進而獲選擔任主任委員甚明。又「北 安宮」固定信徒僅98人，其選舉過程係先由「○○宮」固 定信徒中選出委員15人，再由委員互選5 位常務委員，5 位常務委員再互選出一位主任委員，只要係「○○宮」之 固定信徒，且有意參選，均可列入委員參選名單，而丙○ ○雖未出席投票，然其姓名仍列於固定信徒暨參選第8 屆 委員、監察委員名單中等情，已據被告於本院準備程序、 審理時供明在卷，並有「○○宮」管理委員會固定信徒參 選第八屆委員、監察委員名單、該委員會第八屆第一次信 徒大會會議記錄、第八屆第一次固定信徒大會出席者簽到 表在卷可稽（他卷一第226 頁；他卷三第81至86頁、第89 至90頁），顯示有心欲當選委員或使自己支持之人當選委 員者，僅需積極拉攏部分支持者，或積極排除部分與自己 不同陣線之信徒，即可能順利當選。準此，對於被告而言 ，列名固定信徒之人，票票重要，其動向均足以影響最後 選舉結果。告訴人丙○○既列名固定信徒，且列名該屆委 員候選人名單，自足以說明丙○○當時仍屬「○○宮」之 固定信徒，並非已無選舉權及被選舉權，加以丙○○身為 「○○宮」所在之北門里里長，其於北門里有一定之影響 力，且支持之對象又與被告不同，其出面投票，自與被告 之期望不符，則被告為排除丙○○之摯肘或影響，而唆使 當時與其友好之友人嚴文宏、蘇錦堂出面恐嚇可能出席系 爭選舉之丙○○，實與常情無違，難謂被告無唆使恐嚇丙 ○○之動機。被告及其辯護人雖提出「○○宮」固定信徒 繳納各爐會平安宴基金登記表-93 年至102 年度登記表、 「○○宮」管委會組織章程、「○○宮」99年度第八屆第 一次固定信徒大會出席者簽到表（原審卷第39至41頁；他 卷三第71至77頁、第89至90頁），以作為丙○○已喪失選 舉權、被選舉權之證明。查依上開平安宴基金登記表觀之
，丙○○雖自96年起即未繳納平安宴基金，惟依前開組織 章程暨其「修正對照表」所示，該組織章程第9 條第2 項 「本宮固定信徒每年須繳交年費（以固定信徒大會開會前 繳清），無繳納者以停權處理，所謂停權即喪失第9 條上 述之權利。」規定，係於98年6 月3 日始通過增訂，並自 該年度固定信徒大會追認後始生效實施，且該組織章程復 無溯及既往之相關規定，則丙○○於修正後至次年度即99 年6 月13日固定信徒大會召開之前，是否業已處於「停權 」之階段，已非無疑。況丙○○於99年度第八屆第一次固 定信徒大會出席者簽到表上仍有列名為固定信徒，並列名 委員候選名單中，已如前述，且該年度未繳平安宴基金之 案外人魏圳杰、曾豐順、程文章、邱國樑、蔡耀隆、徐燦 吉、鄭欽德、鐘信甲、黃林生、黃德和、傅澄增、徐慶元 、黃文宏等人亦均有於上開出席者簽到表上列名，並有親 簽或代簽名之出席紀錄，足見是否為固定信徒與有無繳納 平安宴基金，並無必然關聯。依上所述，於被告及丙○○ 之主觀認知中，丙○○仍屬「○○宮」之固定信徒，且支 持對象不同，自難謂被告全無教唆恐嚇之動機。至於證人 即「○○宮」固定信徒甲○○、乙○○雖於本院審理時分 別證稱：伊不認識丙○○，惟系爭選舉期間，伊有聽裡面 的人說丙○○要選里長，沒有空來開會，伊好像係聽國樂 團負責人乙○○說的，不是親耳聽丙○○說的等語（以上 為甲○○所述），及伊好像有聽劉慶文說丙○○要選里長 很忙，所以沒有辦法出席系爭選舉，伊有在「○○宮」那 邊講丙○○在拼里長選舉，不參加系爭選舉，伊係聽人家 說的，被告有無聽到，伊不清楚（以上為乙○○所述）等 語，然其等所述均係聽聞他人傳述之內容，並非其等親身 聽聞丙○○之口述，亦未曾向丙○○求證，則該傳聞是否 屬實，實有疑義。故被告即便自甲○○、乙○○處聽聞上 情，亦因未曾親自向丙○○確認，基於半信半疑之情形下 ，或唯恐該傳聞非真，或擔憂丙○○臨時變卦而仍出席系 爭選舉，致影響其計畫，為求穩固，乃事先教唆蘇錦堂、 嚴文宏前往丙○○處確認並恫嚇，亦非無可能。承上各情 ，被告及其辯護人稱被告並無恐嚇丙○○之動機及必要云 云，要難採信。
②按被害人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其 基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以 採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照) 。尤
其關於行為手段、事件經過細節等方面，被害人、證人難 免因記憶欠明確或認知不同，以致前後未盡相符，果其基 本事實之陳述並無不符，且就其他方面調查又與真實相符 ，則仍非不得予以採信。查證人即同案被告蘇錦堂、嚴文 宏上開證述並無重大瑕疵之處，已如前述，且就被告如何 唆使其等對告訴人丙○○為恐嚇行為，以阻其出席系爭選 舉之基本事實之陳述亦無二致，則縱使蘇錦堂、嚴文宏對 於部分細節諸如電話聯絡之先後順序及究係要求不要參選 或不要投票等詳細內容，或因案發時間經過甚久有所遺忘 ，或因受詢問、訊問者發問之問題所影響，致前後所述略 有不符，亦難遽認其等上開證述全然無可採信之處。況依 據各項證據綜合觀之，顯示證人即同案被告蘇錦堂、嚴文 宏之前開證述與事實較相符，應可採信。是被告及其辯護 人徒以蘇錦堂、嚴文宏對於部分細節交代不一，即認其所 述均不可採，自屬無據。至於證人即告訴人丙○○對於如 何遭蘇錦堂、嚴文宏恐嚇致心生畏懼之基本事實陳述，亦 均自始一致，並無所謂不一致之情。是被告及其辯護人辯 （護）稱：證人蘇錦堂、嚴文宏、丙○○前後證述不一， 其等證述有瑕疵，不足採信云云，不足採憑。
③被告及其辯護人雖辯（護）稱：所謂「大家就難看臉」一 語非屬恐嚇言語，且丙○○當下並未報案，顯見其並未心 生畏怖；又其於事前或事後已出具委託書予林金郎，顯示 丙○○原本即不欲參加系爭選舉，或客觀上未使其心生畏 懼；蘇錦堂、嚴文宏對丙○○之行為，係其等自身之言行 ，並非係依被告之指示云云。然按刑法之恐嚇危害安全罪 ，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之 旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判例意旨 參照）。所謂「加害」，不須果有加害之事，亦不必真有 加害之意，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感 覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院27年 度民刑事庭會議決議㈠意旨參照）。又所謂「恐嚇」，指 凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量 之。查本件證人即同案被告蘇錦堂所述「你不要去選舉， 若要去投票大家就難看臉」之恐嚇言語，台語中「難看臉 」之語詞，有使人難堪之意，可以直接、間接以對於他人 身體造成傷害之行動或以不堪之言語惡言相向而達到貶損 他人名譽之目的，可見其屬於對於身體及名譽加害之言語 ，依社會一般觀念衡量，該等言語已足以使他人生畏怖心
，而有不安全之感覺，參以證人即告訴人丙○○於原審審 理時亦證稱此句話會讓其害怕等語，足見蘇錦堂偕同嚴文 宏至丙○○住處，將丙○○叫出後，以嚇人之語氣向丙○ ○述說上開言語，且說畢隨即離開之情，確足以使人心生 畏怖，殆無疑義。又告訴人丙○○於案發當時雖未立即報 案，然自其於原審審理時所述：因為那時在選里長，一方 面怕發生事情，所以伊決定不去參加系爭選舉等語，可知 丙○○係顧慮當時正在參與里長選舉，而蘇錦堂等人恐嚇 之目的係要其不參與「○○宮」選舉，對於其參與里長選 舉並無直接危害性，故在權衡之下，而決定不參與「○○ 宮」之選舉，亦不報警，此與常情並無違背。且丙○○於 當時時空環境下，在蘇錦堂、嚴文宏面前，因心生畏懼， 自不敢擅將其心中之真意吐露，故乃虛以委蛇向蘇錦堂、 嚴文宏稱：伊沒有要去投票等語，亦與常情無悖。是不能 以告訴人丙○○於現場曾向蘇錦堂稱沒有要去投票一語， 即認定丙○○當時並無畏怖之心。至於告訴人丙○○於原 審時雖稱：有將選舉委託書交予林金郎等語，然依上開就 「恐嚇危害安全罪」之說明觀之，蘇錦堂、嚴文宏係以使 丙○○生畏怖心為目的，且已將加惡害之旨通知於丙○○ ，致丙○○心生畏懼而有不安全之感覺等情，業如上述， 則其犯罪已然成立，丙○○事後是否有委託他人或親自出 席行使權利、是否事先即決定不出席，與其有無因該恐嚇 行為致心生畏懼而有不安全之感覺，並無必然關聯，且不 影響該罪名之成立，故尚難據此而為有利被告之認定。此 外，蘇錦堂、嚴文宏係聽從被告之指示而前往恐嚇丙○○ ，並已將加惡害之旨通知丙○○等情，已經敘明如前，是 被告及辯護人上開所辯（護），亦屬無據。
④被告及其辯護人雖又辯（護）稱：被告係因廟務糾紛、「 ○○宮」改建工程及擋人財路，而遭蘇錦堂、嚴文宏、丙 ○○故意設局陷害云云，並提出不起訴處分書（有關違反 組織犯罪條例等案件；本院卷第58至64頁）、案外人劉居 照等人之自白書影本5 份（本院卷第201 至205 頁）為其 依據。然倘若蘇錦堂、嚴文宏確係有意與他人勾串設局陷 害被告，則其等應會於歷次警詢、檢察事務官、檢察官訊 問時，均將所有有關被告涉及之案件全部指證被告有參與 該犯罪行為，然觀蘇錦堂、嚴文宏之歷次筆錄，並非如此 （蘇錦堂、嚴文宏於警詢、檢察事務官前所為之陳述，已 排除其證據能力，在此僅供彈劾使用）。且證人蘇錦堂、 嚴文宏、丙○○於偵查及原審審理中均經具結，而偽證罪 之刑度較恐嚇危害安全罪之刑度為高，實難想像證人蘇錦
堂、嚴文宏、丙○○會甘冒偽證之處罰，而欲誣指被告涉 犯本罪。參以前開不起訴處分書、自白書所涉案情，與本 件犯罪事實並無關聯。是被告及其辯護人上開所辯（護） ，仍屬無可憑信。
⑤被告及其辯護人辯（護）稱：丙○○常將「○○宮」之陣 頭交由蘇錦堂、嚴文宏負責，而領得費用，丙○○實為蘇 錦堂、嚴文宏之衣食父母，被告倘欲恐嚇丙○○，亦不可 能找蘇錦堂、嚴文宏云云，並提出「○○宮」陣頭簽約書 影本7 份（本院卷第194 至200 頁）以為證明。然依上開 簽約書所示，由丙○○代表「○○宮」簽約者僅有1 份， 且係於93年1 月間，憑此即認丙○○係蘇錦堂、嚴文宏之 衣食父母，而有利益共存關係，尚嫌速斷。參以被告於系 爭選舉期間，確有與嚴文宏出面積極爭取「○○宮」固定 信徒之支持，以便讓自己支持之黃慶隆當選委員，進而獲 選擔任主任委員，業如前述，證人嚴文宏復於原審時證稱 ：「（為何丁○○叫你跟蘇錦堂去恫嚇丙○○你們要去？ ）他的意思是說如果丁○○○○宮有當選的話，因為我們 有陣頭，他會邀請我們陣頭去。（你是否有參加聖南宮陣 頭？）是。（團主是誰？）蘇錦堂。」等語甚詳，足見於 本件案發時，被告與蘇錦堂、嚴文宏關係密切，其因而指 示蘇錦堂、嚴文宏實行本件恐嚇行為，與經驗法則尚無違 背。是被告及其辯護人上開所述，難以採憑。
⑸被告另辯稱：伊名下及車行並無吉普車，蘇錦堂、嚴文宏所 述顯係偽證云云。然查被告係經營租車行及從事中古車買賣 行業，已據被告供述在卷，則陸續於該車行進出之車輛應不 在少數，而衡諸常情，使用之車輛未登記在使用者名下之情 形，並非少見，或因故暫時未移轉登記至使用者或所有者之 名下之情形，亦屬常有之事，則即便被告及車行名下並無吉 普車等情屬實，亦難據此即認蘇錦堂、嚴文宏所述不實。 ㈢綜上所述，被告確有教唆指示蘇錦堂、嚴文宏於上開時、地 ，以前開所示加害身體及名譽之言語恐嚇丙○○，致丙○○ 心生畏懼而生危害於安全之事實，至為明確。是被告犯行洵 堪認定，應依法論科。至於被告辯護人於本院聲請對被告、 蘇錦堂、嚴文宏、丙○○測謊及調取蘇錦堂、嚴文宏所使用 電話自102 年5 至7 月之雙向通聯紀錄，以查明本件是否係 丙○○勾串蘇錦堂、嚴文宏故意構陷被告乙節，然因本件事 證已臻明瞭，本院認無再予調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：
按共同正犯係於實行犯罪行為之際，當場有所指揮，且就其 犯罪實行之方法，以及實行之順序，有所計劃，以促成犯罪
之實現者，若僅有教唆行為則僅應論以教唆犯（最高法院31 年上字第920 號判例、45年台上字第473 號判例意旨參照） 。查蘇錦堂、嚴文宏本無恐嚇之犯意，乃係因被告之教唆而 行共同恐嚇之事，又被告於教唆後並未當場有所指揮，且未 就其犯罪實行之方法，以及實行之順序，有所計劃，故被告 應係成立教唆犯。是核被告所為，係犯刑法第29條第1 項、 同法第305 條之教唆共同恐嚇危害安全罪，應依同法第29條 第2 項規定，依其所教唆之罪處罰之。公訴意旨認被告係與 蘇錦堂、嚴文宏共同犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，為 共同正犯，尚有未洽，惟其基本社會事實相同，爰依法變更 起訴法條。
三、原審以被告犯行罪證明確，因而適用刑法第29條、第305 條 、第41條第1 項前段及刑法施行法第1 條之1 之規定，並審 酌被告為使丙○○不出席系爭選舉，遂唆使蘇錦堂、嚴文宏 前往恐嚇丙○○，致生危害丙○○之安全，所為實屬不該， 兼衡被告於本案係立於主導地位，且迄今尚未與丙○○達成 和解之犯後態度，及斟酌被告係高中畢業之智識程度，已婚 、尚有1 名未成年子女、現從事中古車買賣之家庭生活狀況 等一切情狀，而量處被告拘役五十日，並諭知易科罰金之折 算標準。本院審核原審認事用法俱無不合，且量刑亦屬允當 。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，因而指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 楊清安
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宜柔
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。