臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度非抗字第564號
再抗告人 紀榮豐即紀丰富
吳春英即吳曼均
紀文竣
紀獻欽即紀文傑
上 4人共
同代理人 沈朝江律師
相 對 人 劉文和
上列再抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國
102年9月2日臺灣臺中地方法院102年度抗字第137號裁定提起再
抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、按對於非訟事件中抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用 法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。 當事人就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘， 否則再抗告難認合法。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定 裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定， 就其職權取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判 斷顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提 出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥 適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最 高法院99年度台抗字第105號、97年度台抗字第686號裁判意 旨參照）。
二、相對人主張再抗告人於民國（下同）101年12月13日向相對 人借款新台幣（下同）430萬元，借款期間自101年12月3日 起至102年3月13日止，並以其所有如原裁定附表所示之不動 產（下稱系爭不動產）為相對人設定516萬元之普通抵押權 （下稱系爭抵押權）為擔保。再抗告人逾期未清償，爰聲請 拍賣系爭不動產。經臺灣臺中地方法院（下稱原法院）裁定 准予拍賣系爭不動產。再抗告人不服，以系爭抵押權之設定 契約書遭相對人與訴外人黃錦堂非法變造，將原抵押權人黃 錦堂變造為相對人，將原清償日期102年12月13日變造為102 年3月13日，將原利息年利率36％變造為無年利率，將原非 消費性借款變造為消費性借款，原裁定應予廢棄為由，提起 抗告。台中地院以再抗告人之抗告意旨屬實體上之爭執，非 本件非訟事件所得審究，駁回再抗告人之抗告。再抗告人不 服，提起本件再抗告。
三、再抗告意旨略以：相對人提出系爭抵押權之設定契約書上並 無相對人親自簽名，依法應為無效契約，相對人持無效之抵 押權設定契約書聲請拍賣系爭不動產，亦屬非法拍賣。且系 爭抵押權設定契約書經相對人與黃錦堂非法變造，將原抵押 權人黃錦堂變造為相對人，將原清償日期102年12月13日變 造為102年3月13日，將原利息年利率36％變造為無年利率， 將原非消費性借款變造為消費性借款等情，顯見相對人並無 法律上權利聲請拍賣系爭不動產，再抗告業已對相對人提起 相關民、刑事訴訟，為免再抗告人受有無法回復之損害，原 裁定應予廢棄等語。
四、按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祗須就抵押權人提出 之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權 存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押 物之裁定；且此類事件，並無確定實體上法律關係存否之性 質，如對於抵押債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解 決，而不得於抗告程序中主張以求解決，並據為廢棄拍賣裁 定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗 字第631號裁定意旨參照）。經查，本件相對人主張其對再 抗告人就系爭不動產有普通抵押權，已據其提出土地登記簿 謄本、建物登記第二類謄本、他項權利證明書、土地、建築 改良物抵押權設定契約書等為證，依上開地政機關文件，形 式上觀之，已足認相對人之抵押債權存在。至再抗告人主張 相對人未於抵押權設定契約書親自簽名，該抵押權設定契約 書應為無效，及抵押權設定契約書為相對人與黃錦堂變造， 相對人對系爭不動產應無法律上權利等事項均屬實體法上之 爭執。從而，原法院准相對人聲請本件拍賣抵押物之裁定， 依法並無不合，再抗告人不服向原法院提起抗告，經該院合 議庭裁定駁回其抗告，亦無違誤。再抗告人未具體指摘原裁 定有何適用法規顯有錯誤，自難認其再抗告合法。故再抗告 人仍執陳詞，提起本件再抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第 21條第2項、民事訴訟法第495條之1第2項、第444條第1項前 段、第95條、第78條，第85條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 黃峻隆
法 官 宋富美
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 高麗玲
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日