臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度醫上易字第4號
上 訴 人 林淑真
訴訟代理人 熊賢安律師
被 上訴人 游黃美環
訴訟代理人 江燕鴻律師
梁郁翎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年5月
31日臺灣臺中地方法院101年度醫字第16號第一審判決提起上訴
，本院於102年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審原起訴聲明請求 判決：被上訴人、原審共同被告游○○應連帶給付上訴人新 臺幣（下同）190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。嗣訴狀送達被上訴人後，先 於原審民國101年6月11日審理中，具狀將其上開聲明本金金 額部分擴張為200萬元（見原審卷第48頁）；嗣於原審102年 3月13日準備程序期日，當庭主張將其遲延利息請求之起算 日，減縮自101年6月12日起算（見原審卷第155頁）；再於 原審102年5月17日言詞辯論期日，以民事補充辯論意旨狀將 本金金額減縮為1,968,251元，遲延利息請求之起算日變更 為如原起訴聲明所示（見原審卷第254頁）；核其前後所為 ，均屬不變更訴訟標的而為擴張及減縮應受判決事項之聲明 ，與前揭規定，核無不合，應予准許。
二、次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。又連帶債務，依民法第273條第1項債權人本得 對債務人之全體或一人為全部或一部之請求，故除有民法第 275條情形外，連帶債務人間，並無所謂必須合一確定之情 形（最高法院71年度台上字第111號裁定參照）。查上訴人 於原審起訴時，就連帶給付之請求部分，係主張被上訴人與 原審共同被告游○○有故意共同侵權行為，應負共同侵權行 為之連帶損害賠償責任等語。經原審審理後，以游○○對上 訴人雖確有為違反保護他人法律之侵權行為，但上訴人未能 證明被上訴人與游○○有何共同侵權行為，而就上訴人對游
○○之請求部分，判決一部勝訴、一部敗訴；就上訴人對被 上訴人請求部分，則判決上訴人敗訴。上訴人僅對被上訴人 部分提起本件上訴，（見本院卷第50頁反面），揆諸前揭說 明，游○○與被上訴人相互間並無合一確定之必要，上訴人 對被上訴人提起上訴之效力，尚不及於連帶債務人游○○， 則上訴人對游○○之請求部分，經原審判決後業已確定，兩 造對此亦表示無意見（見本院卷第85頁），是此部分即不在 本院之審理範圍，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人方面
㈠、上訴人於原審起訴主張：⑴伊於89年間經友人介紹至游○○ 與被上訴人2人開設之牙科診所做活動牙套，並於89年至92 年間，伊牙齒若有不適，均會至該診所治療。詎游○○於93 年間，以不實文件誆稱其具備合格牙醫師及植牙證照，被上 訴人則向伊表示其係具備合格之護士資格，並在旁不斷吹噓 其等植牙技術受人稱頌，游○○與被上訴人2人利用伊牙齒 之病痛及對渠等之信任，遊說伊植牙以減緩口腔及牙齒之病 痛，使伊陷於錯誤而誤認游○○的植牙技術優良，且認在被 上訴人之協助下進行植牙，將得以減緩口腔之病痛，遂不疑 有他允若接受植牙，並在游○○與被上訴人之要求及慫恿下 ，以每顆植體5萬元之代價一次購買17顆植體，伊並在數月 內繳納85萬元予游○○及被上訴人2人。雙方間乃存在醫療 契約之法律關係，游○○與被上訴人2人自負有為伊植牙之 義務。然游○○與被上訴人2人自93年起陸續為伊為植牙診 療，且係由被上訴人先持醫療器具進入伊口腔，隨後為伊進 行麻醉，待麻醉生效後方由游○○進行打洞跟鎖釘之行為， 迄今已有7年時間，僅為伊植入9顆植體，對於尚未植牙之部 分，游○○則再三藉故推託；至不當植入部分，除其中2顆 植體已脫落外，剩餘之7顆植體，則造成伊無法正常咀嚼、 咬合，右口腔亦麻木多年，口腔疾病並未改善，嗣經醫師診 斷後，發現該植體周圍均已發炎、左上顎及右上顎鼻竇炎， 植體侵入、右下齒槽神經受損，植體侵入，必須將上述7顆 植體全數移除，方能就口腔病症為後續之治療。⑵茲游○○ 與被上訴人2人未具備醫療之專門技術，卻向伊詐稱具有合 格執照，致伊陷於錯誤，除交付85萬元予渠等外，並同意由 渠等為伊進行植牙，造成伊身體及健康權之侵害，此舉已對 伊構成故意共同侵權行為，並經臺中地方法院檢察署檢察官 以涉嫌違反醫師法及刑法第339條詐欺取財罪提起公訴在案 ，其等自應對伊負連帶損害賠償責任。伊因游○○與被上訴 人2人前揭共同侵權行為，受有交付85萬元予游○○與被上
訴人2人、支出6萬8251元手術移除植體費用之財產上損害。 又伊口腔於有問題之植體移除前，因牙齒發炎病變而疼痛， 無法進食、入眠，口腔內神經亦麻痺，而無法正常咬合與說 話，縱移除不當之植體，受損之牙神經亦無從回復，後續牙 床重建工程更痛苦難熬，伊所受之身體及精神上痛苦，不言 可喻。伊自得請求從93年間迄今，以7年計算，每年15萬元 ，共105萬元精神慰撫金。⑶又游○○與被上訴人2人依與伊 間之醫療契約僅為部分之給付，且該部分之給付並未能依債 之本旨為之，而為不完全給付，伊之身體及健康權甚至因該 不完全給付受有損害，則游○○與被上訴人2人就剩餘部分 之給付對伊應已無實益，伊自得解除契約，游○○與被上訴 人2人並應返還伊所交付之85萬元，以回復原狀；且游○○ 與被上訴人2人亦應就上開伊之身體及健康權受侵害，所支 出之移除植體手術費用及所受之精神上痛苦，負損害賠償。 ⑷另伊係在100年5月間方知悉游○○與被上訴人2人未具醫 師及護士資格，並在自行前往大型醫療院所診療後始知悉身 體權遭受侵害之事實，則伊於101年4月23日對游○○與被上 訴人2人提起本件訴訟，並未罹於2年消滅時效。為此，爰依 侵權行為及不完全給付債務不履行之法律關係提起本訴，並 聲明求為判命游○○、被上訴人應連帶給付上訴人1,968,25 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計付利息之判決。並陳明願供擔保以假執行。
㈡、上訴人於本院補充陳述：
⒈查被上訴人明知游○○並無牙醫師資格，也未有任何植牙臨 床訓練與技能，竟於93年間與游○○共同向伊謊稱游○○具 牙醫師資格且受過植牙專業訓練，並一再遊說伊接受植牙， 共同騙取伊供游○○活體實驗練刀等情，此由被上訴人於游 ○○中風後，以手機發簡訊探詢伊之美國中醫師親友時，仍 稱游○○為「游醫」，可知被上訴人連伊遠在美國的親戚職 業為何都知悉，益見被上訴人確實多次接觸上訴人，套取相 當程度的交情與信任，供其施展向上訴人詐稱游○○係醫師 之詐欺手段，致伊陷於錯誤而交付85萬元植牙費用並接受植 牙；又參諸被上訴人之鄰居邵○○於刑事案件偵查中證稱， 被上訴人曾積極招攬、遊說其前往她家作牙齒，佐以被上訴 人明知游○○曾於93年2月業經違反醫師法被判刑，有檢察 官偵查中訊問筆錄可稽，顯見被上訴人明知游○○不具醫療 證照與相關牙醫學知識與技能，特別是在為伊植牙前，從未 有任何植牙手術的臨床經驗。在在足見，被上訴人明知游○ ○並無牙醫師資格，也未有任何植牙臨床訓練與技能，猶仍 擔任游○○不法醫療與詐騙行為之超級業務員，積極招攬、
遊說伊接受游○○植牙。
⒉又查，伊於93年6月開始供游○○活體實驗練刀過程中，被 上訴人確有在旁協助，擔任游○○醫療行為之助手，被上訴 人雖矢口否認，然查，伊為游○○的第一隻白老鼠，在此之 前，游○○從未有任何臨床植牙經驗，故其在為伊植牙手術 過程中出血甚多，影響手術視線，而游○○之診所設備簡陋 ，未有一般牙醫診所置於口內隨時抽取口水、血水之常用機 器設備，因而確需要被上訴人在旁協助抽取血水，可見當游 ○○初次及前幾次為伊植牙時，被上訴人確實在旁以空針筒 協助抽取伊口內血水。至待游○○以伊活體實驗練過幾次植 牙後，其於植牙手術過程中的出血問題有改善，而能獨立在 無被上訴人之協助下完成植牙手術，然仍尚不得以後期病患 張○○○證稱游○○係獨立為其完成植牙手術，即率爾認定 游○○初期一開始練刀植牙即能獨立完成上訴人的植牙手術 。況就一般牙醫診所而言，有助理協助醫療行為乃為常態， 尤其是在無吸唾管設備下練習植牙手術，更是如此。此外， 被上訴人的鄰居邵○○及病患張○○○2人，亦均於刑事案 件審判中證稱被上訴人在有患者上門時，都會在樓下診間等 語。是被上訴人辯稱其不曾擔任游○○醫療行為之助手並為 伊抽取口內血水云云，顯違背一般經驗法則與論理法則，不 足採信。
⒊再查，被上訴人除擔任游○○業務員的角色地位外，尚有協 助隱匿游○○詐欺所得之犯行，擔任游○○之金庫、出納或 人頭帳戶，管理並持有游○○財產犯罪之不法所得並獲有利 益，此觀諸被上訴人於○○郵局提款機故障時，將伊再帶到 社口郵局取款，用以交付系爭85萬植牙費用乙情即明，佐以 被上訴人於鈞院102年10月24日開庭時，復已坦承於刑案中 自被上訴人住處搜索起出之上證物6協議書，其內所載之合 作金庫○○分行支票帳戶確為被上訴人所有，而在被上訴人 與游○○夫妻間，丈夫使用太太之帳戶復為理所當然，益見 被上訴人確實曾提供自己的人頭帳戶供密醫游○○使用，用 以藏匿密醫之鉅額不法所得，並於本案爆發後，被上訴人隨 即將不法所得移轉他處並變賣名下不動產。
⒋按密醫的太太從事行政事務、開發業績、向病患介紹推銷療 程與療法、催繳療程費用等，縱未親自執行醫療業務，仍屬 無身分之人與密醫共同實施犯罪，為身分犯（臺灣高等法院 臺中分院100年度重上更㈠字第43號、最高法院102年度台上 字第3075號刑事判決可資參照）。被上訴人既非單純的家庭 主婦，其不論係在診間係充當密醫游○○醫療行為的助手， 協助其遞工具、以針筒抽血水或唾液、收錢的助理，或以言
詞向伊詐欺密醫游○○為醫師且有植牙技術、招攬不法業務 ，或擔任會計、出納等行為，倘非游○○之共同正犯，至少 亦為游○○之幫助犯，依民法第185條第1項前段及第2項規 定，均應視為游○○之侵權行為的共同侵權行為人，自應與 游○○連帶負擔侵權行為損害賠償責任，當不能以被上訴人 與密醫游○○間之夫妻身分，而解免其為詐欺取財所造成上 訴人身體、健康權受侵害之連帶害賠償責任等語。二、被上訴人方面
㈠、被上訴人於原審則以：⑴就上訴人主張侵權行為請求部分， 伊所涉違反醫師法及刑法詐欺罪部分，業經原法院刑事庭10 1年度醫訴字第5號判決，認定上訴人之指訴、證詞前後不一 且有違背常理之處，又其他證人之證詞無法證明伊確與游○ ○為共同正犯，並為伊游○○○無罪之判決，足見伊確實未 參與為上訴人植牙之行為。且被上訴人為游○○之配偶，為 一單純之家庭主婦，游○○替上訴人植牙之處所，一樓本為 游○○工作之場所，二樓則為被上訴人與游○○2人之住家 ，被上訴人縱因整理環境、進出住家等原因，而出現於游○ ○一樓之工作場所，然並未介入游○○之工作，此由刑事偵 查中之證人張○○○證述，在其及其配偶看診數年來，均係 游○○一人單獨看診，且游○○係一人替其完成植牙等語， 足證游○○係獨自一人即可進行醫療行為，伊確未參與游○ ○之醫療行為。上訴人指稱游○○○協助遊說並擔任助手協 助麻醉云云，並非屬實。退步言，縱認伊確有侵權行為，惟 無論自游○○為植牙行為時，或自上訴人稱其因游○○之植 牙行為致其右下口腔有長年麻痺症狀時起算，上訴人均早於 93年間即可察覺游○○植入之植體有問題時起算，均顯逾2 年時效，自不得再向伊請求賠償。⑵另就上訴人主張債務不 履行請求部分，本件縱有醫療契約存在，亦僅存在於游○○ 與上訴人之間，與伊並無涉，上訴人此部分之請求基於醫療 ，已無理由。又依民法第227條之1準用同法第195第1項規定 ，上訴人請求慰撫金時，當仍受同法第197條時效限制，故 亦顯已逾民法第197條所定2年時效等語，資為抗辯，並聲明 求為駁回上訴人於原審之請求。並陳明如受不利判決，願供 擔保以免為假執行。
㈡、被上訴人於本院補充抗辯：
⒈上訴人於原審雖一再主張被上訴人有參與游○○之違反醫師 法及詐欺等行為，惟業經刑事一審、二審詳予調查後，均認 定被上訴人未有違反醫師法、亦無詐欺情事，因而分以臺灣 臺中地方法院101年度醫訴字第5號、臺灣高等法院臺中分院 102年度醫上訴字第642號一、二審刑事判決，諭知被上訴人
無罪在案，且該等判決已於理由中詳載上訴人陳述前後不一 且違背常理之處。甚且，上訴人自刑事偵查起，即先誣指游 ○○有妨害性自主前科，然此觀檢察官所調閱之前科紀錄即 可知悉並非屬實；上訴人於鈞院又空言指稱游○○曾向他人 預收植牙費用後避不見面，或曾有人交付近百萬之植牙費用 ，游○○收入甚豐云云，然此均屬子虛烏有之事，更在在顯 見上訴人於訴訟中一再羅織不實情事，藉以抹黑游○○，又 豈能因上訴人片面說詞，即謂被上訴人有詐欺或協助游○○ 進行植牙，因而有共同侵權行為？反而依訴外人張○○○於 偵查及刑事審理中之證詞可知，游○○確有能力可以獨立進 行植牙，無須他人從旁協助，且游○○替張○○○植牙時， 相關費用均由游○○處理，並均交付予游○○，足證被上訴 人確未協助或經手游○○植牙或收款。
⒉再查，游○○實係在游○○、被上訴人先前之居所之一樓看 診，且游○○看診設備亦無法與一般牙醫診所之設備、規模 相比，此觀刑事卷宗內搜索照片，及訴外人張○○○於刑事 偵查中證述游○○看診處很熱，沒有冷氣，伊先生因此沒有 再去看診等語，即可知悉；而被上訴人並非專業保母，僅係 在家帶孫之家庭主婦，一般家庭又何有幼兒遊戲區之劃分， 且游○○看診處之二樓即為其與被上訴人之居所，被上訴人 因此出現在住家一樓，何足為奇？上訴人以一樓之游○○看 診處不適宜作為幼兒遊戲區，主張被上訴人出現在住家一樓 ，必定是有充當游○○醫療助手等需要，論理顯過於跳躍且 屬其臆測之詞，不足採信。至上訴人一再以被上訴人知悉上 訴人有親友為中醫師，主張被上訴人有參與上訴人與游○○ 之醫病關係，惟縱不論前述事實與上訴人所主張之詐欺或參 與植牙行為無涉，以上訴人自93年間即接受游○○植牙，迄 至99年4月止如此長之期間，復斟酌游○○看診處所亦兼為 住家等情，倘言被上訴人從未見過上訴人，與上訴人從未有 接觸，反與常情有違；然被上訴人雖曾與上訴人有接觸，卻 從未涉及游○○之醫療業務，亦不經手游○○看診費用，是 被上訴人在與上訴人談話間，知悉上訴人有親戚為中醫師， 此又何能證明被上訴人有上訴人所指詐欺或擔任醫療助理行 為？
⒊另上訴人固以被上訴人於游○○中風後所傳送予上訴人之簡 訊，以及於被上訴人家中搜得之筆記紙、協議書等，指稱游 被上訴人黃美環有向其詐欺而為共同侵權行為人云云。然查 ，依上訴人所述，被上訴人係在93年間共同與游○○向伊謊 稱游○○具有牙醫師資格，騙取伊供游○○進行活體實驗練 刀，並協助游○○收取及隱匿不法所得，是伊自93年3月起
至99年4月止，陸續支付植牙費用85萬元並接受植牙云云。 惟上訴人所指之簡訊、筆記紙及協議書，均係在99年4月以 後即游○○中風後或游○○提告以後，顯無法以前述證據， 證明被上訴人於上訴人所指時間，有上訴人所稱之侵權行為 。再者，上訴人所提出之協議書，乃係在100年5、6月間， 因上訴人已因本案而向游○○索償，游○○為息事寧人，願 支付45萬元予上訴人和解，因而委請熟識之親友代為草擬該 份協議書。是上開協議書既係於案發後始擬具，本即無法證 明被上訴人有上訴人所指侵權行為，遑論該協議書本非被上 訴人。至上訴人以上開協議書內所載合作金庫○○分行之支 票帳戶，遽指被上訴人游○○○於本案中為帳房之角色地位 與共犯關係云云，此顯忽略游○○與被上訴人為關係緊密之 夫妻，而夫妻之一方利用他方帳戶之情形，復屬常見，且縱 被上訴人於案發後念及夫妻之情，與游○○一起四處籌措和 解金，亦無從以之即謂被上訴人為本件之共犯。另上訴人提 及之筆記紙，其上固有記載「完全和媽沒關係，只有爸有做 」等文字，惟該紙筆記亦係在案發後所書寫，且其內容與上 訴人指稱被上訴人有協助植牙或詐欺行為等無關，是所謂疑 似串證，僅係上訴人臆測之詞，不足採信，更無從以之認定 被上訴人確有共同侵權行為等語。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以游○○既確有 違反醫師法第28條之保護他人法律，並致上訴人身體健康受 有損害之行為，而認上訴人依侵權行為之法律關係，於請求 游○○給付1,413,251元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年 5月19日起按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由；另以上訴人未能就 被上訴人與游○○有何共同侵權行為，以及兩造間有訂立醫 療契約之合意等情事舉證，而認上訴人依侵權行為及不完全 給付之法律關係，請求被上訴人賠償1,968,251元，為無理 由，據此判命游○○應給付上訴人1,413,251元，及自101 年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴 人對游○○其餘請求及對被上訴人之訴，則均以駁回。上訴 人對之聲明不服，就其對被上訴人敗訴部分，提起一部上訴 ，求為：㈠原判決駁回上訴人請求被上訴人游○○○連帶給 付的部分於141萬3,251元範圍廢棄。㈡被上訴人應連帶給付 上訴人141萬3,251元。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人連 帶負擔。被上訴人則於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二 審訴訟費用由上訴人負擔。
四、經原審整理兩造不爭執之事項（見原審卷第108頁反面）：㈠、游○○及被上訴人均未具有牙醫師執照或護士執照。
㈡、游○○有於93年間為上訴人植牙，約定之收費標準為植牙17 顆收費850,000元。
㈢、原證一X光片所示9顆植體均為游○○為上訴人所植入，且該 等植體現因部分脫落僅餘7顆，並經專業醫師診斷因植體周 圍炎、左上顎及右上顎鼻竇炎及植體侵入、右下齒槽神經受 損及植體侵入等症狀均須移除。
五、法院之判斷：
㈠、上訴人主張被上訴人游○○○與原審共同被告游○○共同替 其進行植牙，因認游○○○與游○○為共同侵權行為及有詐 欺等情。經查上訴人主張游○○○有分擔為其植牙之醫療行 為，係以證人邵○○於臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵 字第16546號刑事案件偵查中證稱「游○○○有時候會跟客 人說話、拿工具」等語為證。然證人邵○○於101年1月4日 偵查筆錄固證稱：伊曾看過被上訴人在旁幫忙，有時會跟客 人說話、拿工具，但拿什麼沒有看清楚」、「（妳經過游○ ○家，看到游○○○在一樓那邊跟客人聊天拿工具，共看過 一次？）看過一次，是94年以前的事」（本院卷第11頁）； 於游○○、游○○○被訴違反醫事法及詐欺一案，即101年 度醫訴字第5號刑事案件審理時則證稱：伊當時係從外面經 過，游○○○在裡面，伊看不清楚游○○○拿何東西，伊只 能確定其二人在屋內」等語（見原審卷第186頁至第187頁） ，足見證人邵○○亦無法肯認游○○○有無參與或協助游○ ○為牙齒之治療行為。上訴人雖稱：游○○○有以空針筒協 助游○○抽取上訴人口中的血水，但此部分並無證據，另亦 由游○○為植牙手術之訴外人張○○○、亦否認伊去給游○ ○做牙齒時，游○○○沒有在旁幫忙（本院卷第15-16頁） ，是本件既無其他佐證，自難以上訴人一人之主張，即認游 ○○○有參與、分擔或協助游○○為植牙之工作。㈡、雖上訴人又主張：伊係因游○○持不實文件誆稱具植牙證照 、游○○○在旁吹噓、慫恿才受騙讓游○○植牙，認游○○ ○有詐欺之行為，然上訴人係在93年以前透過訴外人陳○○ 介紹來找伊，她說她牙周病，牙齒都掉光了，她說我有學植 牙，她有意願要植牙，伊表示一般收費一顆7萬元，伊可以 只收5萬元，她就同意了，已據原審共同被告游○○於原審 陳述明確（原審卷第65頁反面）；此外亦無證據顯示上訴人 至游○○處接受植牙係因受游○○○詐騙或招攬所致，故亦 難僅因游○○○係游○○之配偶，即認游○○○有向上訴人 施騙。上訴人固又以游○○○與其熟識，且有收受植牙費用 850,000元之情，主張醫療契約關係亦成立其與游○○○之 間。然上訴人自始即係與游○談論如何植牙並成立醫療契約
，其並無與游○○○成立醫療契約之意。況游○○○復否認 有代收醫療費用之情，且游○○○縱有代為收受費用，亦應 係基於其為游○○配偶之身分而為代收，不能因之即謂游○ ○○有與上訴人締結醫療契約之合意。至上訴人所提之簡訊 ，其中固有提及游醫師，然此為事後所發送，不能因此即謂 被上訴人當初有向上訴人介紹游○○係牙醫，或有慫恿或鼓 吹其讓游○○植牙之情，故難認被上訴人有幫助或招攬之不 法行為。至游○○縱有使用游○○○名義之銀行帳戶，但仍 不能據此即謂被上訴人有侵權或故意詐騙之不法行為，上訴 人復未能提出其他證據證明與游○○○有醫療契約關係存在 ，上訴人依共同侵權行為及債務不履行、詐欺之法律關係， 請求游○○○應與已判決確定之游○○連帶賠償其損害，為 無理由。
六、綜上所述，關於游○○○，上訴人並未能證明游○○○與游 ○○有何共同侵權行為或詐騙之不法情事，亦未能證明其與 游○○○間有訂立醫療契約之合意，上訴人依侵權行為、詐 欺及不完全給付之法律關係，請求游○○○應與已判決確定 之游○○負擔連帶損害賠償責任，核屬無據，原審因之駁回 上訴人對被上訴人之請求並無不合，上訴意旨仍執前詞求予 將原判決此部分予以廢棄改判，尚屬無據，
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日