臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度訴易字第49號
原 告 李若榛
訴訟代理人 韓銘峰律師
被 告 高德儒
張晉瑋
黃羽揚
趙啟彬
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭（102年度附民字第246號），本院
於中華民國102年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告高德儒、張晉瑋、黃羽揚、趙啟彬應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一０二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告高德儒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第463條 、第255條第1項第3款定有明文。原告於刑事附帶民事訴訟 起訴狀原聲明為「⑴被告高德儒、張晉瑋、黃羽揚、趙啟彬 、陳威廷應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⑵前項命被告陳威廷給付部分，被告劉 雪琴應負連帶給付責任。」嗣陳威廷、劉雪琴與原告於民國 102年9月30日本院準備程序期日成立和解，並給付原告15萬 元，有和解筆錄在卷足憑（見本院卷第101頁），原告並於 是日變更聲明為「被告高德儒、張晉瑋、黃羽揚、趙啟彬應 連帶給付原告45萬元，及自102年9月26日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第82頁背面） ，核屬應受判決事項之聲明減縮，與前揭規定相符，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告均為真實姓名年籍不詳綽號「阿清」之 成年男子所屬之詐欺集團成員，其中被告高德儒係負責以行 動電話聯絡翌日從事詐欺犯行之車手，並交付零用金、行騙 所需之文件及物品予車手成員；而被告張晉瑋則擔任詐欺集
團之「車手頭」，負責保管供車手成員詐欺使用之工具及聯 絡車手成員租用車輛，該詐欺集團成員於100年4月6日上午1 1時30分許，撥打電話予原告，佯稱原告電信費用未繳納， 且金融帳戶涉及刑事犯罪案件，須提領存款交付保管；另指 示被告黃羽揚、趙啟彬與陳威廷分別負責駕駛、把風及假冒 專員之工作，共同前往桃園縣中壢市○○○街000○0號前， 由陳威廷出示偽造之暫緩執行凍結令申請書暨公證本票、法 務部行政凍結管制執行命令各1張予原告，致原告陷於錯誤 ，將現金60萬元交付給陳威廷，原告因而受有60萬元之損害 。被告共同詐騙原告，係共同侵害原告之財產權，原告損害 與被告之詐騙行為間有因果關係。爰依民法第184條第1項前 段、第185條第1項共同侵權行為規定，於被告被訴偽造文書 等之刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，就原告所受損害 ，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：被告應連帶 給付原告45萬元，及自102年9月26日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告張晉瑋、黃羽揚、趙啟彬部分：其並非自願加入前開詐 欺集團等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 ㈡被告高德儒部分，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告與被告張晉瑋、黃羽揚、趙啟彬不爭執事實： ㈠被告均為真實姓名年籍不詳綽號「阿清」之成年男子所屬之 詐欺集團成員，該詐欺集團係利用一般人不熟悉警察局、檢 察署或法院等機關辦理案件流程之弱點，於接獲自稱警察局 、檢察署或法院等機關所屬人員來電時，多會信以為真並聽 從指示辦理之心理，以佯稱係警察局、檢察署或法院等機關 所屬人員，並出示偽造公文書之方式，詐騙他人之財物。 ㈡被告高德儒在詐欺集團係負責以行動電話聯絡翌日從事詐欺 犯行之車手，並交付零用金、行騙所需之文件及物品予車手 成員；而被告張晉瑋則擔任詐欺集團之「車手頭」，負責保 管供車手成員詐欺使用之工具及聯絡車手成員租用車輛，該 詐欺集團成員於100年4月6日上午11時30分許，撥打電話予 原告，佯稱原告電信費用未繳納，且金融帳戶涉及刑事犯罪 案件，須提領存款交付保管；另指示被告黃羽揚、趙啟彬與 陳威廷分別負責駕駛、把風及假冒專員之工作，共同前往桃 園縣中壢市○○○街000○0號前，由陳威廷出示偽造之暫緩 執行凍結令申請書暨公證本票、法務部行政凍結管制執行命 令各1張予原告，致原告陷於錯誤，將現金60萬元交付給陳 威廷。
㈢被告所為上開不法行為，業經本院102年度上訴字第807、80 9號刑事判決於102年7月17日判處被告高德儒有期徒刑1 年3 月、被告張晉瑋1年2月；另經臺灣臺中地方法院100年度訴 字第2914號刑事判決於102年1月31日判處被告黃羽揚有期徒 刑1年確定、被告趙啟彬1年2月確定。
㈣102年9月30日陳威廷及其母親劉雪琴與原告成立和解，並同 意給付原告15萬元，故原告尚受有45萬元之損害。四、得心證之理由：
㈠按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無 確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非 真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679 號判例參照），本件原告主張之上揭事實，已為到場之被告 張晉瑋、黃羽揚、趙啟彬所不爭執，而被告高德儒經合法通 知：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第l項之規定，即視同自 認。況被告所為上開不法行為，業經本院102年度上訴字第8 07、809號刑事判決於102年7月17日判處被告高德儒有期徒 刑1年3月、被告張晉瑋1年2月；另經臺灣臺中地方法院100 年度訴字第2914號刑事判決於102年1月31日判處被告黃羽揚 有期徒刑1年確定、被告趙啟彬1年2月確定，已據本院調取 該等刑事案卷查閱無誤，並有刑事判決在卷足稽（見本院卷 第2至28頁、第32至38頁），自堪信原告之主張為真實。雖 被告張晉瑋、黃羽揚、趙啟彬空言辯稱其並非自願加入前開 詐欺集團云云，惟渠等均未舉證以實其說，自不足採。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人不法共同侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。次按所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479 號裁判參照）。本件被告貪圖不法利益加入前揭詐欺集團， 與詐欺集團成員共同基於為自己不法所有之意圖，互為犯意 之聯絡與行為之分擔，詐騙原告交付金錢，致使原告受有損 害，是被告之行為與原告所受損害間，自有相當因果關係。 揆之上開規定，被告自應負共同侵權行為責任。是原告就其 所受損害45萬元，請求被告連帶負損害賠償責任，於法自屬 有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達附帶民事 起訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請 求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一被告之翌 日即102年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告主張其因被告共同詐騙行為而受有45萬之損 害，自屬可信。從而，原告基於共同侵權行為法律關係，請 求被告連帶給付45萬元，及自102年9月26日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條 、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 楊國精
以上正本係照原本作成。
均不得上訴。
書記官 康孝慈
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日