臺灣高等法院台中分院民事判決 102年度訴易字第35號
原 告 SAROFAH
原 告 Cicih Yunengsih
原 告 Kedoh Denensi Asriana
原 告 YANI
原 告 RESTI
原 告 Casinih Nurmaedani
原 告 ARYANI
原 告 SUNDARI
原 告 ROHAETI
原 告 MARNI
原 告 TUNIYAH
原 告 SUWARTI
原 告 Sanirah San Miarta
原 告 ENY SETYO WATI
共 同
訴訟代理人 廖志祥律師
被 告 林福來
被 告 林福順
被 告 陳秀鳳
被 告 曾佳松
以上四人共
同訴訟代理
人 陳秀雲
被 告 陳調能
被 告 高旭合
被 告 孫志忠
被 告 宋味娥
被 告 田玉璽
上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行
為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（本院99年度附民字第
81 號），本院於102年10月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告等應連帶給付原告如附表所示之金額及自民國 99年5月14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
一、被告陳調能、高旭合、孫志忠、宋味娥、田玉璽經本院合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告等主張：
㈠被告林福來係持志國際事業有限公司（以下簡稱持志公司） 負責人，經營外籍勞工之引進等業務。被告林福順為被告林 福來之弟並擔任持志公司服務部副理，被告陳調能則為被告 林福來之妻舅並擔任持志公司業務部副理，被告陳秀鳳係林 福來之姨子並擔任持志公司會計及尚華公司名義負責人，被 告曾佳松係持志公司經理，被告高旭和係持志公司行政部副 理，被告孫志忠係該公司服務部課長，被告宋味娥及被告田 玉璽係持志公司行政部業務課長，訴外人茵佳及哈婷係持志 公司之翻譯。被告林福來為拓展業務，陸續在全國各地成立 尚華國際有限公司（以下簡稱尚華公司）、尚華公司基隆分 公司等14家公司，對外均以「持志集團」名義招攬業務，訴 外人郭時靈則經林福來指派擔任尚華公司基隆分公司之副理 ，並實際負責執行尚華公司基隆分公司業務負責人。被告等 均熟悉外籍看護工仲介業務之從業人員。
㈡被告等明知依勞委會93年6月25日勞職外字第0000000000A號 函規定未列「外國人入國工作費用及工資切結書」及看護工 所得薪資及其他費用計算表上之款項，任何人不得「代扣」 或「代收」。
⒈按行政院勞工委員會（以下簡稱勞委會） 93年6月25日以勞 職外字第 0000000000A號函公告之「外國人入國工作費用及 工資切結書」內容，已明白規定：「來華工作有關之借款指 凡勞工安家費、私人借款及向外國人力仲介公司、銀行借款 等款項，並經勞工同意在華代收之相關費用。未列於此切結 書之其他款項，任何人不得代扣或代收」，而勞委會規定第 一年之服務費新台幣（下同）1800元及2000元之保證金，二 年即第13個月以後之服務費降為1700元及2000元之保證金， 而第 16個月共1個月，因看護工已無需繳納上述保證金2000 元，僅需繳納1700元之服務費，超出部分均為非法苛扣。 ⒉原告等人係「持志集團」所屬之持志公司、尚華公司基隆分 公司所引進之第二類外國人，被告等人既係從業人員，知悉 原告等入境台灣之前，確有親自簽署勞委會規定之「外國人 入國工作費用及工資切結書」（以下簡稱工資結切書）及看 護工所得薪資及其他費用計算表（以下簡稱計算表），並經 原告母國加以驗證上開文件之真實性，應由原告等攜帶來華 後交予雇主，作為雇主辦理申請聘僱許可及發放薪資之依據 ，未列於上開切結書及薪資表之其他任何款項，任何人不得 「代扣」或「代收」。
㈢依臺灣苗栗地方法院 98年度金重訴字第1號判決書認定，被 告林福來於多次主管會議中指示公司副理、課長等人，以外
勞有向國外借款、訓練費為由，違法超收原告之薪資，超收 金額為：
⒈對來華前有向銀行辦理貸款每位看護工，合計詐得 8萬9055 元（計算式：3,797×12+3,897×3+10,600×3= 89,055）。 即每月收取之 1萬0300元，扣除上開切結書及看護工所得薪 資及應付其他費用計算表約定之6503元；或每月收取1萬230 0元，扣除約定之 6503元及勞委費規定第一年之服務費1800 後，前12個月每月均詐取3797元，第13至15個月因勞委會規 定第二年之服務費降為1700元，每月詐取為3879元，第16至 18個月，因看護工已無繳納上述切結書之6503元，每月實際 詐得1萬0600元（計算式：12,000－0000＝10,600）。 ⒉對未向銀行貸款（或貸款手續未完成）之看護工，則除詐得 上述 8萬9055元外，另以公司已墊付來華前相關費用為由， 比照銀行另收取利息 2萬0758元（一般看護工銀行含本息貸 款70,545－銀行本金49,787＝利息20,758），合計詐得10萬 9813元（計算式：89,055+20,758=109,813）。 ⒊總計渠等以上開手法詐得如原刑事判決「附表三之一、三之 二、附表四」所示之印尼籍看護工SOIMA等6336人，共4億06 85萬0258元」。
㈣被告林福來於多次主管會議中指示公司副理、課長等人，以 外勞有向國外借款、訓練費為由，違法代收原告等之薪資。 ⒈依原告等人所簽署並經驗證之「工資切結書」、「計算表」 。
⒉乃原告等自機場入境台灣後，即為被告等接往位在高雄市○ ○區○○○路 000號之持志總公司，趁原告等剛入境及不熟 悉仲介業務，要求原告等依持志公司提供之印尼文件書寫、 簽名。公司人員並對原告等詐稱：是公司統一規定，大家都 有簽。又脅迫原告稱：如不簽者，必須遣返印尼，將來一切 費用，將要求原告及家人賠償等語，原告擔心不照做的話無 法工作，因此陷於錯誤，而簽下本票、同意書等多項文件。 ⒊被告林福來、曾佳松、林福順、高旭和、陳秀鳳、宋味娥、 田玉璽、陳調能及孫志忠於每月例行召開之主管會議中，在 高雄主持志總公司會議室內，指示分公司副理及課長，每月 須向看護工代扣、代收。
㈤被告等之犯行已經檢察官起訴，並經臺灣苗栗地方法院98年 度金重訴字第1號刑事判決，其中多位共同被告亦已認罪（ 目前上訴二審，由鈞院審理中），原告等依起訴書及判決書 之認定事實為請求依據。
⒈被告等之犯行已經檢察官起訴，其中多位共同被告亦已認罪 ，有起訴書及判決書在卷可稽。
⒉茲將各原告之請求事實及金額臚列：
①SAROFAH 並無替原告於任何一間銀行辦理貸款且原告亦未在 其輸出國有任何借款或訓練費等未清償，故被告得合法代收 之費用為上開勞委會規定之服務費及保證金，超出部分均為 非法苛扣，被告等向原告之雇主或原告每月詐取8500元不等 之金額（ 12,300- 3,800），致雇主及原告陷於錯誤，每月 持志公司對原告苛扣8500元不等之金額，共計詐取16個月， 使原告受有13萬8400元之損失（計算式： 8,500×12+8,600 ×3+10,600×1= 138,400），即被告每月直接用信用卡提款 1萬 2300元，因原告事實上於銀行並無貸款，故被告得合法 代收之費用為：勞委會規定第一年之服務費1800元及2000元 之保證金，超出部分均為非法苛扣，前12個月每月均詐取85 00元。第13至15個月共3個月，每月收取1萬2300元，故扣除 勞委會規定第二年之服務費降為1700元及2000元之保證金後 ，每月詐取為8600元。第16個月共1個月，每月收取1萬2300 元，因看護工已無需繳納上述保證金2000元，僅需繳納1700 元之服務費，故被告等人每月實際詐得1萬0600元。 ②Cicih Yunengsih 部分，被告等以上開手法合計向原告詐得 8萬9055元（計算式： 3,797×12+3,897×3+10,600×3=89, 055，即每月收取之1萬0300元，扣除上開切結書及看護工所 得薪資及應付其他費用計算表約定之 6503元；或每月收取1 萬2300元，扣除約定之6503元及勞委費規定第一年之服務費 1800元後，前12個月每月均詐取3797元，第13至15個月因勞 委會規定第二年之服務費降為1700元，每月詐取為3879元， 第16至18個月，因看護工已無繳納上述切結書之6503元，每 月實際詐得1萬0600元（計算式：12,300－1,700＝10,600） 。
③Kedoh Denensi Asriana部分，被告等以上開手法分別於 97 年4月7日、4月22日、5月15日、 6月17日、7月17日、8月14 日、9月10日、10月14日以提款卡提領1萬2206、1萬2300、1 萬2306、1萬2306、1萬2306、1萬2306、1萬2306，每月扣除 貸款、勞委會規定第一年服務費、保證金合計8503元，每月 均超收3803元（因4月7日、 4月22日僅提款1萬2206元、1萬 2300元，故僅分別超收3703元、3797元），而於11月21日、 12月5日及98年1月6日、2月3日由雇主提領現金1萬0095元交 付被告，每次各計超收1592元（即00000- 0000＝1592）， 共計一年超收3萬6686元。
④YANI部分，被告等以上開手法合計詐得 9萬4155元【計算式 （3,797×12）+（3,897×3）+（12,300×3）= 94,155元。 】（僅請求9萬4144元，見附表）即每月收取之1萬0300元，
扣除上開切結書及看護工所得薪資及應付其他費用計算表約 定之6503元；或每月收取 1萬2300元，扣除約定之8503元及 勞委費規定第一年之服務費1800元後，前12個月每月均詐取 3797元，第13至15個月因勞委會規定第二年之服務費降為17 00元，每月詐取為3879元，第16至18個月，因看護工已無繳 納上述切結書之6503元，每月實際詐得1萬2300元。 ⑤RESTI部分，被告已收原告 13個月的薪資，卻僅繳交原告10 個月的銀行貸款金額，其中3個月應繳金額短少（8295×3） ，共2萬4885元。
⑥Casinih Nurmaedani為上述判決書附表四編號2406之被害人 ，惟原告認實際得向被告等請求連帶賠償返還被超收剋扣之 薪資應為18萬9600元，茲說明如下：原告係於95年10月29日 入境「交工」，原告之雇主黃彥馨每月皆將應給付予原告之 薪資存入至原告於聯邦銀行中壢分行所開立帳號為000-00-0 00000-0之帳戶，由被告等每月持提款卡從中提領1萬2300元 ，期數共計18期（原告於聯邦銀行中壢分行所開立帳號為00 0-00-000000-0 之存摺明細），經原告向原告之「外國人入 國工作費用及工資切結書」上所載貸款之華南銀行查證得知 原告於該行根本未有貸款，是被告僅能向原告收取者僅服務 費（勞委費規定第一年之服務費1800元，第二年服務費降為 每月1700元），實際上卻每月自原告帳戶提領 1萬2300元， 即前12個月每月均詐取1萬0500元（12,300－1,800＝10,500 ），第13至18個月每月詐取1萬0600元（12,300－1,700＝10 , 600），則被告等超收苛扣原告薪資金額應為 18萬9600元 （計算式：10,500×12+10,600×6=189,600）。 ⑦ARYANI部分，被告等以上開手法每月詐取3797元，共連續詐 得18個月，合計詐得8萬9055元（計算式：3,797×12+3,897 ×3+10,600×3＝89,055），即每月收取1萬2300元，扣除約 定之6503元及勞委會規定第一年服務費1800元後，前12個月 每月均詐取3797元，第13至15個月因勞委會規定第二年之服 務費降為1700元，每月詐取為3879元，第16至18個月，因看 護工已無繳納上述切結書之 6503元，每月實際詐得1萬0600 元（12,300－1,700＝10,600元）。 ⑧SUNDARI部分，被告等以上開手法每月詐取 3797元，共連續 詐得18個月，合計詐得8萬9055元（計算式：3,797×12+3,8 97×3+10,600×3＝89,055），即每月收取1萬2300元，扣除 約定之6503元及勞委會規定第一年服務費1800元後，前12個 月每月均詐取3797元，第13至15個月因勞委會規定第二年之 服務費降為1700元，每月詐取為3879元，第16至18個月，因 看護工已無繳納上述切結書之6503元，每月實際詐得1萬060
0元（12,300－1,700＝10,600元）。 ⑨ROHAETI部分，被告等以上開手法每月詐取 3797元，共連續 詐得8個月，合計詐得3萬0376元（計算式如下：3,797×8＝ 30,376），即每月收取 1萬2300元，扣除約定之8503元及勞 委會規定第一年服務費1800元後，每月均詐取3797元。 ⑩MARNI部分，被告等以上開手法每月詐取 3797元，共連續詐 得18個月，合計詐得8萬9055元（計算式：3,797×12+3,897 ×3+10,600×3＝89,055），即每月收取1萬2300元，扣除約 定之6503元及勞委會規定第一年服務費1800元後，前12個月 每月均詐取3797元，第13至15個月因勞委會規定第二年之服 務費降為1700元，每月詐取為3879元，第16至18個月，因看 護工已無繳納上述切結書之 6503元，每月實際詐得1萬0600 元（12,300－1,700＝10,600元）。 ⑪TUNIYAH部分，被告等以上開手法每月詐取 3797元，共連續 詐得3個月，合計詐得1萬1391元（計算式：3,797×3＝11,3 91），即每月收取1萬2300元，扣除約定之 6503元及勞委會 規定第一年服務費1800元後，每月均詐取3797元。 ⑫SUWARTI部分，被告等以上開手法每月詐取 3797元，共連續 詐得16個月，合計詐得6萬7855元（計算式：3,797×12+3,8 97×3+10,600×1＝67,855），即每月收取1萬2300元，扣除 約定之6503元及勞委會規定第一年服務費1800元後，前12個 月每月均詐取3797元，第13至15個月因勞委會規定第二年之 服務費降為1700元，每月詐取為3879元，第16個月，因看護 工已無繳納上述切結書之6503元，每月實際詐得1萬0600 元 （12,300－1,700＝10,600元）。 ⑬Sanirah San Miarta部分，被告等以上開手法每月詐取3797 元，共連續詐得18個月，合計詐得8萬9055元（計算式：3,7 97×12+3,897×3+10,600×3＝89,055），即每月收取1萬23 00元，扣除約定之6503元及勞委會規定第一年服務費1800元 後，前12個月每月均詐取3797元，第13至15個月因勞委會規 定第二年之服務費降為1700元，每月詐取為3879元，第16至 18個月，因看護工已無繳納上述切結書之6503元，每月實際 詐得1萬0600元（12,300－1,700＝10,600元）。 ⑭ENY SETYO WATI部分，被告等以上開手法每月詐取3797元， 共連續詐得18個月，合計詐得 8萬9055元（計算式：3,797× 12+ 3,897×3+10,600×3＝ 89,055），即每月收取1萬2300 元，扣除約定之6503元及勞委會規定第一年服務費1800元後 ，前12個月每月均詐取3797元，第13至15個月因勞委會規定 第二年之服務費降為1700元，每月詐取為3879元，第16至18 個月，因看護工已無繳納上述切結書之6503元，每月實際詐
得1萬0600元（12,300－1,700＝10,600元）。五、爰求為命被告應連帶給付原告如附表所示之金額及自起訴狀 繕本最後送達翌日（ 99年5月14日）起至清償日止按年息百 分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行之判決。六、被告林福來抗辯：原告不能證明被告等有以詐欺或脅迫方式 使其簽署授權書、委託書等文件；且被告所收取超過規定標 準之費用係基於原告之委託或授權，而用以清償其所積欠之 債務，難構成侵權行為。另原告所簽署授權書、委託書其內 容既屬真正，原告於簽署時復未遭受被告之詐欺或脅迫，是 被告所收取之款項，係依據上開有效之授權書及委託書而來 ，應認為有法律上之原因，不構成不當得利。退步言之，本 件金額係由青華公司代收，被告並不知道此代收款之目的， 被告對原告並無故意或過失之侵權行為等語。被告高旭合、 宋味娥具狀抗辯：伊等雖係持志公司之員工，然就公司如何 與國外仲介公司聯繫處理業務，乃公司負責人林福來所負責 ，伊等無法知悉。勞委會函文內容伊不熟悉，林福來也未告 知伊。原告亦不能證明被告等有以詐欺或脅迫方式使其簽署 授權書、委託書等文件，伊等自無侵權行為。其餘被告林福 順、陳秀鳳、曾佳松等則引用被告林福來之抗辯。並均求為 判決駁回原告之訴。
七、原告主張：被告持志公司向原告及其他看護工6336人，共計 超收4億0685萬0258元,每月向原告SAROFAH等人收取1萬2300 元，每月超收3797元之事實，業據被告林福來於檢察官偵查 中及原法院刑事庭審理中自白在案，而每月向原告收取 1萬 2300元，每月超收3797元，亦據曾佳松、林福順、高旭合、 陳調能、孫志忠、田玉璽、宋味娥、陳秀鳳於檢察官偵查及 原法院刑事庭審理中自白在案，並經林麗娟、黃杜德、許玉 珍、李維龍、徐春玉、范僑洳、范思媛、劉幸怡、林月梅、 魏早賜、陳足、許菊花、楊啟達、江文代、劉國驊、陳惠那 、劉秀美、駱旭淵、黃秀蓮、王永裕、蕭玲淑、王阿松、郭 時靈、郭月珍、黃鈴君、張惠鳳、陳松茂、呂仁貴、吳盛賢 、陳勁堯、邱發榮、李貴琴、王錫蘭、黃詩方、陳富順、饒 元耀、林玥吟於偵查中供述明確，並經證人持志公司行政助 理蘇慧娟及駐台北印尼經濟貿易代表處移民局勞工部專員蕭 烈雄分別於檢察官偵查中結証屬實，並有扣案之原告簽署之 借款本票、保證金本票、授權書及同意書可按，被告等均經 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官提起公訴並經法院判處罪刑 在案，此有起訴書及判決書在卷可稽。
八、查被告林福來係持志公司之負責人，綜理該公司全部業務， 其於 82年5月間，向高雄市政府申請核准設立持志公司，開
始經營仲介外籍勞工來臺工作業務，嗣後其為拓展業務，陸 續在全國各地成立多家分公司；被告林福來擔任持志公司負 責人明知：㈠依雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 27條第1 項第5款、27條之1第1項3款之規定，第二類外國人（含看護 工）依規定申請入國簽證，應備經其本國主管部門驗證之工 作費用計算表及工資切結書；雇主經許可引進或接續聘僱第 二類外國人者，應於外國人入國後或接續聘僱外國人 3日內 ，檢附經其本國主管部門驗證之切結書通知當地主管機關依 第二類外國人生活管理計畫書實施檢查。㈡勞委會於 93年6 月25日以勞職外字第 0000000000A號函公布之「外國人入國 工作費用及工資切結書」，該切結書應確實由受僱外國勞工 本人填寫及簽名，經外國人力仲介公司負責人或代表人簽名 ，並由該國主管部門驗證。該切結書經驗證後，由外國勞工 攜帶來華後交予雇主，作為雇主辦理申請聘僱許可之用，而 未列於此切結書之其他款項，任何人不得「代扣」或「代收 」。原告係為被告林福來所營持志公司或其下分公司，由印 尼PT.HIJRAHAHAMALPRATAMA、PT.PUTRAUTAMAKARAY、PT.JAY AFRANSABADI等 3家之1仲介公司，仲介原告來台工作，而原 告依前揭雇主聘僱外國人許可及管理辦法之規定，皆簽訂有 切結書及計算表，看護工所簽立之切結書及計算表並均經印 尼國主管部門認證，而於切結書中明確載明未列於切結書之 其他款項，任何人不得代扣或代收。被告林福來明知依上揭 勞委會之規定，以及每位看護工於來台時攜帶之「看護工所 得薪資及應付其他費用計算表」已載明各看護工之各期應付 金額；詎被告林福來為謀得不法利益，共同被告曾佳松、陳 秀鳳、林福順等人則為圖得持志公司之績效獎金，竟共同詐 欺原告之薪資，此有證人王阿松（嘉華公司宜蘭分公司副理 ）於偵查中證稱：我每月均有參加主管會議，公司有指示向 每位看護工每月收取1萬2300元，超收部分 3797元經理曾佳 松說是牛頭費用，我回去後轉達員工辦理，經理曾佳松並說 如果沒有多收這筆錢，公司無法營運，連付我們薪水都不夠 ，我沒有看過超收部分的證明，主管會議有提到印尼仲介公 司，也是我們的公司投資的，只知道其中一家叫「伊基拉」 （音譯），負責人叫「SALI」等語（本院卷第72頁）；證人 郭時靈（尚華公司基隆分公司副理）於偵查中證稱：我知道 應依外國人入國工作費用及看工資切結書向看護工收取費用 ，我有參加主管會議，經理曾佳松有指示向每位看護工每月 收取1萬2300元，共收 22萬1400元，就是看護工的授權書所 載，每月超收部分3797元，公司是支付印尼仲介公司之仲介 費用，經理曾佳松指示向看護工或雇主收費時，不要表明國
外仲介公司的名稱，另林福來或曾佳松說國內、外的仲介公 司，都是我們自已的公司等語（本院卷第74、75頁）；證人 郭月珍（萬華公司花蓮分公司課長）於偵查中證稱：我有參 加總公司主管會議，公司向每位看護工收取1萬0300元或1萬 2300元，對看護工超收3797元部分，總公司說是要付出其他 管銷費用，所以必須超收政府規定以外之3797元，不然公司 無法生存，我回來後會轉達各業務按此收費辦理，但我沒有 看過此部分之證明等語（本院卷第76頁）；證人陳松茂（葆 華公司課長）於偵查中證稱：參加主管會議幹部大家都知道 超收，負責人林福來於開會時講，如果按照政府的規定，不 會賺錢，所以要收這麼多錢，超收的錢要給國外的公司，他 只能跟看護工說來台之後，就要跟看護工收 1萬2300元等語 （本院卷第77、78頁）；證人吳盛賢（尚華公司副理）於偵 查中證稱： 95年5月22日起，擔任尚華公司副理，知道每一 個看護工都應依照切結書扣款，持志公司董事長林福來、經 理曾佳松指示每月要扣 1萬2300元，看護工來台後半年很多 會質疑為何每月要收 1萬2300元，我們就跟他們說「你們在 國外已經有同意，並有簽本票、借據及薪資同意書」，公司 用本票及薪資同意書讓看護工承認有債務關係，開會時曾佳 松及林福來有報告外勞入境簽本票、借據及匯款授權書都有 錄影存證，有聽說看護工如果不簽就會被遣送回去，持志公 司 96年12月主管會議記錄第2點：由於我們無論國外、國內 仲介都是自己的公司，是指國內外公司都是林福來投資的， 這是林福來自己講的，所謂國外要求可能是林福來編造的名 義，超收的3797元都是持志公司的，林福來要把國內及國外 仲介公司切割，把看護工超收的3797元列作與國外仲介公司 債權債務關係，這樣跟國內持志公司就沒有關係。尚華公司 行政黃淑菱轉告我總公司有交代要銷毀一些簽辦單，時間是 在持志公司97年11月被搜索後上班的第一天，持志公司被搜 索後公司就由陳秀鳳、高旭合及李昭賢負責決策。我任職持 志公司前後5年，一進去就知道外國公司是林福來的等語（ 本院卷第79至80頁）；證人陳勁堯（桃園清華公司副理）於 偵查中證稱： 92年2月起，擔任尚華公司副理，知道每一個 看護工都應依照切結書扣款，持志公司上面指示每月要收 1 萬2300元或1萬0300元，知道勞委會 8503元規定，了解持志 公司每月向看護工超收3797元。開主管會議會時有人提出為 何要超收這麼多錢，林福來說這是經營成本問題，必須收這 麼多，公司才有辦法營運，超收部分有說是牛頭費或是幫外 勞辦文件、護照、機票及訓練費用等，持志公司96年12月主 管會議記錄第 2點：由於我們無論國外、國內仲介都是自己
的公司，這是林福來自己講說國內老闆是他，國外老闆也是 他。案發沒多久總公司李昭賢電話指示，說被搜索，簽辦單 看是不是要銷毀掉，我將97年11月以前之簽辦單放在我同事 的倉庫，持志公司被搜索後公司就由陳秀鳳、高旭合及李昭 賢負責決策。為配合公司營運成本，我們都遵照林福來指示 辦理，因為公司營運成本比較高，所以才會另立名目向外勞 收切結書以外之費用，因為沒有資料證明持志公司超收3797 元，所以總公司才要求看護工簽本票及授權書等資料來合法 化超收款項等語（本院卷第82至84頁）。
九、綜上證詞以觀，再參酌持志公司每月均召集公司及分公司課 長級以上幹部開會，由負責人即被告林福來列席、經理即被 告曾佳松主持，被告林福順、被告高旭和、被告陳秀鳳、被 告宋味娥、被告田玉璽、被告陳調能、被告孫志忠、及訴外 人黃杜德、范僑洳、徐春玉、邱發榮、陳松茂、張惠鳳、王 永裕、蕭玲淑、王阿松、陳惠那、王錫蘭、陳富順、黃詩方 、林玥吟、吳盛賢、李貴琴、陳勁堯、饒元耀、駱旭淵、黃 秀蓮，郭時靈、呂仁貴、郭月珍、黃鈴君、李春財等人均按 月參加，而法務楊啟達於 97年8月30日亦同有參加，有各該 會議紀錄在卷足憑（本院卷第85至89頁），其中97年8月2日 主管會報紀錄第 9點記載：我們跟雇主及外勞收費時，不要 表明外國任何仲介名稱；也不要開立任何國外仲介的收據等 語；97年8月30日主管會議紀錄第5點：自己的國外仲介公司 是無償的強力後盾。是印尼仲介公司在看護工來台灣之前如 確有合法債權存在，並合法委託持志公司代為收款，則被告 林福來、曾佳松何以需要在公司主管會報宣達：「我們跟雇 主及外勞收費時，不要表明外國任何仲介名稱；也不要開立 任何國外仲介的收據」等語，並於本案案發時，迅即通知分 公司儘速銷毀因看護工投訴而製作之簽辦單，此適足以反證 印尼仲介公司對看護工並無合法之債權存在，更足證被告曾 佳松等人因每月參與公司會議，均熟悉公司對看護工超收費 用之情形。況且上開詐欺之侵權行為事實，被告林福來、林 福順、陳秀鳳、曾佳松於原法院刑事庭審理中均自白不諱（ 本院卷第90、91頁），且經本院 99年度金上訴字第255號刑 事判決附表七所示之共同被告即持志公司及其分公司人員高 旭合等36人（駱旭淵、呂仁貴、楊啟達除外）於原法院刑事 庭審理中為認罪之表示，並經分別判處如刑事判決附表七所 示之刑在卷。益證被告林福來等人確實對原告有詐欺薪資之 侵權行為。被告高旭合、宋味娥具狀主張「被告等雖係持志 員工，但並非都熟悉勞委會不得代扣、代收規定」、「公司 是否會對外勞代扣或代收款項，其內容如何，除公司負責人
林福來之外，無人知悉，且林福來也不可能告知被告等公司 副理、課長等低階員工」、「林福來所經營之公司依據外勞 之意願，代為收取償還，當然沒有侵害外勞權利」、「所謂 遭代扣或超收支金額，實際上究竟有無扣進被告林福來或者 其餘被告所設之帳戶」、「被告林福來每月向原告收取之金 額，係依照林福來提出原告所簽立之委託書、授權書，而上 開委託書、授權書之原告外文簽名，與原告真正簽名完全相 符」、「代扣代收僅是違反行政規則」，及被告林福來抗辯 原告不能證明被告等有以詐欺或脅迫方式使其簽署授權書、 委託書等文件；且被告所收取超過規定標準之費用係基於原 告之委託或授權，而用以清償其所積欠之債務，難構成侵權 行為。另原告所簽署授權書、委託書其內容既屬真正，原告 於簽署時復未遭受被告之詐欺或脅迫，是被告所收取之款項 ，係依據上開有效之授權書及委託書而來，應認為有法律上 之原因，不構成不當得利。退步言之，本件金額係由青華公 司代收，被告並不知道此代收款之目的，被告對原告並無故 意或過失之侵權行為云云，均不足取。
十、按故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任，又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。被告林福來等 共同詐取原告 SAROFAH等人如附表所示金額，已如前述，依 上開規定自應負連帶損害賠償責任。從而，原告基於侵權行 為之損害賠償請求權，請求被告連帶賠償原告如附表所示之 金額，及自 99年5月14日起，至清償日止，依法定利率計算 之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。
十一、據上論結：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78 條、第85條第2項、第463條、第385條第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 楊熾光
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳慈傳
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網