臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第510號
上 訴 人 陳保日
上 訴 人 鄭添財
上 訴 人 黃清章
上 訴 人 黃士瀧
上 訴 人 吳慶祥
上 訴 人 廖炳榮
上 訴 人 陳春揚
上 訴 人 陳次旭
上 訴 人 郭傳盛
上 訴 人 陳順貴
上 訴 人 陳順富
上 訴 人 陳再明
上 訴 人 曾瑞華
上十三人共同
訴訟代理人 陳昭宜律師
被上訴人 國立臺灣大學
法定代理人 楊泮池
訴訟代理人 陳榮昌律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國102年7月31日
臺灣南投地方法院101年度訴字第210號第一審判決提起上訴，本
院於102年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠坐落南投縣信義鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）為中 華民國所有，由被上訴人管理，自莫拉克八八風災後，分別 遭上訴人陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、廖炳 榮、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順貴、陳順富、曾瑞華、 陳再明（以下合稱稱上訴人陳保日等13人）依序無權占用如 南投縣水里地政事務所 101年12月14日土地複丈成果圖（下 稱如原判決附圖）所示①編號A1，面積0.009909公頃之鐵皮 組合屋。②編號A2，面積0.009601公頃之鐵皮組合屋。③編 號A3，面積0.013269公頃之鐵皮組合屋。④編號A5，面積0. 007775公頃之鐵皮組合屋。⑤編號A6，面積0.007792公頃之 鐵皮組合屋。⑥編號A7，面積0.009703公頃之鐵皮組合屋； 編號A15，面積0.005020公頃之鐵棚；編號A17，面積0.0201 59公頃之水泥路；編號A18，面積 0.210691公頃之菜園；編
號A19，面積0.141989公頃之菜園；編號A30，面積0.001257 公頃之水池。⑦編號A8，面積0.013817公頃之鐵皮組合屋。 ⑧編號A9，面積0.003683公頃及編號A10，面積 0.009881公 頃之鐵皮組合屋。⑨編號 A11，面積0.013091公頃之鐵皮組 合屋；編號A21，面積0.002750公頃之竹架車庫；編號A22， 面積0.003793公頃之鐵架車庫。⑩編號A12，面積 0.013070 公頃之鐵皮組合屋。⑪編號A13，面積 0.012663公頃之鐵皮 組合屋。⑫編號A16，面積 0.377687公頃之土地（在其上種 植蕃茄、檳榔樹）。⑬編號A24，面積 0.125323公頃；編號 A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之果 園；編號A26，面積0.007239公頃之鐵皮工寮；編號A28，面 積0.006115公頃之竹架涼棚：編號A29，面積 0.001328公頃 之水池。上訴人陳保日等13人欠缺占有權源，屬無權占有。 被上訴人自得依民法第 767條規定，請求拆除地上物並返還 土地。
㈡系爭土地原係東京帝國大學演習林，而屬日產，光復後由中 華民國政府接收，接收時即已取得所有權，且依法辦理第一 次登記完畢，故上訴人陳保日等13人無從時效取得系爭土地 之所有權。況上訴人陳保日等13人縱確有時效取得系爭土地 之所有權或地上權，亦應經地政機關登記為所有權人或地上 權人，始得對抗被上訴人，本件上訴人陳保日等13人均未經 依法登記，仍屬無權占有，而不得對抗被上訴人。 ㈢爰依民法第767條之規定，求為命上訴人陳保日等 13人應將 各自占有之上開組合屋等拆除，並將上開土地返還被上訴人 ，並願供擔保，請准宣告假執行之判決。
三、上訴人陳保日等13人則以：
㈠系爭土地係上訴人曾瑞華祖父於日據時期，全家遷居今南投 縣信義鄉○○村○○巷 00○0號，經日人默許下而占用，並 世居於此已數十年。上訴人陳保日、鄭添財、黃清章、黃士 瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、 廖炳榮、陳再明因90年桃芝風災，或流失房舍，或住處成為 危險地帶，上訴人曾瑞華遂應村長謝○坤之請求，提供系爭 土地供上訴人陳保日、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、 陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富、陳順貴、廖炳榮、陳再 明建造鐵皮屋居住。上訴人曾瑞華祖父於占用系爭土地時， 系爭土地為未登記之土地，上訴人陳保日等13人應可依時效 取得所有權或地上權，故非無權占有。
㈡二次大戰結束，中華民國政府代表盟軍接收臺灣（屬託管性 質），政府來台辦理土地總登記，僅將日本政府已完成測量 登記（約占三分之一）之私有土地換發土地權證，原登記日
本政府土地登錄國有，並占有臺灣三分之二未登錄地（包含 臺灣人民早期原墾土地），全部視同敵人財產，接收為國有 ，編定為林班地、保安林地、實驗林地、要塞管制區、水源 保護區等公用土地，中華民國政府將臺灣人視同敵人，以不 正當的方式，非法強占人民土地產權，延續迄今，實為「國 有、私有紛爭」的最大亂源。又把司法當統治者之工具，大 興訴訟，無顧社會公平正義原則，違逆臺灣社會公序良俗， 先來後到善俗應予尊重。系爭土地登記為中華民國所有，係 行政機關私相授受而為，並未依法取得。按土地撥用須依土 地法第26條規定為之，各級政府機關須用公有土地時，應商 同該管縣市政府層請行政院核准撥用。被上訴人與地政機關 稱補辦土地總登記，卻未依土地登記規則，未依法公告登記 區域，俾使有權登記者提出申請，而逕行公告系爭土地為中 華民國所有並由被上訴人管理，明顯違背社會公平正義，更 違背憲法第15條人民之財產權、工作權、生存權之保障規定 。
㈢上訴人陳保日等13人均為天然受災戶，受政府永久屋之恩惠 ，其永久屋距上訴人陳保日等13人工作地達百餘里，事實係 給上訴人陳保日等13人之避難所，上訴人陳保日等13人畢生 務農為生，未受高等教育，無法在外養家活口，僅僅係為生 存，政府放縱被上訴人無法無天，假學術之名，強占三萬多 公頃之土地，始終無視原墾民存在，又被上訴人不當林業政 策，大肆砍伐原始林，造林無術，更引進不當樹種，每當颱 風警報，居此百姓即生存於恐懼中，當居民百姓受災從未主 動提供幫助，只會落井下石、麻木不仁，卻美其名為臺灣第 一學府，比明鄭時期、日據時期，更無人性可言。被上訴人 今訴請拆屋還地，豈非令上訴人陳保日等13人露宿街頭、乞 討為生？
㈣爰求為判決駁回被上訴人之訴，如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
四、被上訴人另主張上訴人應將系爭土地如原判決附圖所示編號 A14，面積0.083644公頃；編號A20，面積0.110817公頃之水 泥路鏟除，並將該部分土地連同編號 A23，面積0.082209公 頃之空地返還被上訴人部分，原審為被上訴人敗訴之判決， 上訴人未上訴，此部分已經確定，不在本院審理範圍。其餘 部分，原審為上訴人陳保日等13人敗訴之判決，上訴人陳保 日等13人不服，求為判決㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則求為判決駁回上 訴。（原審共同被告杜明陽受敗訴判決後未上訴，此部分亦 已確定）
五、兩造不爭執事項：
㈠依系爭土地之土地登記謄本所示，系爭土地為中華民國所有 之土地，管理機關為被上訴人，係於 92年6月18日辦妥第一 次登記完畢。
㈡系爭土地現為上訴人陳保日等13人占有使用，上訴人陳保日 等13人分別占有使用情形為：①上訴人陳保日於如原判決附 圖所示編號A1，面積0.009909公頃之土地上搭建鐵皮組合屋 。②上訴人鄭添財於如原判決附圖所示編號A2，面積0.0096 01公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。③上訴人黃清章於如原判 決附圖所示編號A3，面積0.013269公頃之土地上搭建鐵皮組 合屋。④上訴人黃士瀧於如原判決附圖所示編號A5，面積0. 007775公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑤上訴人吳慶祥於如 原判決附圖所示編號A6，面積0.007792公頃之土地上搭建鐵 皮組合屋。⑥上訴人廖炳榮為務農方便，於如原判決附圖所 示編號A17，面積 0.020159公頃之土地上鋪設水泥路，並於 如原判決附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之土地上搭建 鐵皮組合屋；於如原判決附圖所示編號A15，面積 0.005020 公頃之土地上搭建鐵棚；於如原判決附圖所示編號 A18，面 積0.210691公頃及編號A19，面積 0.141989公頃之土地上種 植菜園；於如原判決附圖所示編號A30，面積 0.001257公頃 之土地上設置水池。⑦上訴人陳春揚於如原判決附圖所示編 號A8，面積0.013817公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑧上訴 人陳次旭於如原判決附圖所示編號A9，面積0.003683公頃及 編號A10，面積 0.009881公頃之土地上分別搭建鐵皮組合屋 。⑨上訴人郭傳盛於如原判決附圖所示編號A11，面積0.013 091 公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；並於如原判決附圖所示 編號A21，面積 0.002750公頃之土地上搭建竹架車庫；於如 原判決附圖所示編號 A22，面積0.003793公頃之土地上搭建 鐵架車庫。⑩上訴人陳順貴於如原判決附圖所示編號 A12， 面積0.013070公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑪上訴人陳順 富於如原判決附圖所示編號A13，面積 0.012663公頃之土地 上搭建鐵皮組合屋。⑫上訴人曾瑞華於如原判決附圖所示編 號A16，面積 0.377687公頃之土地上種植蕃茄、檳榔樹。⑭ 上訴人陳再明於如原判決附圖所示編號A24，面積 0.125323 公頃；編號A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.0917 64公頃之土地上種植水果；並於如原判決附圖所示編號 A28 ，面積0.006115公頃之土地上搭建竹架涼棚。如原判決附圖 所示編號A26，面積 0.007239公頃之土地上由上訴人陳再明 之母陳王煩所搭建之鐵皮工寮，及如原判決附圖所示編號A2 9，面積 0.001328公頃之土地上由上訴人陳再明之母陳王煩
所建造之水池，現均由上訴人陳再明占有使用。 ㈢本件上訴人陳再明、陳順貴、曾瑞華（下稱陳再明等三人） 前曾於87年間，自任原告，而以財政部國有財產局為被告， 向原法院起訴，以時效取得為由，請求確認陳再明等三人就 系爭土地土地所有權有登記請求權存在，並經原法院以87年 度重訴字第38號民事事件（下稱前訴訟）受理。前訴訟審理 後，認：①陳再明等三人非以行使所有權之意思而占有，且 ②系爭土地係於日據時代原屬日產而供東京帝國大學農學部 成立附屬臺灣演習林充為實驗林地之用，視為於「接受時」 已登記，故非「未登記」之不動產，以及③系爭土地經依森 林登記規則規定，登記於土地法第 3條之執行機關即林業主 管機關之圖簿，應與依土地法及土地登記規則而向地政機關 為所有權登記有同一之效力，權利歸屬已為明確。故認陳再 明等三人之請求無理由，而駁回陳再明等三人之訴。陳順貴 、曾瑞華部分，未提起上訴而確定。陳再明不服提起上訴後 ，仍經本院以89年度重上字第88號民事判決以相同理由，認 陳再明之請求無理由，而駁回上訴。陳再明又不服再提起上 訴，經最高法院認上訴不合法，遂以最高法院91年度台上字 第2034號民事裁定駁回上訴，而告確定。
六、兩造爭執事項：
㈠系爭土地是否為中華民國所有，而由被上訴人所管理？ ㈡上訴人陳保日等13人占有使用系爭土地，有無合法權源？被 上訴人請求上訴人陳保日等13人拆屋還地，有無理由？七、被上訴人起訴主張依系爭土地之土地登記謄本所示，系爭土 地為中華民國所有之土地，管理機關為被上訴人，係於92年 6月18 日辦妥第一次登記完畢。又系爭土地現遭上訴人陳保 日等13人占有使用，上訴人陳保日等13人分別占有使用情形 為：①上訴人陳保日於如原判決附圖所示編號A1，面積0.00 9909公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。②上訴人鄭添財於如原 判決附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之土地上搭建鐵皮 組合屋。③上訴人黃清章於如原判決附圖所示編號A3，面積 0.013269公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。④上訴人黃士瀧於 如原判決附圖所示編號A5，面積0.007775公頃之土地上搭建 鐵皮組合屋。⑤上訴人吳慶祥於如原判決附圖所示編號A6， 面積0.007792公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑥上訴人廖炳 榮為務農方便，於如原判決附圖所示編號A17，面積0.02015 9公頃之土地上鋪設水泥路，並於如原判決附圖所示編號 A7 ，面積0.009703公頃之土地上搭建鐵皮組合屋；於如原判決 附圖所示編號A15，面積0.0 05020公頃之土地上搭建鐵棚； 於如原判決附圖所示編號A18，面積0.210691公頃及編號A19
，面積0.141989公頃之土地上種植菜園；於如原判決附圖所 示編號 A30，面積0.001257公頃之土地上設置水池。⑦上訴 人陳春揚於如原判決附圖所示編號A8，面積0.013817公頃之 土地上搭建鐵皮組合屋。⑧上訴人陳次旭於如原判決附圖所 示編號A9，面積 0.003683公頃及編號A10，面積0.009881公 頃之土地上分別搭建鐵皮組合屋。⑨上訴人郭傳盛於如原判 決附圖所示編號A11，面積 0.013091公頃之土地上搭建鐵皮 組合屋；並於如原判決附圖所示編號A21，面積 0.002750公 頃之土地上搭建竹架車庫；於如原判決附圖所示編號 A22， 面積0.003793公頃之土地上搭建鐵架車庫。⑩上訴人陳順貴 於如原判決附圖所示編號A12，面積 0.013070公頃之土地上 搭建鐵皮組合屋。⑪上訴人陳順富於如原判決附圖所示編號 A13，面積 0.012663公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑫上訴 人曾瑞華於如原判決附圖所示編號A16，面積 0.377687公頃 之土地上種植蕃茄、檳榔樹。⑬上訴人陳再明於如原判決附 圖所示編號A24，面積0.125323公頃；編號A25，面積0.0085 29公頃；編號A27，面積 0.091764公頃之土地上種植水果； 並於如原判決附圖所示編號A28，面積 0.006115公頃之土地 上搭建竹架涼棚。如原判決附圖所示編號A26，面積0.00723 9 公頃之土地上由上訴人陳再明之母陳王煩所搭建之鐵皮工 寮，及如原判決附圖所示編號A29，面積 0.001328公頃之土 地上由上訴人陳再明之母陳王煩所建造之水池，現均由上訴 人陳再明占有使用。以及上訴人陳保日等13人均未依法登記 為系爭土地之所有權人或地上權人等情，業據其提出土地登 記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證（原審卷一 第11頁、第12頁、第38頁至第41頁），並經原審會同兩造及 南投縣水里地政事務所人員履勘現場，查明屬實，製有勘驗 測量筆錄，並拍攝照片 18張在卷足稽（原審卷一第275頁至 第290頁），且有南投縣水里地政事務所101年12月14日土地 複丈成果圖、南投縣水里地政事務所 101年12月24日水地一 字第0000000000號函檢附之地籍資料查詢結果（原審卷二第 13頁）、南投縣水里地政事務所102年1月24日水地二字第00 00000000號函（原審卷二第43頁）存卷可按，且為上訴人陳 保日等13人所不爭執，堪認被上訴人此部分之主張為真實。 ㈡又被上訴人主張系爭土地原係東京帝國大學演習林，而屬日 產，光復後由中華民國政府接收，接收時即已取得所有權一 節，為上訴人陳保日等13人否認，並辯稱：系爭土地未經合 法程序登記，上訴人陳保日等13人應可依法時效取得所有權 等語。經查：被上訴人上開主張，業據提出臺灣省政府38漁 府綠技字第19040號代電暨38已感府錄技字第31542號代電、
臺灣省政府農林處38未銑農人字第12301號代電等件為證（ 原審卷一第202頁至第203頁、第209頁至第210頁），並經原 審依職權調取原法院87年度重訴字第38號、本院89年度重上 字第88號、最高法院91年度台上字第2034號確認土地所有權 登記請求權存在事件卷宗核閱無訛。按國家機關接收日產， 係基於國家權利之行使，無須登記，已能發生取得所有權之 效力，自得本於其所有權對抗一般人，應視為於接受時已登 記，最高法院76年度台上字第1151號裁定及69年度台上字第 1443號判決均闡釋甚詳。系爭土地既於日據時代原屬日產而 供東京帝國大學農學部成立附屬臺灣演習林充為實驗林地之 用，即視為於「接受時」已登記，堪認系爭土地確屬中華民 國所有無誤。又系爭土地辦理第一次登記，係依法經調處程 序後，而經南投縣水里地政事務所准予登記為中華民國所有 ，管理機關為被上訴人之事實，此有南投縣水里地政事務所 101年8月16日水地一字第0000000000號函檢附之系爭土地申 請辦理第一次登記相關資料在卷足核（原審卷一第71頁至第 198 頁），查無未依合法程序登記之情。再系爭土地既視為 於接受時已登記，自與不動產所有權時效取得以「未登記」 之不動產為要件不符，故上訴人陳保日等13人抗辯渠等應可 依時效取得所有權等語，並無理由。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第 277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。最高法院 17年上字第917號判例著有明文。再按，以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之，此有最高法院85年度台上 字第1120號判決要旨可資參照。準此，系爭土地確屬中華民 國所有，而由被上訴人所管理，業如前述，而上訴人陳保日 等13人既分別占用系爭土地，則渠等就有合法之占有權源， 自不能無適當之舉證。
㈣上訴人陳保日等13人雖辯稱：系爭土地係上訴人曾瑞華祖父 於日人默許下而占用，並世居於此已數十年。上訴人陳保日 、鄭添財、黃清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭 傳盛、陳順富、陳順貴、廖炳榮、陳再明因90年桃芝風災， 或流失房舍，或住處成為危險地帶，上訴人曾瑞華遂應村長 謝○坤之請求，提供系爭土地供上訴人陳保日、鄭添財、黃
清章、黃士瀧、吳慶祥、陳春揚、陳次旭、郭傳盛、陳順富 、陳順貴、廖炳榮、陳再明建造鐵皮屋居住。又上訴人陳保 日等13人應可依法時效取得地上權，故非無權占有等語，上 訴人郭傳盛、黃清章、陳次旭並提出土地使用權讓渡證書影 本一紙為據。惟查，上訴人曾瑞華就其占有系爭土地之合法 權源，並未提出任何事證以佐，而上訴人郭傳盛、黃清章、 陳次旭所提出之土地使用權讓渡證書，至多僅能證明渠等與 上訴人曾瑞華間就系爭土地訂有讓渡契約，尚不足以證明上 訴人陳保日等13人就系爭土地有合法占有權源。又上訴人陳 保日等13人就渠等得依時效取得地上權，未就渠等以行使地 上權之意思，20年間和平繼續公然在他人地上有建築物或其 他工作物或竹木之要件事實為舉證，是渠等此部分之抗辯， 自難採憑。復按，因時效而取得地上權登記請求權者，不過 有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據 以對抗土地所有人而認其並非無權占有。此有最高法院69年 度第 5次民事庭會議決議意旨可資參照。查系爭土地並未設 定有地上權之登記，此有南投縣水里地政事務所 101年12月 24日水地一字第0000000000號函檢附之地籍資料查詢結果存 卷可按（原審卷二第13頁），堪認上訴人陳保日等13人並非 系爭土地之登記地上權人，則依前開說明，縱認上訴人陳保 日等13人因時效而取得系爭土地之地上權登記請求權，然因 渠等未依法登記為地上權人，仍不得據以對抗土地所有人， 而認渠等並非無權占有。
㈤綜上所述，系爭土地既確屬中華民國所有，並由被上訴人所 管理，而上訴人陳保日等13人分別占用系爭土地，未能舉證 有何占有之合法權源，即為無權占有。故被上訴人依所有物 返還請求權，請求：①上訴人陳保日於如原判決附圖所示編 號A1，面積0.009909公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。②上訴 人鄭添財於如原判決附圖所示編號A2，面積0.009601公頃之 土地上搭建鐵皮組合屋。③上訴人黃清章於如原判決附圖所 示編號A3，面積0.013269公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。④ 上訴人黃士瀧於如原判決附圖所示編號A5，面積0.007775公 頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑤上訴人吳慶祥於如原判決附 圖所示編號A6，面積0.007792公頃之土地上搭建鐵皮組合屋 。⑥上訴人廖炳榮為務農方便，於如原判決附圖所示編號A1 7，面積 0.020159公頃之土地上鋪設水泥路，並於如原判決 附圖所示編號A7，面積0.009703公頃之土地上搭建鐵皮組合 屋；於如原判決附圖所示編號A15，面積 0.005020公頃之土 地上搭建鐵棚；於如原判決附圖所示編號A18，面積0.21069 1公頃及編號A19，面積0.141989公頃之土地上種植菜園；於
如原判決附圖所示編號A30，面積 0.001257公頃之土地上設 置水池。⑦上訴人陳春揚於如原判決附圖所示編號A8，面積 0.013817公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑧上訴人陳次旭於 如原判決附圖所示編號A9，面積 0.003683公頃及編號A10， 面積0.009881公頃之土地上分別搭建鐵皮組合屋。⑨上訴人 郭傳盛於如原判決附圖所示編號A11，面積 0.013091公頃之 土地上搭建鐵皮組合屋；並於如原判決附圖所示編號 A21， 面積0.002750公頃之土地上搭建竹架車庫；於如原判決附圖 所示編號A22，面積0.00379 3公頃之土地上搭建鐵架車庫。 ⑩上訴人陳順貴於如原判決附圖所示編號A12，面積0.01307 0 公頃之土地上搭建鐵皮組合屋。⑪上訴人陳順富於如原判 決附圖所示編號A13，面積 0.012663公頃之土地上搭建鐵皮 組合屋。⑫上訴人曾瑞華於如原判決附圖所示編號 A16，面 積0.377687公頃之土地上種植蕃茄、檳榔樹。⑬上訴人陳再 明於如原判決附圖所示編號A24，面積 0.125323公頃；編號 A25，面積0.008529公頃；編號A27，面積0.091764公頃之土 地上種植水果；並於如原判決附圖所示編號A28，面積0.006 115公頃之土地上搭建竹架涼棚。如原判決附圖所示編號A26 ，面積0.007239公頃之土地上由上訴人陳再明之母陳王煩所 搭建之鐵皮工寮，及如原判決附圖所示編號A29，面積0.001 328 公頃之土地上由上訴人陳再明之母陳王煩所建造之水池 ，水池拆除，並將上開土地返還被上訴人，洵屬有據，應予 准許。
八、原審就上述部分，為上訴人陳保日等13人敗訴之判決，並依 兩造聲請，分別為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據方法，經核與 本件判決結果不生影響，爰不予一一論述。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 楊熾光
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳慈傳
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日