臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度聲再字第228號
再審聲請人
即受判決人 李太郎
再審聲請人
即受判決人 林修卯
共 同
選任辯護人 陳明律師
上列再審聲請人即受判決人等因故買贓物案件，對於本院101 年
度上易字第1414號，中華民國102年2月21日第二審確定判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第9934號、第993
5號、第16937號，一審案號：臺灣臺中地方法院100年度易字第2
919號)，聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：依原確定判決事實欄之記載及理由欄之 說明，原確定判決係認再審聲請人即受判決人（下稱聲請人 ）李太郎、林修卯2 人共同經營之龍毅砂石股份有限公司（ 下稱龍毅公司）係向前手葉喜邦購買坐落臺中市大甲區（改 制前為臺中縣大甲鎮）五里牌段395、396、402、403、414 、416、417、418、419、420、422、423、424、425、426、 427、428、429、432、433 地號國有土地（以上地號土地係 由內政部營建署城鄉發展分署管理）以及五里牌段401之1、 418之1、415、420之1、421、421之1、426之1、426之2、42 6之3地號國有土地上之龍毅公司，葉喜邦則係向許啟超等人 購買前述「國有土地之使用權」，惟因許啟超等人未將前揭 權利移轉事實通知原出租人，或徵得原出租人同意而由龍毅 公司受讓許啟超等人之租賃國有土地法律關係，即難謂龍毅 公司對於當時系爭河川公地之管理機關即改制前臺中縣政府 ，或其後管理機關即財政部國有財產局、內政部營建署城鄉 發展分署，尚得主張具有合法之承租人地位。龍毅公司於葉 喜邦經營期間，就砂石場坐落之河川公地既未向管理機關透 過承租等法律關係取得合法占有權源，即屬無權占有國有土 地之竊佔犯行，上開河川公地則為葉喜邦從事竊佔等財產犯 罪所得之贓物。是以，葉喜邦無權占有國有地之行為是否成 立竊佔罪，攸關龍毅公司及所坐落前述國有土地之使用權是 否為贓物，進而影響本案聲請人2 人故買贓物罪是否成立， 對本案具有足以影響變更判決結果之重要關係。本案聲請人 等發現臺中縣政府先後於民國70年10月1日、73年8月31日發 給龍毅砂石有限公司之大安溪大甲鎮○里○段000 號「臺中
縣政府河川公地設施構造物使用許可書」等確實之新證據， 足證明聲請人2人應受無罪判決，此2份使用許可書之記載內 容足以證明龍毅砂石有限公司早於70年8月24 日即經臺中縣 政府許可使用上開河川公有地設施「砂石場臨時起卸場」及 「活動碎石機台座」，而前段期間該公司之負責人為葉喜邦 ，有公司執照足憑，是葉喜邦將該砂石場出售聲請人時，前 述河川公有地均仍在龍毅砂石有限公司持續合法使用中，有 臺中縣政府91年5月1日府建工字第000000000000號函可證。 另依之前受聲請人林修卯雇用擔任龍毅砂石場負責人之張金 火（因竊佔罪追訴權時效完成，經臺灣臺中地方法院檢察署 以98年度偵字第2411號不起訴處分確定）於本案偵查中陳稱 ：「於65年時，是郭吉本在做（砂石場），伊是在74年時向 郭先生買回來，範圍都沒有改變，伊買的時候知道該地是臺 中縣政府水利課在管的，伊有向管理機關承租，65年到79年 核准的名義是臨時起卸廠，每3年辦1次手續，費用1次繳3年 ，79年以後就發工廠登記證給伊，以後就可以永久使用，不 用每3年繳1次，就不是臨時起卸廠，工廠的登記證伊也有， 是79年之後核發給伊，之後就再也不用繳費用，一直就用到 現在，86年土地改由城鄉發展分署在管理，在97年7月到9月 ，他們有來看每1 筆的地號做清查，他們並沒有講說該土地 不能用，他們只是去那裡測量，測完後就走了，也沒有開單 給伊」，且該署亦於前述不起訴處分書中明白認定：「經查 ：龍毅公司於70年10月5 日，曾在系爭土地上申請工廠設立 登記一節，有工廠設立申請書1 紙在卷可稽。且觀諸申請人 之代表人記載為郭吉本，核與被告上開辯稱伊於74年時向郭 吉本買受龍毅公司之詞大致相符，尚堪採信。」，足證本案 原確定判決所認定遭竊佔地號之土地，自65年起迄至本件案 發時止，均在龍毅砂石場持續占有中，其使用範圍並未變更 ，其占有亦未中斷。而龍毅公司迄今仍向財政部國有財產局 繳納前述地號中之415、418-1、421、421-1、426-2、426-3 等地號之使用補償金，有繳款單及繳款收據等足憑。是前述 之許可書確足證明聲請人等前手葉喜邦於70年8月24 日最初 佔有本案之河川地時，係經臺中縣政府核准而合法佔有，雖 因嗣後出租人臺中縣政府政策改變，不再同意將前述河川地 由龍毅公司使用，致喪失繼續合法使用佔有之權源，然依最 高法院91年度台上字第1334號判決所示，葉喜邦不應成立竊 佔罪，葉喜邦既不成立竊佔罪，則前述坐落臺中市大甲區（ 改制前為臺中縣大甲鎮）五里牌段395、396、402、403、41 4、416、417、418、419、420、422、423、424、425、426 、427、428、429、432、433 地號國有土地（以上地號土地
係由內政部營建署城鄉發展分署管理）以及五里牌段401之1 、418之1、415、420之1、421、421之1、426之1、426之2、 426之3地號之土地即非屬贓物，聲請人等向葉喜邦購買龍毅 公司及前述土地使用權，自不得以故買贓物罪論處。前述使 用許可書顯足以推翻原確定判決之認定，如經審酌，聲請人 等依法自應受無罪判決，自該當刑事訴訟法第420條第1項第 6 款規定之再審理由。而該新發現之證據均在葉喜邦及張金 火持有中，因葉喜邦及張金火2 人均經臺灣臺中地方法院檢 察署以追訴權時效完成，程序上為不起訴處分確定，故其2 人均未於偵查中提出前述證據，聲請人李太郎直至本案遭判 有罪確定入監服刑後，家人始由葉喜邦、張金火2 人處得知 並取得該等證據，始據以提出本件再審聲請，請准予開始再 審，並依刑事訴訟法第435條第2項規定，裁定停止刑罰之執 行等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條 第1項第6款固定有明文，然所謂發見確實之新證據，係指該 證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知 ，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀 察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認 為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之 最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是 否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事 後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認 足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原 判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審 查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗 字第98號、86年度台抗字第477號裁定要旨參照）。三、經查：本件聲請人李太郎、林修卯提出改制前之臺中縣政府 於70年10月1日、73年8月31日所核發予龍毅砂石有限公司之 「臺中縣政府河川公地設施構造物使用許可書（許可使用之 河川公地為大安溪大甲鎮○里○段000號）」影本2份（下稱 系爭使用許可書），主張該2 份系爭使用許可書為確實之新 證據，足使聲請人李太郎、林修卯應受無罪之判決云云；惟 經本院調閱確定案卷，該2 份系爭使用許可書雖如聲請人等 所主張於事實審判決前已經存在，且為法院、當事人所不知 而未予調查斟酌，然依該2 份系爭使用許可書所載，改制前 之臺中縣縣政府所許可龍毅砂石有限公司使用之河川公地之
地號為大安溪大甲鎮○里○段000 號地號，與原確定判決所 認定葉喜邦無正當使用權源而竊佔國有土地之地號為改制前 之臺中縣大甲鎮五里牌段395、396、402、403、414、416、 417、4 18、419、420、422、423、424、425、426、427、4 28、429、432、433、401之1、418之1、415、420之1、421 、421之1、426之1、426之2、426之3地號，兩者土地範圍明 顯不同，是該2 份系爭使用許可書自無從作為葉喜邦就其所 竊佔之上開國有土地有合法使用權源之新證據，則聲請人等 所提出上開2 份系爭使用許可書，非顯然可認為足以動搖原 有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決，並不具備「顯然性」之要件，核與刑事 訴訟法第420條第1項第6 款所規定發現確實新證據之再審要 件不合，自非再審之理由。
四、綜上所述，聲請人李太郎、林修卯所主張聲請再審之理由核 與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定不符，自難認為有 再審之理由，是聲請人李太郎、林修卯再審之聲請，為無理 由，應予駁回。又本件再審之聲請既經駁回，則聲請人等依 刑事訴訟法第435條第2項規定聲請停止刑罰之執行，即屬不 合，亦應併予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 玉 聰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 元 威
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
, 台灣公司情報網