臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度抗字第722號
抗 告 人
即 受刑人 余泰山
上列抗告人因過失致死案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣
臺中地方法院中華民國102年10月17日裁定（102年度撤緩字第17
7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人余泰山（下稱抗告人）抗告意旨略以： 伊很有誠意要處理賠償事件，惟因伊身體不作主，心臟有二 尖瓣脫垂及冠心症，又沒有工作，1個月有時候工作不到5天 ，連健保都沒有，無法好好就醫，伊很有誠意要解決，請法 官寬容把還款時間延長，讓伊慢慢還，伊實在無能力負擔 1 個月新臺幣（下同） 2萬元之賠償金，伊之前賠償金都是跟 親戚朋友借的，至今也無能力償還，又沒有地方可借，伊三 餐不繼，房租也數月未繳，對方傳簡訊告訴伊如不還錢就要 讓伊坐牢，此簡訊造成伊巨大之壓力與驚慌，請鈞院法外施 恩云云。
二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第 74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有明 文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各 款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之 權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦 即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的 性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之 性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀 犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑， 已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。而所謂違反 第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，於緩刑附 負擔應由被告履行之情形，雖非謂被告一不履行即當然應撤 銷緩刑，惟倘被告係因過失致死侵害他人生命法益，並經法 院以附負擔履行為緩刑之條件，於被害人家屬之立場，當以 被告履行緩刑之條件、賠償被害人家屬之損害為最主要之目 的，且被害人家屬若無法依緩刑條件受清償，而被告仍得受
緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，而得認係 違反緩刑所定負擔情節重大。
三、經查：
㈠本件抗告人前因過失致死案件，經本院101年度交上易字第3 17號判決判處有期徒刑10月，緩刑 3年。並應依附件所示條 件履行。附件所示條件為抗告人應給付陳文廷家屬陳詹枝使 、陳承樟、陳睿甫、陳白雲新臺幣42萬元，其給付方式如下 ：自民國 101年10月起，於每月月底各給付陳詹枝使、陳承 樟、陳睿甫、陳白雲共 2萬元，迄全部清償為止。如一期不 履行，視為全部到期等情，此有上開刑事判決正本及臺灣高 等法院被告前案記錄表各1份在卷可稽，堪認屬實。 ㈡又上揭「並應依附件所示條件履行」部分，係屬本件緩刑宣 告之附帶負擔，若被告有違反上開所定負擔情節重大者，檢 察官得依法聲請撤銷緩刑。查抗告人自102年5月即有拖欠款 項之現象，抗告人自102年7月底即未再如期支付款項，也拒 絕接聽電話，抗告人已支付款項總金額僅18萬元，業據告訴 人陳詹枝使具狀陳報，復經臺灣臺中地方法院檢察署以公務 電話聯繫抗告人詢問是否按時償還告訴人陳詹枝使等人賠償 金，抗告人電話無人接聽等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、上開判決書、告訴人提出之被告給付明細及存摺內頁 影本資料、臺灣臺中地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表等 （見執聲卷）附卷可稽；另經原審再行多次詢問抗告人是否 按期給付賠償金乙節，抗告人電話均無人接聽等情，亦有原 審公務電話紀錄表（見原審卷第 4頁）在卷可稽。足認抗告 人並未依緩刑條件內容按期給付予陳詹枝使等 4人，核與刑 法第75條之1第1項第4款：「違反第74條第2項第1款至第8款 所定負擔」之要件相符。
㈢至抗告人抗告意旨雖指稱其有誠意賠償，惟其之前還款的錢 是跟親戚借來，其沒工作、身體不好、三餐不繼、房租已數 月未繳云云。惟查，抗告人對自身之經濟條件及償債能力等 情均知之甚明，倘若其經濟負擔變重，自應積極找尋陳詹枝 使等 4人商議延緩支付損害賠償金之相關事宜，而非繼續放 任未依附件所示內容給付損害賠償金。倘若抗告人因經濟環 境所致無法按時給付損害賠償金時，亦應於所約定之每月支 付期間或相當之時日向陳詹枝使等 4人或檢察官陳明其現狀 及循求解決之道，而非放任間隔數月未給付損害賠償金後， 經告訴人陳詹枝使向檢察官聲請撤銷抗告人之緩刑並經原審 裁定撤銷緩刑宣告後，再稱其無法按期履行之原因。準此， 抗告人於緩刑期間，並未確實依該確定判決所定之負擔給付 損害賠償金，顯見其無遵守上開緩刑所定負擔之誠意，且違
反所定負擔之情節重大，無從再預期其將會遵守相關法令規 定，已難收緩刑為勵自新之效果，當有執行原刑罰之必要。 綜上，原裁定依刑法第75條之1第1項第 4款之規定予以撤銷 抗告人之緩刑宣告，經核於法並無違誤。抗告人抗告意旨猶 執上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回其抗告 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 江 奇 峰
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日