臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上訴字第1511號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江怡君
上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院10
2年度交訴字第258號中華民國102年8月 5日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第8271、11406號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江怡君於民國101年9月8日凌晨某時，駕駛車牌號碼0000-00 號之自用小客車，沿臺中市南屯區向上路由西往東方向行駛 ，嗣於同日凌晨 2時59分許，江怡君駕駛前揭車輛行經臺中 市南屯區向上路與文心路口時，本應注意汽車行駛時，轉彎 車應讓直行車先行，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥、無障礙或其他缺陷，視距良好，依其智識、能力並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉欲沿文心路 往北行駛。適有陳奎文騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機 車，沿向上路由東往西方向行駛至上開交岔路口欲穿越往西 直行，原亦應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，亦無不能注意之 情事，竟疏未注意及此而往前直行，江怡君上開自用小客車 左前車頭因而擦撞陳奎文上開機車前車頭，致陳奎文人車倒 地，並受有大腿擦傷、膝挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或 擦傷之傷害。詎江怡君肇事後，雖知悉因其肇事而受傷，卻 未下車察看陳奎文之傷勢並採取救護或其他必要措施，亦未 向警察機關報告或停留現場處理，反基於肇事致人受傷而逃 逸之故意，旋即駕車逃逸駛離現場。嗣經陳奎文報警處理並 提供肇事車輛車牌號碼，始循線查悉上情。
二、案經陳奎文訴由臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未
經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查下列本件採為判 決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳 聞證據，惟據檢察官、被告江怡君於準備程序時，就此部分 之證據能力有無，均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前 亦未為任何異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開規定，該審判外之陳述及文書資料均 有證據能力。
二、上開事實，業據被告江怡君迭於偵查、原審審理及本院準備 程序時坦承不諱；核與證人即告訴人陳奎文於警詢及偵訊時 證述內容相符，此外，復有道路交通事故調查報告表㈠㈡、 道路交通事故現場圖、林新醫院診斷證明書、員警邱家羚製 作之職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表各 1份（警卷第11頁至第23頁）、現場及監視器錄影翻 拍照片共17張在卷可佐（警卷第24頁至第32頁），是被告於 上開時、地，駕車肇事致告訴人受傷之事實，堪以認定。又 告訴人因與被告駕駛之自用小客車發生擦撞，致使其人車倒 地，並因而受有大腿擦傷、膝挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨 損或擦傷等傷害，業如前述。既被害人陳奎文確因本件車禍 受傷，則被告之過失駕車肇事行為，與被害人陳奎文之受傷 間，顯有相當因果關係，此部分事證明確，被告過失犯行應 堪認定。又機車不慎與其他車輛發生碰撞，機車駕駛人因無 任何保護，倒地後或多或少受有嚴重程度不一之傷勢，乃吾 人日常生活之經驗法則，被告於原審審理時亦自承：伊知道 依照當時撞擊之情形，機車騎士倒地後會受傷等語（原審卷 第17頁反面），然被告卻未察看告訴人之傷勢並採取救護或 其他必要措施，亦未向警察機關報告或停留現場處理，即逕 自駕車離去，顯見被告確有肇事逃逸之故意至明，本案事證 明確，被告前揭犯行均堪認定，皆應予依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告江怡君本件行為後，刑法第185條 之4規定，業經總統於102年6月11日，以華總一義字第00000 000000號令修正公布，並自102年6月13日生效施行。修正前 刑法第185條之4係規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷
而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑」；修正後該條則規 定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1年 以上 7年以下有期徒刑。」，經比較新舊法結果，自以修正 前之規定對被告較有利，揆諸上揭說明，是本案被告自應適 用行為時即修正前刑法第185條之4之規定論處。四、是核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及 修正前刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃 逸罪。被告所犯上開 2罪間，一為過失犯、一為故意犯，罪 名有異，應予分論併罰。
五、原審以本案被告江怡君之前揭事證明確，並審酌被告駕駛車 輛參與道路交通往來，當確實遵守交通規則以維護自身及其 他用路人之安全，詎其駕駛自小客車行經交叉路口時，轉彎 車竟未讓直行車先行，導致本案車禍事故並因而造成告訴人 受有前揭傷害，且於駕車致人受傷後，竟逕自逃離現場，亦 未留下任何個人聯絡資料，使告訴人陷於受害擴大與可能求 償無門之險境，犯罪所生危害非微，惟其犯後坦承犯行，態 度尚可，且於偵查中業已提出新臺幣10萬元尋求與告訴人和 解，兼衡其犯罪之手段、生活狀況、智識程度、告訴人所受 之傷勢及告訴人就本件車禍之發生與有過失等一切情狀，分 別量處如原審判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。經核其認事用法，均屬正確，量刑亦稱妥適。檢察官 提起上訴意旨略以︰按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制， 否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義 ，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕 重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事 項以為科刑輕重之標準，最高法院93年度台上字第5073號判 決意旨可資參照。參以被告於本案犯後，並未有何積極彌補 告訴人陳奎文所受損害之行為，且被告迄未與告訴人達成和 解，則被告雖自白犯行，惟並未積極、善意填補告訴人所受 之損害，因認原審對被告之量刑過輕，似有未洽之處；且告 訴人具狀請求上訴意旨指稱：被告所犯修正前刑法第 185條 之 4肇事逃逸罪，法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，原審 竟僅量處最低刑度有期徒刑 6月，另所犯過失傷害罪，僅量 處拘役30日，量刑顯然過輕等語，經核有理由，原判決實屬 不當。惟原審就本案之事實認定與法律適用均屬正確，已詳 述如前；且原審對被告所犯各罪之量刑，均係在法定之刑度 內，誠尚屬妥適，亦已如前所論述；而按刑之量定，係實體 法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之
範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。本件原 審量刑時，已依刑法第57條之規定審酌被告予告訴人二人之 上開一切情狀，而分別量處罪刑，經核原審並未逾越法律所 規定之範圍，又無明顯違背正義，檢察官執前詞指摘原判決 不當，其上訴並無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 旭 聖
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分得上訴；過失傷害部分不得上訴。得上訴部分，如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。