臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上易字第1443號
上 訴 人
即 被 告 陳松枝
施慧如
上列上訴人等因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院102年度
交易字第315號中華民國102年10月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第5582號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正， 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回； 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法 第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「 具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之 ；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重 或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出 具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法者，皆難謂係具體理由，第二審法院無須再命補正 ，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年台上 字第892、3889號刑事判決參照）。
二、查本件上訴人即被告陳松枝、施慧如等2人不服原審判決提 起上訴，依其上訴狀所載，被告陳松枝係以：「被告陳松枝 涉本件酒後駕車之行為固有不是，然被告犯後已深知悔悟， 揭（竭之誤）誠自白，且酒駕行為並未肇事，勘認被告飲酒 雖超過法定標準，然其情節應尚屬輕微，原審判決未慮及此 ，判處被告7月徒刑，誠然過重。為此請准考量被告犯後態 度良好，家中尚由有高齡老父需賴被告照料撫養等情，准從 輕量刑，予被告自新機會。」等情為其上訴理由；被告施慧 如則係以：「被告所涉本件酒後駕車之行為固有不是，然被 告施慧如當時係以為在陳松枝自家庭院中移動車輛停妥與在 一般道路行駛不同，實無故意酒後駕車之犯意，且未造成人
員傷亡，其違法情節應屬輕微，原審判決未慮及此，判處被 告5月徒刑，誠然過重。為此請准考量被告犯後態度良好， 違法情節輕微等情，准從輕量刑，予被告自新機會。」等情 為其上訴理由，有其2人之刑事上訴狀足按。經核被告陳松 枝之上訴理由僅泛稱其酒駕行為並未肇事，情節尚屬輕微， 且犯後自白犯罪，而其家中尚有高齡老父亟需其照料撫養， 原審判處其有期徒刑7月，量刑誠然過重，故請求從輕量刑 。
被告施慧如之上訴理由則僅泛稱其僅在陳松枝自家庭院中移 動車輛，與在一般道路行駛不同，實無故意酒後駕車之犯意 ，且未造成人員傷亡，情節應屬輕微，原審判處其有期徒刑 5 月，誠然過重，故請求從輕量刑。換言之，其2人上訴意 旨均僅就量刑事項有所主張，並未依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 理由，自非屬得上訴第二審之具體理由（況原審已於理由內 說明審酌被告陳松枝於91年、96年、99年已有3次酒後駕車 之前科紀錄，被告施慧如於101年有酒後駕車之前科紀錄， 均應深知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且 超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對往來 之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍不知檢點行 徑，再次酒後駕車，其漠視自己及公眾之安全，所為殊屬可 議等情，是尚難認原審量刑過重）。揆諸首開說明，其上訴 顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 吳 幸 芬
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日