臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上易字第1359號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 康苡君
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院102年度交
易字第41號中華民國102年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方法院檢察署101年度偵字第6501號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
康苡君犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、康苡君無汽車駕駛執照，於民國101年9月14日夜間9時15分 許，駕駛車號0000-00號自用小客車，內載黃智杰、康宇昕 及張瑞晉，沿苗栗縣造橋鄉錦水村台13線道路由南向北往頭 份方向行駛，行經限速50公里之同路段18公里處彎道前方時 ，其本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且行 經設有彎道之路段，應減速慢行作隨時停車之準備，而依當 時天候為晴，道路乾燥無缺陷，又無障礙物等一切情狀，並 無不能注意之情事，竟疏未注意依速限行駛，並應減速慢行 、作隨時停車準備，仍貿然以時速約7、80公里之高速超速 行經該彎道，因車速太快，離心力過大，所駕自小客車衝至 對向車道撞擊山壁後翻覆於對向車道旁水溝中，致車內之黃 智杰受有頭部損傷、右側足踝扭傷及拉傷等傷害。二、案經黃智杰訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之 一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶 喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或 書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。 惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示 同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據 欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或 辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見 」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有 將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度台上 字第2976號判決意旨）。
㈡、本件檢察官、被告於原審準備程序及審判期日，對本案之全 部證據之證據能力均不爭執，復於原審審判期日就法院提示 之證據於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事 訴訟法第159條不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成 時，亦無不適當之處，是參考上開最高法院判決要旨，應視 為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意，本案經調查之證 據均有證據能力。
二、被告康苡君未於本院審理期日到庭，惟被告康苡君於上開時 地駕駛前開自小客車行經台13線18公里轉彎處時，未減速慢 行、作隨時停車之準備致生事故之情，業據被告康苡君前於 警詢、偵訊及原審審理中均為自白認罪之陳述，核與告訴人 即證人黃智杰於警詢、偵訊中之證述一大致相符，並有道路 交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡各1份，現場 照片8張，告訴人黃智杰之大千綜合醫院乙種診斷證明書1份 在卷可稽，足徵，被告康苡君於事發前，以時速7、80公里 之高速行駛，因車速過快，過彎時產生之離心力大到無法順 利過彎，所駕車輛遂直接衝至對向車道撞擊山壁肇事之事實 明確，被告康苡君上揭任意性自白與事證相符，堪可採信。三、按行車速度，依速限標誌護標線之規定，行經設有彎道之路 段，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1項第1、2款訂有明文。查事發現場係屬彎道、速限 為50公里，案發時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，依當時情況，客觀上並無不能注意之情事，有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵 卷第17至19頁）在卷可考，故被告康苡君案發時有違反行車 時速不得超過速限50公里及行經彎道應減速慢行規定之情甚 明。其於行經上開速限50公里之彎道前方時，依當時之客觀 情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意依速限行駛及注意應 減速慢行、作隨時停車之準備，貿然以時速約7、80公里之
高速行經彎道，因車速太快，離心心過大，致所駕自小客車 衝至對向車道撞擊山壁，因而使坐於車內之告訴人黃智杰受 有頭部損傷、右側足踝扭傷及拉傷等傷害，被告康苡君自應 負過失責任，且其過失與告訴人黃智杰所受傷害間，有相當 因果關係。再本院認告訴人黃智杰為被告康苡君所駕駛自小 客車上之乘客，被告康苡君對於駕駛行為之疏失，自應負完 全之過失。本件事證明確，被告康苡君過失傷害犯行洵堪認 定。
四、核被告康苡君所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依 法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰 條例第86條第1項定有明文。被告康苡君並無汽車駕駛執照 ，為其所自承（參偵卷29頁背面），其本件無照駕車而過失 致告訴人黃智杰受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑。
五、原審以被告康苡君過失傷害犯行之事證明確而依刑事訴訟法 第301條之2、454條第1項規定以簡式判決論罪科刑，固非無 見，惟：①按有罪之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑 適用法律之基礎，故凡於適用法令有關之重要事項，如犯罪 時間、地點、方法、構成要件等項，必須詳加認定，明確記 載，始足為適用法律之依據（最高法院80年度台上字第2935 號裁判要旨足參）。又過失責任係以應注意並能注意而不注 意，為要件，此項要件，必須明確認定，詳細記戴於判決書 事實欄內，其適用法律方有事實之根據（最高法院69年度台 上字第1390號裁判要旨可參）。本件原判決犯罪事實欄內僅 記載認定被告康苡君上揭時地無照駕車，『因車速過快之失 當』，導致車輛失控，撞擊山壁後翻覆於對向車道旁水溝中 ，致黃智杰受有頭部損傷、右側足踝扭傷及拉傷等傷害等情 ，就本件關於被告康苡君依當時情節，有何應注意並能注意 而未注意之過失要件，均未論及認定，揆諸上揭說明，原審 判決記載之犯罪事實顯不足為適用法律之基礎。②次按所謂 有罪判決之證據係認定犯罪事實所憑之證據，本件原判決認 定被告康苡君駕車失當致車內之黃智杰受傷，其引用之證據 中有證人張瑞晉、康宇昕於警詢中之證述，惟查該二名證人 於警詢中係證述車內應該沒有人受傷或不知道車上有無人受 傷云云（偵卷第13、15頁），是該二名證人警詢中所證尚非 得執作本件被告康苡君過失傷害之證據，原判決載明上述犯 行，併引該二名證人警詢中證述，亦有認定事實不憑證據之 違誤。③被告康苡君無照駕車復超速行駛以致肇事致告訴人 黃智杰受傷，被告康苡君就本件肇事應負完全過失責任，過
失程度難謂輕微，且應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑，又其犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人和解賠 償，犯後態度亦非甚佳，稽此，原審僅量處拘役30日，稍嫌 過輕。檢察官據告訴人黃智杰以原原審量刑過輕為由提起上 訴指摘原判決不當，非無理由，原判決既有上揭可議而無可 維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告康苡君之素 行、本件無照駕車及超速行駛之過失程度不輕、告訴人黃智 杰所受傷害尚非重大，且已復原（參本院卷22頁告訴人黃智 杰之陳述）、被告迄未與告訴人和解賠償、其於原審為認罪 答辯之犯行態度、本件犯罪所生危害等一切情狀，量處拘役 40日，並諭知易科罰金之折算標準。
六、被告康苡君經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰不待其 陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 莊 秋 燕
法 官 林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
附記本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。