臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第461號
上 訴 人
即 被 告 詹松麟
詹德湖
共 同
選任辯護人 楊振裕 律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院100年度
訴字第567號中華民國102年1月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署100年度偵字第2466號；移送併辦案號：
臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第3188號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於行使偽造私文書部分撤銷。
丙○○共同犯連續行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表三編號1至12號所示偽造之署押及印文欄所示之偽造印文、署押均沒收。
辛○○共同犯連續行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表三編號1至12號所示偽造之署押及印文欄所示之偽造印文、署押均沒收。
犯罪事實
一、緣辛○○、丙○○均係祭祀公業詹貪公嘗、詹露慍（下稱詹 氏祭祀公業）之派下員，丙○○於民國（下同）89年8月間 以詹氏祭祀公業管理人名義，寄發出派下員大會開會通知， 通知訂於89年9月9日10時許，在南投縣南投市○○路0段000 號「興和里集會所」召開派下員大會，以改選管理人，並討 論詹氏祭祀公業所有土地處理及制定規約等事宜。嗣召開完 詹氏祭祀公業派下員大會後，丙○○以詹氏祭祀公業管理人 之名義，於89年9月間、90年6月5日檢附上開派下員大會之 會議紀錄（含簽到簿及部分未到派下員之委託書）、詹氏祭 祀公業規約向南投縣南投市公所（下稱南投市公所）申請備 查，均經南投市公所未予受理備查而退回。再於90年7月27 日由丙○○、辛○○持上開詹氏祭祀公業派下員大會會議紀 錄、委託書、簽到簿、規約，向南投市公所申請核備規約、 派下員大會會議紀錄，其中派下員大會會議紀錄部分經該所 准予備查，而規約部分則遭退回。嗣於90年8月14日再由丙 ○○、辛○○持規約申請備查，亦遭南投市公所以詹氏公業
部分派下員未依法辦理繼承，而退回其規約備查之申請（上 開部分丙○○、辛○○尚無行使偽造私文書之犯行）。丙○ ○、辛○○於南投市公所退回其規約備查之申請後，此時其 2人應知詹福來（即死亡之詹振鑫之繼承派下員）、詹呈祥 、詹朝明、詹朝宗（即死亡之詹灶之繼承派下員）並未於89 年9月9日出席詹氏祭祀公業派下員大會，亦未委託他人出席 ，竟基於行使偽造私文書之概括犯意聯絡，明知89年9月9日 詹福來、詹朝明、詹朝宗等3人之委託書、詹福來、詹朝明 等2人之同意書、89年9月6日詹朝宗之同意書等各1紙均屬他 人所偽造，及89年9月9日詹呈祥之委託書、同意書各1紙為 丙○○與一名不詳姓名之成年人於不詳時地所共同偽造（詳 細委託書、同意書之內容如附表三所示），用以表示詹福來 、詹呈祥、詹朝明、詹朝宗等人於89年9月9日有委託派下員 詹清陽、丙○○、詹一郎（此部分受託人詹一郎之簽名及印 文亦屬偽造）及詹木川（此部分受託人詹木川之簽名、印文 及指印亦屬偽造）出席，並由丙○○、辛○○於90年10月5 日簽立切結書，以擔保詹福來、詹呈祥、詹朝明、詹朝宗等 4 人確有委託他人出席，詎竟仍以詹氏祭祀公業管理人丙○ ○之名義，於90年10月5日由丙○○、辛○○持上開會議紀 錄、委託書、簽到簿、規約及詹福來、詹呈祥、詹朝明、詹 朝宗之委託書、同意書再度向南投市公所申請核備規約，並 於90年11月2日補提偽造之詹福來、詹呈祥、詹朝明、詹朝 宗等4人之同意書（詳細同意書之內容如附表三所示）於南 投市公所，致使南投市公所承辦人員經審查後就申報之該祭 祀公業規約，准予備查，而足以生損害於詹福來、詹呈祥、 詹朝明、詹朝宗、詹翟弼（即詹一郎）、詹木川、詹氏祭祀 公業其他派下員及南投市公所關於祭祀公業案件處理之正確 性。
二、案經詹氏祭祀公業派下員己○○、庚○○、癸○○、壬○○ 、戊○○、丁○○等人訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官 指揮法務部調查局中部地區機動工作站偵辦後移送該署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均
包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品 送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪 嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃 屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違 反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴者（最 高法院98年度台上字第6266號判決意旨參照）。經查，本件 被告辛○○雖曾經告訴人丁○○以89年9月9日所召開之詹氏 祭祀公業派下員大會有偽造文書之嫌，而向臺灣南投地方法 院檢察署提告偽造文書等一案，經臺灣南投地方法院檢察署 檢察官調查後，以無充分證據證明被告辛○○有偽造文書之 行為，因認被告辛○○之犯罪嫌疑不足，而於91年2月26日 以90年度偵字第2759號為不起訴處分確定乙節，業經本院審 閱前案卷宗影本核實，並有該案不起訴處分書在卷可憑，惟 嗣檢察官經傳訊多位未在該次偵查中作證之證人，並調閱相 關檔案資料後，認被告辛○○有偽造文書、行使偽造文書、 使公務員登載不實及背信等罪嫌而提起本件公訴，是依上開 說明，本件起訴並無違反刑事訴訟法第260條之規定，仍為 合法之起訴。
㈡另本案起訴之犯罪事實，原由臺灣南投地方法院檢察署檢察 官以臺灣南投地方法院檢察署98年調偵字第60號移送原審98 年度訴字第197號被告2人偽造文書案件併案審理，嗣經原審 98年度訴字第197號判決被告2人無罪，並將併案部分退回檢 察官。嗣檢察官就上開案件提起上訴後，臺灣南投地方法院 檢察署檢察官復以100年度偵字第756號將本件起訴之犯罪事 實，移送本院100年度上訴字第690號偽造文書案件併案審理 ，上開案件復經本院判決上訴駁回，並認本案起訴之犯罪事 實，與該案起訴之犯罪事實，無實質上一罪或裁判上一罪關 係，無從併案審理，而退回檢察官後，再由檢察官提起本件 公訴。另本件併案之臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字 第3188號案件，與本件起訴書犯罪事實欄所載之三部分為同 一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。均合先說明 。
二、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告及其選任辯護人 對於下列證人於審判外陳述之證據能力，均當庭及具狀表示 沒有意見（見本院卷一第79頁、第83頁），依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，視為同意作為證據，且本院審酌下 列證人均係於案發後不久所為之陳述，記憶猶新，又非在非 自由意志之情況下所為之陳述，所陳自較符事實，並無顯有 不可信之情況，是本院認該言詞陳述適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，自得為證據。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本案卷附之刑事告訴狀（90年度他字第164號偵查卷第12- 21頁）、刑事告訴狀（96年度他字第95號偵查卷第1-5頁） 、形式補充告訴狀（97年度偵續字第11號偵查卷第18-27頁 ）、丁○○、己○○、詹如森、詹順興、江順生等人向南投 市公所申請異議之異議書（98年度調偵字第60號偵查卷一第 226-228頁）、異議書（98年度訴字第197號卷一第125-132 頁反面）等書證，均為被告以外之人於審判外之書面陳述， 且被告又爭執該項書證之證據能力，而本院就此部分又查無 傳聞法則例外之適用，是該項書證，並無證據能力，附此說 明。
㈢另其他經本案引用之非供述性之物證，均係以該等證據本身 作為證明方法，均非被告以外之人於審判外以言詞或書面所 為之陳述，並非供述證據，自無刑事訴訟法第159條之適用 。從而，審酌上開證據之取得過程中，並無公務員違法取得 證據之情況存在，本院亦認為下列證據係屬本案犯罪事實證 明所必要，認均得採為本案證據。
三、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○、辛○○等2人均坦 承其2人係詹氏祭祀公業之派下員，丙○○於89年8月間以詹 氏祭祀公業管理人名義，寄發出派下員大會開會通知，通知 訂於89年9月9日10時許，在南投縣南投市○○路0段000號「 興和里集會所」召開派下員大會，以改選管理人，並討論詹 氏祭祀公業所有土地處理及制定規約等事宜。嗣召開完詹氏 祭祀公業派下員大會後，丙○○以詹氏祭祀公業管理人之名 義，於89年9月間、90年6月5日檢附上開派下員大會之會議
紀錄（含簽到簿及部分未到派下員之委託書）、詹氏祭祀公 業規約向南投市公所申請備查，均經南投市公所未予受理備 查而退回。再於90年7月27日由丙○○、辛○○持上開詹氏 祭祀公業派下員大會會議紀錄、委託書、簽到簿、規約，向 南投市公所申請核備規約及派下員大會會議紀錄，其中派下 員大會會議紀錄部分經該所准予備查，而規約部分則遭退回 。嗣於90年8月14日再由丙○○、辛○○持規約申請備查， 亦遭南投市公所以詹氏公業部分派下員未依法辦理繼承，而 退回其規約備查之申請等事實不諱（見本院卷二第65頁至第 66 頁），惟均矢口否認有行使偽造私文書之犯行，被告辛 ○○辯稱：上開委託書都是陳進財拿來的，這部分陳進財在 原審就有說過，這也是他送去南投市公所，這些我都不知道 ，如果說這些有瑕疵的話，應該是要去問陳進財他們才對。 當時，陳進財有告訴我說，這些都沒有問題，我才會簽名的 ，這些人我並不認識他們，我怎麼能找到他們來做這些事情 。我並不知上開89年9月9日詹福來、詹朝明、詹朝宗等3人 之委託書、詹福來、詹朝明等2人之同意書、89年9月6日詹 朝宗之同意書，及89年9月9日詹呈祥之委託書、同意書係偽 造的，故我並不成立行使偽造私文書罪云云。被告丙○○則 辯稱：上開委託書、同意書均係陳進財處理的，我並不認識 詹呈祥，詹呈祥也未委託我為受託人，我怎麼可能偽造詹呈 祥之上開委託書、同意書。另我也不知上開89年9月9日詹福 來、詹朝明、詹朝宗等3人之委託書、詹福來、詹朝明等2人 之同意書、89年9月6日詹朝宗之同意書係偽造，故我並不成 立偽造及行使偽造私文書罪云云。經查：
㈠被告丙○○、辛○○均為詹氏祭祀公業之派下員，被告丙○ ○原擔任該祭祀公業之管理人，並於89年9月9日在興和里集 會所召開派下員大會，訂立規約並選任管理人，會中由被告 辛○○擔任會議主席，會後並製成詹氏祭祀公業89年度派下 員大會會議紀錄，嗣被告丙○○於大會後以詹氏祭祀公業管 理人名義，於89年9月間、90年6月5日檢附上開派下員大會 之會議紀錄（含簽到簿及部分未到派下員之委託書）、規約 向南投市公所申請備查，均經南投市公所未予受理備查而退 回。再於90年7月27日由被告丙○○、辛○○持上開詹氏祭 祀公業派下員大會會議紀錄、委託書、簽到簿、規約，向南 投市公所申請核備規約、派下員大會會議紀錄，其中會議紀 錄部分經該所准予備查，而規約部分則遭退回。於90年8月 14日再由被告丙○○、辛○○持規約申請備查，亦遭南投市 公所以詹氏公業部分派下員未依法辦理繼承為由而退回，文 中並請詹氏祭祀公業先辦理派下員異動繼承及取得派下員資
格，並依「祭祀公業土地清理要點」（現已廢止，由祭祀公 業條例規範）相關規定辦理後再將規約送南投市公所備查。 嗣被告丙○○、辛○○2人乃於90年10月5日再度申請備查， 並檢送上開文件及派下員詹振鑫、詹灶等人之繼承人即「詹 福來」、「詹呈祥」、「詹朝明」之89年9月9日委託書、同 意書各1紙，「詹朝宗」之89年9月6日同意書、89年9月9日 之委託書各1紙，並由被告2人出具切結書及補充說明書，以 表示派下員詹福來、詹呈祥、詹朝明、詹朝宗委託他人出席 會議，並於90年11月2日補提「詹福來」、「詹呈祥」、「 詹朝明」、「詹朝宗」之同意書於南投市公所，南投市公所 乃以90年投市○○○00000號函准予備查等事實，此有89年8 月25日、31日向南投市公所申請召開詹氏祭祀公業派下員大 會之申請書、89年9月9日詹氏祭祀公業派下員大會會議紀錄 、89年9月詹氏祭祀公業派下員大會會議紀錄備查申請書、 南投市公所89年12月20日投市民字第3132 8號（函）稿、開 會通知單、詹氏祭祀公業90年6月5日之申請書、南投市公所 90年投市民字第18257號（函）稿、90年6月29日90投市民字 第13818號函、90年8月13日90投市民字第18816號（函）稿 及函、詹氏祭祀公業90年7月27日申請書、祭祀公業詹貪公 嘗詹露慍派下員大會簽到簿（89年9月9日）、派下員詹建雄 、詹順興、詹子杰、詹子宜、詹憲卿、詹木典、詹建基、詹 智超、詹振源、詹玉章、詹玉堂、詹建斌、江順生之委託書 、南投市公所90年8月20日90投市民字第18817號公告（稿） 、詹氏祭祀公業90年7月30日申請派下繼承備查及公告申請 書、詹灶、詹玉綜、詹振鑫之繼承系統表及戶籍謄本、詹氏 祭祀公業派下員名冊、南投市公所90投市民字第20 059號（ 函）稿、詹氏祭祀公業90年8月14日規約備查申請書、90年 10 月5日規約備查申請書、被告2人90年10月5日之切結書、 補充說明書、祭祀公業詹貪公嘗詹露慍規約、詹呈祥、詹朝 明、詹朝宗及詹福來上開日期之委託書、同意書、南投市公 所90投市○○○00000號（函）稿等在卷可稽（以上資料均 附外放之南投市公所祭祀公業卷、南投市公所90年度檔案） ，是此部分事實堪以認定。
㈡又證人詹振鑫、詹灶於89年9月9日召開詹氏祭祀公業派下員 大會之前，均已死亡，而證人詹福來為詹振鑫派下員之繼承 人，證人詹呈祥、詹朝明、詹朝宗3人則為詹灶派下員之繼 承人，然證人詹福來、詹呈祥、詹朝明、詹朝宗等4人均未 出席於89年9月9日在南投縣南投市○○路0段000號「興和里 集會所」所召開之詹氏祭祀公業派下員大會，亦未委託他人 出席，卻遭他人偽造其等上開「89年9月6日之同意書（詹朝
宗）、「89年9月9日之委託書、同意書」，「90年11月2日 之同意書」，用以表示其等同意委任其他派下員出席、同意 會議決議事項及規約之制定，此業經證人詹福來、詹呈祥、 詹朝明、詹朝宗等4人分別於調查站、偵查及原審審理時證 述屬實（見臺灣南投地方法院檢察署98年度調偵字第60 號 卷一第198頁至200頁、卷二第47頁、100年度偵字第2466 號 卷第82頁至83頁、原審卷二第97頁至115頁），並有偽造之 上開「詹福來」之同意書2紙、委託書1紙、偽造之「詹呈祥 」之同意書2紙、委託書1紙、偽造之「詹朝明」之同意書2 紙、委託書1紙、偽造之「詹朝宗」之同意書2紙、委託書1 紙等附卷可憑（以上均為影本），是上開「詹福來」之同意 書2紙、委託書1紙、「詹呈祥」之同意書2紙、委託書1紙、 「詹朝明」之同意書2紙、委託書1紙、「詹朝宗」之同意書 2紙、委託書1紙等均係偽造無訛。再就「詹朝明」89年9月9 日之同意書、委託書雖記載受託人為詹一郎（已改名為詹翟 弼），惟證人詹翟弼於偵查及原審已到庭證述其當天並未到 場（見臺灣南投地方法院檢察署98年度調偵字第60號卷二第 53頁、原審卷卷二第21頁），足見該受託人詹一郎之簽名、 蓋印並非證人詹一郎所為至明。至證人即詹一郎之妻魏芳筠 於調查站及偵查時雖陳稱其有代詹一郎簽到，然並未簽委託 書等語（見98年度調偵字第60號卷一第220頁至223頁），於 原審審理時亦否認有在上開89年9月9日之委託書及同意書簽 名，雖嗣改稱詹一郎當天有到場，是詹一郎簽的等情，然不 久又陳稱時間那麼久了，其已忘記了等語（見原審卷二第12 2頁至124頁），經核證人魏芳筠於原審所陳不僅與其於調查 站及偵查時所陳不同，且與證人詹翟弼上開所述亦有不符， 基於案重初供之原則，本院認應以其於調查站及偵查時所陳 ，較為可採。參以證人魏芳筠於原審當庭及於89年12月6日 異議書上所簽署之「詹一郎」之署名，其運筆方式、順序均 與上開同意書、委託書上之「詹一郎」有明顯不同，顯見該 「詹朝明」於89年9月9日之委託書、同意書上受託人欄上「 詹一郎」之簽印亦非證人魏芳筠所簽蓋，應為他人所偽造無 疑。再「詹朝宗」之89年9月6日同意書、89年9月9日委託書 上之受託人雖記載為詹木川，而證人陳素花即詹木川之妻於 偵查及原審審理時到庭證稱：「因詹木川自77年即已失蹤， 所以當天是我跟我兒子詹文吉到場，簽到簿上詹木川之簽名 ，是由詹文吉所簽。」等語，是「詹朝宗」之89年9月6日同 意書、89年9月9日委託書上之受託人簽印、指印，應非詹木 川本人所簽蓋、按捺無疑。又證人陳素花於原審審理時到庭 證稱其不認識字，無法確定「詹朝宗」之委託書、同意書上
詹木川之簽印是否為其所簽蓋（見臺灣南投地方法院檢察署 98年度調偵字第60號卷一第229頁至第231頁、原審卷二第 185頁至188頁）；證人詹文吉到庭證稱：「詹朝明之委託書 、同意書上詹木川之簽名，不是我簽的。」等語（見原審卷 二第190頁），且經核對證人陳素花、詹文吉於原審當庭所 書寫之「詹木川」（見原審卷二第20 6頁至第207頁）與上 開「詹朝宗」委託書、同意書上「詹木川」之筆順、字體均 有明顯不同，況該委託書及同意書上「詹木川」之簽名，竟 誤簽為「詹木村」（同意書內容及簽名欄均有更正為詹木川 ，委託書則僅於委託內容欄更正為詹木川，並分別按捺指印 以表示是詹木川更正），足認該委託書及同意書上「詹木川 」之簽印及指印並非證人陳素花、詹文吉所簽蓋或按捺，而 屬他人所偽造甚明。另證人詹清陽於偵審中雖經傳喚而未到 庭，惟證人詹福來並不認識詹清陽，自不可能委託詹清陽出 具上開委託書、同意書（詳如後述），是證人詹福來之上開 委託書、同意書應係偽造，亦屬無疑。另「詹呈祥」89年9 月9日之委託書及同意書並非證人詹呈祥所出具，亦據證人 詹呈祥於警詢及偵查時證稱：「（問（提示:委託書、同意 書各1份）該等資料上之簽名是否由你親簽？是否辛○○或 他人請你於該等資料上簽名？簽立前述委託書、同意書時， 受委託人欄位是否為空白？）（經詳視後作答）不是，該委 託書、同意書上不是我親簽的，我願意在該等資料上親簽以 示該等資料上原有簽名並不是我的筆跡，我也沒有見過該委 託書、同意書。」、「（問：是否有收到該次開會通知？） 有的，但我大多委請我另一個叔叔詹賜棠出席。」、「（問 ：委託書是否你簽的？）不是，我開會的時候有2次，89年9 月9日的會議我沒有到場，因為會議的照片中沒有看到我。 」各等語（見臺灣南投地方法院檢察署98年度調偵字第60號 卷一第214頁、卷二第2頁），且證人詹賜棠於原審亦到庭結 證稱：「（問：當天《指89年9月9日》有無人委託你參加？ ）詹呈祥是我姪子，他有委託我參加。」等語（見原審卷二 第182頁），準此證人詹呈祥既有委託證人詹賜棠出席，自 不可再出具上開委託書及同意書委託被告丙○○出席；況被 告丙○○於原審亦具狀坦承上開委託書及同意書上之受託人 丙○○簽名及印文，確係其所簽蓋（見原審卷卷二第216 頁 ），益見上開委託書及同意書確係偽造，亦無疑義。 ㈢查本件雖無法證明89年9月9日詹氏祭祀公業召開派下員大會 時，就部分未到場派下員之委託書、同意書及簽名係由被告 2人所偽造，或被告2人知悉該未到場派下員之委託書、同意 書及簽名係偽造（此部分詳如後述），但被告2人於90年8月
14日再持規約申請備查時，南投市公所承辦人員認詹氏祭祀 公業89年9月9日之派下員大會召開時有派下員詹振鑫、詹灶 及詹玉綜（詹玉綜並未有繼承派下員）死亡，請詹氏祭祀公 業先辦理派下員異動繼承，而退回其等於90年8月14日詹氏 祭祀公業規約申請備查案時，被告2人即應已知悉詹振鑫、 詹灶之繼承派下員並未出席上開派下員大會，亦未委任他人 到場，此由其等前所送南投市公所備查之委託書、同意書內 均無詹振鑫、詹灶之繼承派下員即「詹福來」、「詹呈祥」 、「詹朝明」及「詹朝宗」之委託書、同意書及89年9月9日 詹氏祭祀公業派下員大會簽到簿上已記載詹灶、詹振鑫已死 亡，又未記載其繼承派下員為何？即足認之。換言之，被告 2人斯時應已知悉證人詹福來、詹朝祥、詹朝明及詹朝宗等4 人，並未於89年9月9日詹氏祭祀公業派下員大會開會時出席 ，亦未委託他人到場，且知該「詹福來」、「詹呈祥」、「 詹朝明」及「詹朝宗」之委託書、同意書應屬經南投市公所 退回上開備查之聲請後，再經他人偽造取得無疑，詎被告2 人於知悉後仍於90年10月5日提出於南投市公所，並於90年 11月2日再補提偽造之「詹福來」、「詹呈祥」、「詹朝明 」及「詹朝宗」等4人另外1紙同意書（此同意書乃表示證人 詹福來等人曾委託其他派下員參加派下員大會及同意大會之 決議及製定規約）於南投市公所，益見被告2人主觀上具有 行使偽造私文書之犯意甚明。
㈣再「詹呈祥」89年9月9日之委託書及同意書上丙○○之簽名 、印文，係屬被告丙○○所簽蓋，已如前述，而該「詹呈祥 」89年9月9日之委託書及同意書，是被告2人於90年8月14日 持詹氏祭祀公業派下員大會會議紀錄、委託書、簽到簿、規 約向南投市公所申請核備規約，因詹振鑫、詹灶、詹玉綜等 人死亡，而其繼承派下員應出席會議而未出席之緣故，遭南 投市公所退回規約備查之申請後所偽造，則上開委託書、同 意書上「丙○○」之簽印自屬南投市公所退回申請之後所簽 蓋無疑，此時被告丙○○應知悉證人詹呈祥並未出席詹氏祭 祀公業於89年9月9日所召開之派下員大會，亦未委託他人出 席，竟於有偽造「詹呈祥」簽名、印文之「詹呈祥」89年9 月9日委託書、同意書上簽名及用印，自屬與該偽造「詹呈 祥」委託書之不詳姓名成年人共同偽造完成委託書、同意書 之完整內容（此部分為相續之共同正犯）。至被告丙○○於 原審雖辯稱：詹呈祥於原審審理時證稱印章可能是他的，且 該詹呈祥89年9月9日之委託書，係於89年9月9日召開派下員 大會時陳進財提出的，並簽有詹呈祥之姓名表示已受詹呈祥 之委託，伊才於該份委託書上簽名，主觀上欠缺偽造文書之
故意，該份委託書應係詹賜堂蓋用詹呈祥之印章後，交給陳 進財徵求受託人，伊才同意簽名、蓋章，且該份委託並不違 背詹呈祥之委託本意，未造成損害，難以論以偽造文書罪云 云，然查上開89年9月9日「詹呈祥」之委託書、同意書係被 告2人於90年8月14日向南投市公所聲請上開規約備查未獲准 後所偽造，業如前述，是本件89年9月9日「詹呈祥」之委託 書、同意書自非於89年9月9日詹氏祭祀公業派下員大會時所 提出，雖證人詹呈祥於原審審理時證稱印章可能是其所有等 語（見原審卷二第106頁），然證人詹呈祥亦同時證稱：「 我沒有時間參加，都會委託詹賜堂參加，詹賜堂應該不會再 委託他人，現在也沒有辦法肯定該印章是否為我的，印章也 不見了。」等語（見原審卷二第106頁至第107頁），且89年 9月9日證人詹賜堂確有參加該次派下員大會，並有受證人詹 呈祥之委託，此經證人詹賜堂於原審到庭證述明確（見原審 卷卷二第182頁），是證人詹呈祥如有出具委託書之必要， 自應以證人詹賜堂為受託人，並非以被告丙○○為受託人， 益見89年9月9日派下員大會當天並無本件「詹呈祥」之委託 書及同意書，而係事後所偽造。準此，被告丙○○既知悉上 開89年9月9日「詹呈祥」之委託書、同意書為偽造，竟仍於 受託人欄上簽名蓋章而完成該委託書、同意書之偽造，即與 該偽造之不詳姓名成年人間具有犯意聯絡及行為分擔，應屬 共同偽造無訛。另證人詹呈祥既無委託被告丙○○之意思， 竟被偽造上開委託書、同意書，自屬受有損害。是被告丙○ ○辯稱其並無偽造文書之故意及證人詹呈祥並未受有損害云 云，即非可採。
㈤至被告2人雖另辯稱：據陳進財於偵查中之供述，詹福來、 詹呈祥、詹朝明及詹朝宗之89年9月9日之委託書、同意書乃 是陳進財輾轉自其等族親或其本人交付取得，顯非偽造，伊 2人不知陳進財有何不法之情事，自無偽造私文書之犯行可 言云云。經查，證人陳進財固曾於偵查時證稱詹福來之委託 書是詹清陽交給伊的，詹朝宗之委託書是他堂兄詹什麼雄交 給伊的，詹朝明的委託書是他堂兄詹什麼雄交給伊的，詹呈 祥的委託書是他自己交給伊的等語（見臺灣南投地方法院檢 察署100年度偵字第2466號卷第38頁），惟證人詹福來於警 詢及原審審理時已到庭證稱其並不認識詹清陽（見臺灣南投 地方法院檢察署98年度調偵字第60號第287頁及原審卷二第 97頁），則其既不認識詹清陽，自不可能委託詹清陽，再由 詹清陽將委託書、同意書交予證人陳進財。另證人詹建雄於 原審到庭證稱：「我與陳進財只見過一次面，他有來臺東我 住處找過我一次，說要祭祀公業土地的事情，如果辦成要給
他多少錢，有寫（拿）1張單子要我們填寫。單子是有關祭 祀公業土地如果辦成，要多少比例的錢給他，我有簽名，因 為以前都辦不成，看這次能不容辦得成。除了上開單子外， 我並沒有交付過任何文件給陳進財，也未拿詹朝宗、詹朝明 之委託書給陳進財。」等情（見原審卷二第177頁至第180 頁）。又證人詹呈祥於89年9月9日詹氏祭祀公業派下員大會 時並未到場，但有委託證人詹賜堂到場，並未交付上開委託 書及同意書給證人陳進財等情，業如前述。綜上，足見證人 陳進財上揭所述顯與事實不符，應係迴護被告2人之詞，並 不足取。而被告2人應知上開委託書及同意書係偽造，已如 前述，益見被告2人此部分所辯，亦不足憑採。 ㈥至證人甲○○於本院審理時到庭結證稱：「（問：你知不知 道詹式祭祀公業派下員在開大會當時，已經有兩個派下員叫 詹振鑫跟詹灶已經死亡的事實，那個時候你知道嗎？）那個 都以後的事情了。」、「（問：你知道這兩個人《詹振鑫、 詹灶》死亡之後，他有一些繼承人，包括詹振鑫的繼承人叫 做詹福來，詹灶的繼承人叫詹呈祥、詹朝明、詹朝宗，這些 人後來他們有沒有出具委託書跟同意書，這個你知道嗎？） 我不知道，我不會去了解這麼詳細的。」、「（問：你怎麼 知道不認識的派下員是陳進財去找的？）因為壬○○先生找 我來的時候就已經告訴我說，這裡面就有一些問題，是陳進 財先生已經在進行好幾年，所以有很多派下員都已經完成了 ，但是怎麼完成，當初了解後，就是這兩位詹先生（指當庭 被告2人），他們這一邊的人都沒有同意，但是這個地就表 示就一定保不住，一定會被拍賣，因為他們以前欠稅欠了很 多，那個是我來了解以前，好幾年，陳進財就花了很多的時 間跟精神，好多年在整合這個地了，所以這個裡面沒有一個 人比陳進財更清楚這個案子，以我的了解是這樣。所以當初 我協助他們，是因為是壬○○先生來找我，壬○○他其實跟 他們是堂兄弟，我完全都不認識，裡面很多人都不識字，我 當初聽陳進財講有很多人都不識字，所以他整合那個東西也 是費了很多的心。」、「（問：委託書不是偽造，是因為你 根據說當初還沒有涉訟，所以你想說這不是偽造的，是不是 這樣？）是。」、「（問：你如何得知有全部派下員的委託 書呢？）第一個，我當初是判斷陳進財是這樣，第二個我是 認為，他要是有偽造，這個案就不可能成功，那也不可能會 搬遷，也不可能會去開發。我們也沒有辦法去了解祭祀公會 ，所以我當初是根據這樣的判斷。」、「（問：你也不確定 所有的委託書有沒有偽造？）對，但是我的意思，是認為他 沒有偽造，若有的話我就不會牽涉下去，我當初是認為沒有
，是我自己的認知。」各等語（見本院卷二第73頁反面至第 74頁），經核並無法資為有利於被告2人之證明，附此說明 。
㈦綜上所述，足證被告丙○○、辛○○等2人上開所辯顯係飾 卸之詞，不足採信，是罪證明確，其2人之犯行均堪以認定 。
四、新舊法律比較方面：
按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1 日施行，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用 新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及 整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年 5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。惟新刑法條文雖經修 正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文化 ，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不 利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較 新、舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處 斷（最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參照 ）。是：
㈠刑法第28條，該條原規定：「2人以上共同『實施』犯罪之 行為者，皆為共同正犯。」，新法修正為：「2人以上共同 『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將舊法之「實 施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備 、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始 成立共同正犯。揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯 、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要 件，亦即修正後之共同正犯，限縮在「實行」概念下之共同 參與行為，始成立共同正犯而已。就本案被告所涉之上揭犯 行而言，被告係成立行使偽造私文書罪之共同正犯，無論修 正前後之法律規定，對於被告之刑度及處罰並無有利或不利 之情形，非屬刑法第2條第1項所指「法律有變更」，即無該 條比較適用問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法， 即應依修正後之刑法第28條之規定論以共同正犯。 ㈡刑法第41條關於易科罰金之規定於上開時間亦經修正，修正 前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執
行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。 」，依修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段〈現已刪 除〉規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折 算為新臺幣後，應係以新臺幣900元折算為1日；惟95年7月 1日生效施行之現行刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000千 元折算1日，易科罰金。」，比較修正前、後之易科罰金折 算標準，係以95年7月1日修正施行前之規定，較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修 正前刑法第41條第1項前段之規定，定其易科罰金之折算標 準。
㈢刑法第55條牽連犯及第56條連續犯之規定於上開時間均經公 布刪除，刪除牽連犯及連續犯後須依數罪併罰之規定處罰， 經比較後並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定 ，此部分自應適用行為時即修正前刑法第55條及第56條之規 定論以牽連犯及連續犯。
五、論罪科刑方面：
㈠核被告丙○○、辛○○等2人所為，均係犯刑法第216條、第