臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第1396號
上 訴 人
即 被 告 林冠穎
選任辯護人 劉憲璋 律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第
2909號，中華民國102年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署101年度偵字第22498號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、林冠穎長期憂鬱、適應不良、情緒焦慮，有認知偏差及不安 全感等症狀，於民國（下同）98年6月服兵役期間即經診斷 罹有重度憂鬱症。其於101年10月初因失業無錢補貼家用， 雖有經濟壓力，惟尚未因重度憂鬱症致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，竟起意強盜財物， 先於101年10月9日中午12時30分許，駕駛其不知情之女友林 秋亭所有車牌號碼000－000號重型機車，至臺中市西屯區中 清路1段176巷果菜市場附近，換上當日另攜帶其所有之黑色 長袖上衣、全黑球鞋後，先竊得置放在附近不詳車號機車上 之全罩式安全帽1頂，繼在附近路旁竊取傅雪瑛所有之車牌 號碼000－000號重型機車1部，再接續在附近冰櫃旁竊得不 詳姓名之人所有之滅火器1個，及在附近堆高機旁，竊取不 詳姓名之人所有棉布手套1雙，得手後作為犯罪工具之用（ 上開竊盜犯行未據上訴，業經原審判決確定）。林冠穎竊得 上開物品後，即基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，於同 日下午2時40分許，為規避警方查緝，仍穿著其所有黑色長 袖上衣1件、全黑球鞋1雙，臉部並戴上其所有之黑色口罩1 個，且配戴其竊得之贓物全罩式安全帽1頂、棉布手套1個， 駕駛上開竊得之車牌號碼000－000號重型機車，前往○○市 ○區○○路0段000號明正大珠寶銀樓，並攜帶其甫竊得、重 量約7公斤、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 具有危險性可供為兇器使用之滅火器1個，侵入明正大珠寶 銀樓，該銀樓負責人王美淑之女兒陳佳芳因聽聞有人上門聲 響，旋步行至顧客接待區，林冠穎見狀為壓制陳佳芳抗拒， 即持滅火器欲向陳佳芳噴灑粉末，惟因故未能噴出，王美淑 因恐陳佳芳遭林冠穎攻擊，欲將陳佳芳拉進店內後方，林冠 穎繼持滅火器敲擊店內中央展示櫃台之強化玻璃欲拿取展示 櫃內之金飾，俟見及陳佳芳在該展示櫃旁欲撥打電話報警， 立即持滅火器朝陳佳芳所在位置之中央展示櫃上方立面強化
玻璃及展示櫃強化玻璃接續重力敲擊，致展示櫃之強化玻璃 碎裂形成大面積破洞，至使陳佳芳、王美淑不能抗拒，陳佳 芳乃退至店內後方，林冠穎即恣意拿取銀樓內如附表所示金 飾及黃金戒指2個而強盜得逞（起訴書所載金墜子1個，經員 警於案發後清查現場時拾獲，已歸還王美淑，尚非強盜得手 之財物）。其得手後旋騎乘上開竊得之贓車逃至○○市○區 ○○路0段000○0號旁巷內，再度換上其作案前所穿著之水 藍色上衣、黑色背心外套、黑底銀邊球鞋（ROYAL牌），並 將作案時所穿戴之黑色長袖上衣、黑色口罩、棉布手套、全 罩式安全帽及上開竊得之重型機車棄置在該巷內，再徒步走 出該巷後搭乘大眾交通工具至上開果菜市場附近，騎乘其原 先停放在該處之車牌號碼000－000號重型機車返家，並於 101年10月10日下午2、3時許，林冠穎將黃金戒指2個變賣， 得款新臺幣（下同）38000元均花用淨盡。嗣經警在明正大 珠寶銀樓內扣得林冠穎作案後留在現場之上開滅火器1個、 與本案並無關聯之紙張1張，並在○○市○區○○路0段 00000號旁巷內，扣得林冠穎棄置之犯罪時所穿戴之黑色長 袖上衣1件、黑色口罩1個、棉布手套1雙、全罩式安全帽1個 ；再經員警依路口監視器所拍攝之影像，循線於101年10月 11日下午3時10分許，前往在○○市○○區○○○○街00○0 號5樓林冠穎住處，經林冠穎同意搜索，於上址5樓加蓋鐵皮 屋內，扣得林冠穎上開犯案所得如附表編號1至12號之黃金 戒指鑲紅寶石4個、黃金戒指鑲綠寶石1個、黃金戒指2個、 黃金手鍊4條、黃金耳環2個（均已發還王美淑），及為上開 犯行前偶然穿著之水藍色上衣1件、牛仔褲1件、黑色背心外 套1件、黑底銀邊球鞋（ROYAL牌）1雙、格紋斜背包1個，及 換裝後竊盜及強盜所穿著之全黑球鞋1雙；並在林冠穎平日 使用、停放在○○市○○區○○路0段○○○路○○○○號 碼0000－00號自用小客車內，扣得林冠穎上開犯行所得如附 表編號13至15 號之黃金戒指鑲綠寶石3個（均已發還王美淑 ）。
二、案經臺中市警察局第一分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
甲、上訴人即被告林冠穎（下稱被告）於原審判決後，不服原判 決而提起上訴，惟被告嗣於本院審理時，業已陳述對原判決 關於竊盜罪部分並未上訴，僅就強盜罪部分提起上訴（見本 院卷第46頁背面），而檢察官亦未上訴，故原判決關於竊盜 罪部分已經確定，本院審理範圍僅限關於強盜罪部分，合先
敘明。
乙、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。查本件證人即被害人王美淑、陳 佳芳於檢察官偵訊中經具結後所為之陳述，本院審酌上開證 人於檢察官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰 ，並命證人朗讀結文後具結，衡情證人知悉據實陳述以免觸 犯偽證罪，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結 擔保其等供述之真實性，又無受其他不當外力干擾，且於本 院審理時經到庭具結作證，已賦予被告、辯護人詰問權；又 本案當事人及辯護人於本院審理時亦均未主張任何可供證明 上開證人之陳述有何「顯有不可信之客觀情況」，足認上開 證人於檢察官偵訊時經具結後所為之陳述得為證據。二、又按刑事訴訟法第159條之4對於具有高度特別可信之文書， 例如公務文書等，在兼具公示性、例行性或機械性、良心性 及制裁性等原則下，雖屬傳聞證據，例外容許作為證據使用 。因此，採取容許特信性文書作為證據，應注意該文書之製 作，是否係於例行性的公務或業務過程中，基於觀察或發現 而當場或即時記載之特徵。本案「臺中市政府警察局第一分 局偵辦1009專案報告書」（見中分一偵字第0000000000號卷 第36至77頁），係警員受理報案後，就本案蒐證過程、蒐證 結果所製作之報告書，核其內容，關於警員調閱、翻拍並說 明路口監視器影像、分析歹徒特徵、現場勘察採取跡證等事 項，均係警員受理刑事案件所執行之例行性公務，則該報告 書係警員基於觀察或發現而即時記載之文書，屬公務員職務 上製作之紀錄文書，亦未見有何顯不可信之情況，自有證據
能力。況按刑事訴訟法第159條之5所定傳聞之例外（傳聞 之同意），乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事 人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當 性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力；而 本乎程序之明確性，其第一項「經當事人於審判程序同意作 為證據」者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意 而言，以別於第二項之當事人等「知為傳聞證據而不為異議 」之默示同意；當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並 經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據踐行法定 之調查程序，即無容許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟 程序安定性、確實性之要求；此一同意之效力，既因當事人 之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形 ，已告確定，即使上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發 回更審，仍不失其效力；至於默示同意之效力，因係出於當 事人等之消極不表示意見而為法律上之擬制所取得，並非本 於當事人之積極處分而使其效力恆定，原則上雖仍容許當事 人等於言詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對其證據能 力再為爭執追復，但應以當事人等之不為異議，係出於「不 知有不得為證據之情形」者為限；而當事人等是否「知有不 得為證據之情形」，應依案內訴訟資料為判斷，例如法官已 告知，或當事人等自書類之記載已可以得知，或被告受辯護 人之協助等情況，即可認為當事人等於調查證據時有「知」 而不為異議之情形，既已合致於擬制同意之要件，自不容許 再為爭執（最高法院101年度台上字第6378號判決意旨參照 ）。本件被告及其選任辯護人於原審審理時經提示上開報告 書時，對其證據能力均表示沒有意見（見原審卷第131頁背 面），可認被告及其選任辯護人於原審審理時對此項證據之 證據能力已不爭執，而選任辯護人為專業律師，對於上開專 案報告書可否作為證據應知之甚詳，其於調查證據時不為異 議，已有擬制同意該項證據具證據能力之情形，選任辯護人 於本院審理時對於該專案報告書竟又表示無證據能力云云（ 見本院卷第52頁），自屬無據，併此敘明。
三、再按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學 校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面 提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條 所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法 第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法院96 年度臺上字第6842號判決意旨參照）。本件經行政院國軍退 除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院鑑定被告之精神狀況， 就鑑定結果所提出之102年4月12日中榮醫企字第0000000000
號書函附精神鑑定報告書（見原審卷第102至107頁），合於 刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定之形式要件，自 有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案採為判決基礎之被告以外之人於審判外之陳述，固屬 傳聞證據，惟檢察官、被告及選任辯護人就該審判外之陳述 ，及就本案採為判決基礎之文書資料，均未曾於言詞辯論終 結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述作成時 之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆 諸上開規定，該審判外之陳述及文書資料均有證據能力。五、另按傳聞法則乃針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所 為之供述證據而為規範。本案卷附監視器之錄影及翻拍照片 及案發現場照片，乃以科學、機械之方式對於查獲當時之情 況所為忠實且正確之紀錄，性質上均非供述證據，故無傳聞 法則之適用，自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告坦承於前揭時間換裝後竊取上開物品，並持拿滅火 器進入銀樓，以噴嘴朝被害人陳佳芳方向搖動，再拿滅火器 敲擊展示櫃之玻璃，其發現被害人陳佳芳欲撥打電話之際， 即持拿滅火器朝其所在方向之展示櫃上方立面玻璃敲擊後， 取走上開金飾等情，惟矢口否認有何強盜犯行，並辯稱：伊 完全沒有要拿滅火器噴人也噴不到人，伊進入銀樓後，只是 搖晃滅火器，並用手揮示意被害人陳佳芳入內，伊沒有要壓 制被害人的意思，也沒有要傷害人的意思云云；選任辯護人 則為被告辯稱：由證人即被害人王美淑於先前作證陳述之內 容可知，被害人王美淑於被告持滅火器敲擊銀樓櫃上之玻璃 時，王美淑並沒有抗拒的意思，故被告之行為未致使人無法 抗拒之程度，且從另一位證人陳佳芳之證詞中亦可得知，被 害人陳佳芳係因故沒有抗拒而非不能抗拒，故被告僅應成立 搶奪罪，如該滅火器可認為係兇器，亦僅構成刑法第326條 之加重搶奪罪；又被告有憂鬱症，且此案案發後已與被害人 達成和解，請給予被告自新之機會云云。
二、經查：
㈠被告於上開時間、地點如何強盜上揭明正大珠寶銀樓財物等 情，有下列事證可資證明：
⑴證人即被害人王美淑於警詢、偵訊及本院審理中、證人即被 害人陳佳芳於偵訊及本院審理中分別證述一名頭戴全罩式安 全帽、手持滅火器之歹徒於上開時間侵入明正大珠寶銀樓強 取財物等情（見警卷第12至16頁背面、偵卷第70至72頁、本 院卷第47至50頁背面）。核證人王美淑、陳佳芳與被告素無 怨隙，均不致甘冒偽證罪責而故為不利被告之陳述，且其2 人就歹徒侵入正大珠寶銀樓後如何強取金飾等主要情節之陳 述互核一致，堪認證人王美淑、陳佳芳之陳述具憑信性。 ⑵本件案發後經臺中市政府警察局第一分局員警調閱路口錄影 監視畫面，並在明正大珠寶銀樓現場及循線在○○市○區○ ○路0段00000號旁巷內採集相關跡證，發現明正大銀樓櫃檯 前旋轉椅椅面、椅腳、展示櫃破碎玻璃、展示櫃上方立面玻 璃、及車牌號碼000－000號機車停放處旁地上衣服、手套、 口罩均留有血跡，由該分局鑑識小組分別採獲血跡棉棒，有 該專案報告書在卷可憑（見警卷第36至38頁）；又上開血跡 棉棒14件，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該檢體檢 出之DNA－STR型別，與被告之DNA－STR型別均相符，此有該 局101年10月30日刑醫字第0000000000號鑑定書1份在卷可稽 （見偵卷第59頁至第60頁），足認證人王美淑、陳佳芳所述 於上開時間、地點侵入正大珠寶銀樓強取金飾之歹徒確係被 告無誤。
⑶被告如何在上址強盜財物一節，業據其於警詢時供稱「我戴 上手套直接騎去明正大銀樓左方的空屋前停下，把預先偷來 的滅火器拿下來當作武器，推開明正大銀樓的門進入後我拿 滅火器的噴嘴準備噴人但沒有看到任何人，過了幾秒老闆娘 看到我尖叫，我用噴嘴準備噴老闆娘但噴不出來，老闆娘這 時往內跑，我以滅火器敲擊店內展示櫃上立面強化玻璃但未 成功擊破，後改敲擊展示櫃玻璃後徒手強盜金飾1批放在我 的隨身包包，就往外跑騎上機車」等語（見警卷第6頁背面 至第7頁）；復於偵查中供稱「（問：101年10月9日你是否 有去搶銀樓？）對」、「（問：過程？）我早上先帶著多的 衣服，原本先去打網咖，中午騎車去銀樓旁邊的喫茶小舖買 飲料，買完以後，我看到他有開，我先騎自己機車去中清路 菜市場，我換一件灰色衣服，進去看到人家停在廁所前面沒 拔鑰匙的機車，我就牽走，我看到冰櫃旁邊有消防滅火器， 我就一起拿走，我到現場很猶豫要不要做下去這種傻事，我 就在那邊逗留快兩個小時，後來因為口渴，我去7-11買啤酒 ，我喝完就有衝動感，一開始我進去沒有看到任何人，突然
老闆娘走出來看見我，他大叫，我原本只是要噴滅火器，嚇 嚇他，結果滅火器噴不出來，我就打破櫥窗玻璃，我沒有印 象我拿多少，我就趕快拿了金飾，我就出門，我趕快騎上機 車騎到往一中方向，我把原本作案的衣服丟置在一中跟機車 ，我再搭公車離開現場，搭到火車站那裡，再搭計程車回到 我家，我在我家那邊搭公車回到中清路那裡，牽我原本的機 車」等語（見偵卷第8頁正、背面）；再於101年12月7日原 審訊問時供稱「（問：對檢察官起訴之犯罪有何意見？）那 時候進去看到原本是心裡有想說要噴，發覺那邊的窗戶的高 度（指立面強化玻璃）也不可能噴，因為他們有防盜玻璃， 玻璃很高，我沒有辦法噴到裡面，我就拿著滅火器的管子左 右搖晃，希望被害人（指陳佳芳）看到之後自己躲進去，結 果那個女生有進去，後來那個女生有把頭再稍微探出來，我 就敲了那上面的玻璃一下，讓他知道我有看到他，希望他不 要再出來」等語（見原審卷第10頁背面）。足認被告確於上 開時間持其事先竊得之滅火器侵入明正大珠寶銀樓強盜財物 。
⑷被告雖辯稱伊無強盜犯意，伊係搶奪並非強盜云云；而被告 之選任辯護人亦為被告辯稱被害人王美淑及陳佳芳是因為場 地、裝潢、設備之限制，客觀上無法反抗，不是受壓制而不 能反抗；又被害人陳佳芳當時有撥打室內電話及手機、持有 噴霧器及棍子，並未達不能抗拒之情形云云。惟按搶奪與強 盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然掠取， 若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能 抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜。強盜罪 之所謂「不能抗拒」，祇須行為人所為之強暴、脅迫等不法 行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身 體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，使其喪失意思自 由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，暴力縱未與被害人 身體接觸，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院101年 台上字第492、3343號、94年度台上字第2266號、73年度台 上字第2304號判決意旨參照）。本件被害人王美淑、陳佳芳 於上揭時間見被告持滅火器侵入銀樓時均不敢抵抗，任由被 告強盜店內財物等情，業據證人王美淑於偵查中證稱「我聽 到『噹』一聲，我女兒陳佳芳就出去看，我沒看到本人，我 有看到他有戴頭盔（指安全帽），他拿滅火器，我把陳佳芳 拉進來，怕發生意外，他一進來，我女兒以為是客人，後來 我聽到外面有敲玻璃聲音，我就跑出來，本來我女兒要打電 話，但不能打因為嫌犯拿東西要噴他，我就把女兒拉進來， 讓他去弄，想說人沒有傷就好了，我們才再出去看，我看到
玻璃碎掉，一個大窟籠」、「（問：一開始有試著阻止他嗎 ？）如果阻止他，我女兒一定會受傷，因為受傷以後問題會 很多」、「（問：嫌犯過程中有無出言威脅或出言恐嚇？） 沒有，我就把小孩拉開，想說錢可以再賺，如果人有閃失， 用錢也彌補不起來」、「（問：剛剛你說嫌犯有對你要噴滅 火器？）沒有。他只是比一下，我就把女兒拉走，我怕女兒 出意外」等語（見偵卷第70頁背面至第71頁）；復於本院審 理時證稱「（問：你聽到有人進來敲玻璃的時候你做了什麼 動作？）我叫我女兒陳佳芳進來，因為被告拿著噴的東西」 、「（問：你有沒有聽到被告做什麼動作？）被告拿滅火器 的噴槍噴我女兒，噴槍的管子很長可以拉出來，我站在裡邊 距離不遠，我覺得很危險」、「（問：有超過玻璃門嗎？） 有超過我怕陳佳芳被玻璃割到所以把她拉進來」、「（問： 當時你說你沒有反抗，你說聽朋友之前遇到搶劫若反抗，也 會受傷，所以你沒想過要反抗？）我沒辦法反抗，被告戴安 全帽，反抗也不可能傷害到被告」等語（見本院卷第48至49 頁）；而證人即被害人陳佳芳於偵查中證稱「（問：一開始 你出去看的時候，那個嫌犯拿著滅火器有對著你嗎？）他是 進來以後作勢要噴，我們銀樓有多一面透明玻璃，他有作勢 對我噴，但他噴不到，他只是嚇止我那種感覺」、「（問： 他拿滅火器對你作勢要噴，你作何反應？）我趕快躲起來， 就是跑進去裡面」、「（問：有一面透明玻璃他又噴不到你 ，你為何要跑進去？）因為檯面跟玻璃之間還有一個空隙， 要買賣用的」、「（問：所以嫌犯一進去就拿滅火器要對你 噴的意思？）對」、「（問：他對你噴，你立刻跑進去以後 ，他做什麼？）他開始敲檯面上的玻璃」、「（問：他只有 拿滅火器，你們當時為何不反抗他？）我有要拿噴霧的，但 他戴安全帽，又戴口罩，噴霧就沒用」、「（問：他當時除 滅火器以外，有無拿其他凶器？）沒有。在他敲的當下他急 於拿金飾，我要去拿電話，因為電話旁邊有鏡子，所以他看 到我拿電話，他就作勢要往玻璃那邊敲，他有敲」、「（問 ：他往玻璃敲是要讓你沒辦法阻止他的意思嗎？）應該是， 就是嚇唬我，阻止我不要這樣」、「（問：你除了打電話跟 拿小噴霧以外，還作何阻止他的動作？）我們裡面有棍子， 我本來想從櫃子下面，但打不到人」、「（問：當時你能反 抗他嗎？）沒辦法，除非把門打開，就變成正面了，不太可 能，我不知道他有沒有帶其他凶器沒拿出來，我只有看到他 拿滅火器」等語（見偵卷第71至72頁）；又於本院審理時證 稱「（問：被告做了什麼？）敲擊玻璃」、「（問：你當時 的反應？）被嚇到」、「（問：被告進入銀樓後，他做了什
麼動作？）被告敲擊玻璃，我拿噴霧器出來，然後被告並且 拿著滅火器試著往我這邊噴」、「（問：當時有沒有反抗的 意思？）我認為先前我所做的都算反抗，只是反抗無效」、 「（問：可否說明為何你認為反抗無效？）我不知道被告還 有帶什麼東西」等語（見本院卷第49頁背面至第50頁背面） 。依證人王美淑、陳佳芳所述上情，可知被告甫進入銀樓， 旋持滅火器敲擊展示櫃之玻璃，陳佳芳見狀心生驚恐，而王 美淑聽聞聲響後因害怕陳佳芳因此受傷，隨即將陳佳芳拉離 開銀樓展示間區域。則依當時情境，被告手持之滅火器質地 堅硬，總重量約達7公斤，此觀諸扣案滅火器上載明之注意 事項自明（見警卷第105頁），而被告竟持該滅火器侵入銀 樓並砸毀展示櫃玻璃，一般人在同一情況下，如不屈從或逃 離，即可能遭歹徒以滅火器施加傷害，被害人之意思自由顯 已受壓制，精神上已處於不能抗拒之程度，況被告發覺被害 人陳佳芳欲拿起電話報警時，旋將滅火器往展示櫃立面之強 化玻璃、及展示櫃強化玻璃接續重力敲擊，該展示櫃強化玻 璃不堪被告以滅火器鋼瓶重擊而當場應聲碎裂，被害人陳佳 芳見狀立即退離該展示間區域，足認被告所為，客觀上已至 使被害人陳佳芳、王美淑身體上、精神上均不能抗拒。被告 及其選任辯護人上開辯詞，顯屬卸責之詞，自無從採為有利 被告之認定。
⑸此外復有扣押物品收據、監視器翻拍照片、查扣之衣物及金 飾照片、贓物認領保管單、刑案現場勘察報告1份暨所附刑 案現場照片在卷可稽（見警卷第29頁至第78頁，第81頁至第 111頁）；並有被告竊得之贓物滅火器1個、全罩式安全帽1 個、被告所有黑色長袖上衣1件、黑色口罩1個、棉布手套1 雙、水藍色上衣1件、牛仔褲1件、黑色背心外套1件、黑底 銀邊球鞋（ROYAL牌）1雙、全黑球鞋1雙、格紋斜背包1 個 扣案可資佐證。
㈡被告因長期憂鬱適應不良、情緒焦慮，有認知偏差及不安全 感等症狀，於98年6月服役期間，經診斷罹有重度憂鬱症等 情，固有國軍臺中總醫院102年1月30日醫中企管字第000000 0000號函附被告病歷資料1份存卷可參（見原審卷第51頁至 第99頁）；惟被告行為當時之精神狀況，經原審函請行政院 國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院鑑定結果，認被 告雖曾被診斷有重度憂鬱症，然被告於犯案當時意識清楚， 並未有憂鬱症發作跡象，亦無顯著精神病性妄想、幻覺或現 實判斷缺損的症狀；且對犯案當時之描述過程相當清楚也知 道自己內心相當掙扎，於案發前亦無服用任何藥物或酒精， 從而，總結被告之生活史、物質使用史、精神疾病與內外科
疾病史和測量結果，被告在犯案情況下，並未有因精神障礙 或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而 行為之能力；且行為時並未因前項之原因，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，有該院102 年4月12日中榮醫企字第0000000000號函附鑑定書1份在卷可 稽（見原審卷第102頁至第107頁）；故依照前揭鑑定報告所 載，鑑定機關係依照與被告會談時被告所為之陳述，並參酌 卷內案發當時司法警察所蒐集之相關證據，綜合判斷被告「 行為時」之精神狀況，且鑑定機關就被告之相關病歷及卷證 資料均已參酌，並詳述鑑定結果之理由，可知被告於行為當 時並無因精神障礙或其他心智缺陷致辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著減低之情形。選任辯護人為被告辯稱： 被告於犯案當時因飲酒，及長期受重度憂鬱症影響，不知自 己在做什麼云云，亦係飾卸之詞，不可採信。
㈢綜上所述，被告上揭強盜犯行，事證明確，洵堪認定，應予 依法論科。
叄、論罪科刑之說明：
一、按刑法第330條、第321條第1項第3款規定之「攜帶兇器」， 係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具 有危險性之器物均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高 法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。被告於上開時間 所持總重量約達7公斤之滅火器1個，客觀上足以取人生命致 人死傷，該滅火器係屬兇器至明。核被告所為，係犯刑法第 330條第1項攜帶兇器強盜罪。
二、又按強盜罪除侵害財產法益外，兼對人身自由有所侵害，若 數人共同管領財物，對該財物同具重疊之支配關係，對該數 人施以強暴脅迫致使不能抗拒而取其財物，或使其交付者， 其侵害之法益不僅一個，應依想像競合犯之例處斷（最高法 院88年度臺上字第3181號判決意旨參照）。被告以一加重強 盜行為，強盜被害人王美淑及陳佳芳共同管領之銀樓金飾， 侵害其2人之法益，而同時觸犯構成要件相同之數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。三、再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時
應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度臺上字第6157號判決意旨參照）。本案被告所為危害社 會治安，固無可取，然因刑法第330條第1項之加重強盜罪， 其最輕本刑為7年有期徒刑，刑度非輕，而被告行為時年僅 24歲，年紀尚輕，且在本案之前，除因酒後駕車公共危險案 件，經檢察官為緩起訴處分期滿之前科紀錄外，並無其他犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見 本院卷第24頁），被告雖於本案行為時，並無辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，然被告長期罹患 重度憂鬱症，致適應不良，認知有所偏差，其於101年10月 初因失業無錢補貼家用，因經濟壓力而一時失慮觸犯刑章， 此據被告供明在卷，而被告強盜財物過程中，並未對被害人 王美淑、陳佳芳身體造成傷害；其強盜所得之財物，除其中 2枚金戒指外，其餘如附表所示之金飾，均經被害人王美淑 領回；被告復於偵查期間即賠償被害人王美淑28萬元並達成 和解，有和解協議書1紙在卷可稽（見偵卷第28頁），且被 害人王美淑於偵訊時即向檢察官表示「因為被告還年輕，希 望可以判輕一點，給他一個機會」等語（見偵卷第72頁）， 堪認被告之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情而堪 予憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。四、原審法院審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第330條第1 項、第55條、第59條等規定，並審酌被告因失業而處於經濟 壓力下，經變裝後先為竊盜行為，復持竊盜所得犯罪工具， 前往銀樓強盜，對於民眾財產危害甚鉅，手段雖強烈惟未造 成被害人王美淑及陳佳芳受傷；犯罪後就強盜所得，僅其中 2枚黃金戒指予以變賣換得38000元外，其餘如附表所示金飾 均已歸還被害人王美淑，犯後復與被害人王美淑成立和解並 賠償被害人損害，及被告患有精神疾病等一切情狀，量處有 期徒刑4年；又詳述員警於○○市○區○○路0段00000號旁 巷內，扣得被告遺留之犯罪時所穿戴之黑色長袖上衣1件、 黑色口罩1個及於被告住處5樓加蓋鐵皮屋內，扣得全黑球鞋 1雙，均為被告犯強盜犯行時，為躲避查緝刻意變裝所用之 物，且均為被告所有，業據被告供述明確（見原審卷第132 頁背面至第133頁背面），均依刑法第38條第1項第2款規定 宣告沒收；另敘明員警於○○市○區○○路0段00000號旁巷 內，扣得棉布手套1雙、全罩式安全帽1個，及於明正大珠寶
銀樓扣得被告所遺留之滅火器1個，雖亦均係供被告犯本案 強盜罪所用之物，惟均係被告竊得，非屬被告所有，且均非 違禁物，自不得宣告沒收。而於被告住處5樓加蓋鐵皮屋內 ，扣得被告林冠穎為上開犯行前所穿著之水藍色上衣1件、 牛仔褲1件、黑色背心外套1件、黑底銀邊球鞋（ROYAL牌）1 雙、格紋斜背包1個，皆係被告所有偶然穿著之衣物，非供 被告犯本案強盜之用，及在明正大珠寶銀樓扣得之紙張1張 ，被告否認為其所有，亦難認與被告所為前揭犯行有何關聯 ，均無從為沒收之宣告。核原審認事、用法均無不當，量刑 亦屬妥適。
五、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審判決 已綜合全部事證後予以判斷，並詳加論述如何不採信被告所 辯伊行為僅成立搶奪罪云云，及被告行為時並無不能辨識行 為是否違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦未達到顯著降 低之程度，原審所量定之刑，亦無失重之不當情形，已見前 述。被告上訴仍執前詞指摘原審判決不當，其上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 文 廣
法 官 鄭 永 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 房 柏 均
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
附表：
┌───┬───────────────┬──────┬──────────┐
│編號 │ 品 名 │ 規 格 │ 數 量 │
├───┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 1 │黃金戒指鑲紅寶石 │150台錢 │ 1個 │
├───┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 2 │黃金戒指鑲紅寶石 │100台錢 │ 1 個 │
├───┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 3 │黃金戒指鑲紅寶石 │100台錢 │ 1 個 │
├───┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 4 │黃金戒指鑲紅寶石 │150台錢 │ 1 個 │
├───┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 5 │黃金戒指鑲綠寶石 │133台錢 │ 1 個 │
├───┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 6 │黃金戒指 │約200台錢 │ 1 個 │
├───┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 7 │黃金戒指 │約100台錢 │ 1 個 │
├───┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 8 │黃金手鍊 │約250台錢 │ 1 條 │
├───┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ 9 │黃金手鍊 │351台錢 │ 1 條 │