違反水土保持法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(一)字,102年度,49號
TCHM,102,上更(一),49,20131127,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 102年度上更(一)字第49號
上　訴　人
即　被　告　劉啓仲
選任辯護人　蘇靜怡律師
　　　　　　羅豐胤律師
　　　　　　詹漢山律師
上列上訴人因違反水土保持法案件，不服臺灣臺中地方法院99年
度訴字第1223號中華民國100年7月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵緝字第78號），提起上訴，本
院判決後經最高法院撤銷發回，本院更為判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉啟仲共同在公有及私人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用及從事採取土石、堆積土石之使用，致生毀損水土保持之處理與維護設施，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案之挖土機貳臺均沒收。
事 實
一、劉啟仲係詠詳生物科技股份有限公司（下稱詠詳公司）之負 責人；張瑞宗（業經本院98年度上更㈠字第113號判決判處 有期徒刑3年，併科罰金新臺幣60萬元確定）係文山育樂事 業股份有限公司（下稱文山育樂公司）之人頭負責人，實際 負責人為劉啟仲，劉啟仲並擔任以張瑞宗名義向地主張伯廉 及豐泰投資股份有限公司（下稱豐泰投資公司）承租坐落臺 中市○○區○○○段000○000○0○000○0○000○0地號、 寶文段55、56、57、650、677等地號土地租約之連帶保證人 ，以供張瑞宗在上開土地經營嶺東高爾夫球場。緣張瑞宗、 劉啟仲二人均明知上揭寶文段56、57、650、677等地號土地 ，及公有分由財政部國有財產局、臺中市○○○○○○段00 ○000地號土地，均經主管機關依山坡地保育利用條例及水 土保持法公告列管之山坡地，未經同意，不得擅自在該土地 上墾殖、占用為盜採或堆積土石之行為，然上開嶺東高爾夫 球場之部分土地，適為將興建之特三號道路所穿越，無法繼 續經營高爾夫球場使用。詎劉啟仲夥同張瑞宗向前開土地地 主之一即豐泰投資公司負責人葉步泉佯稱：因欲整地歸還， 需要一段時間，希望能將返還所承租土地之時間延後云云， 實際已謀議盜採上開球場之土石，並於民國96年6月間某日 ，向晴天開發公司負責人趙介民（業經本院98年度上更㈠字 第11 3號判決判處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣60萬元 確定）提議渠等擬盜採前開土地上之砂石以牟利，獲得趙介



民應允後，彼等3人遂共同意圖為自己不法所有及違反上開 水土保持法規定之犯意聯絡，自96年7月14日起，利用文山 育樂公司與原地主租約即將屆滿之機會，合謀在上揭嶺東高 爾夫球場之土地上盜採砂石以販售牟利，並約定：趙介民負 責僱用員工、提供挖土機、砂石車及對外銷售等事宜；劉啟 仲與張瑞宗二人則委由具有相同犯意聯絡綽號「阿華」之鄧 大安負責在盜採現場向載運砂石之砂石車司機收取載運單據 憑證之工作；另趙介民再與具有同上犯意聯絡之郭松益、綽 號「阿呆」之洪鵬程及姚俊銘（鄧大安、郭松益、洪鵬程、 姚俊銘等4人均經臺中地院97年度訴字第543號判決各判處有 期徒刑6月，均緩刑2年至3年確定）等人，在上揭高爾夫球 場內，由郭松益駕駛其所有挖土機1台（向姚俊銘購入）及 向負責送檳榔、香菸之姚俊銘承租挖土機1台，並由洪鵬程 負責聯絡不知情之已成年砂石車調度人員游詠雄、司機廖俊 龍等人，以整地為名，實際從事盜採砂石之事宜，郭松益、 洪鵬程並均在場指揮交通、指揮砂石車之運作，由砂石車司 機將所盜採之砂石或土方，分別載運至不知情之安信砂石場 、順泰砂石行、銘訓砂石股份有限公司（下稱銘訓公司）、 財石砂石有限公司（下稱財石公司）等處，以包含運費每立 方公尺新臺幣（下同）490元至510元之價格銷售牟利。總計 渠等所盜採之面積達約3.9公頃，接續盜採土石數量達約7萬 餘立方公尺外運牟利，並堆積土石於其上（現場遭採取土石 、堆積土石之土地座落於臺中市南屯區寶文段56、57、63、 650、651、677等地號土地，其中寶文段63、651地號之山坡 地為公有土地，分由財政部國有財產局、臺中市政府管理， 合計挖方為72877立方公尺、填方為2101.5立方公尺），未 經同意而就寶文段63、651號公有土地擅自墾殖、占用；就 承租之寶文段56、57、650、677號土地部分則因多處開挖面 並未依水土保持技術規範規定之最終殘壁之安全坡度規定， 造成現場山壁及基腳有明顯之切削痕跡，部分坡面甚至為垂 直坡面，以致坡面下方均有為數不一之土石散布，地表及邊 坡均呈裸露、崩塌，原本地貌改變，且原供現場排水使用之 涵管設施，均遭開挖取出隨意置放，復未設有臨時足供排水 措施之相當設施（惟尚未見水土流失至違法開挖區外），致 生毀損水土保持之處理與維護設施，嚴重損壞國土安全及危 害該區域之整體山坡地之地質穩定、水土保持維護涵養與設 施，破壞生態環境。而其等所盜採土石以每立方公尺販售金 額390元至400元（不含運費）計算，合計不法獲利所得約28 00萬元，如以每立方公尺4百元價格計算，趙介民依比例可 分得每立方公尺1百元，餘由張瑞宗、劉啟仲取得（總計趙



介民分得約7百萬元，張瑞宗、劉啟仲共分得約2千1百萬元 ）。嗣經法務部調查局臺中市調查站人員先後於96年9月6日 及10月12日，持臺中地方法院核發之搜索票，分別在上揭高 爾夫球場、詠詳公司及山盟環保股份有限公司、安信砂石場 、銘訓公司、順泰砂石行、財石公司等處所執行搜索而查悉 上情，並扣得郭松益、姚俊銘所有供其等共同盜採上開山坡 地土石、堆積土石所用之挖土機各1部。
二、案經法務部調查局臺中市調查站報告及張伯廉、豐泰投資公 司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查起訴書附表編號1證人張瑞宗、編號3證人趙介民、編號6 證人張太平各於臺中市調查站所為之供述，均屬於審判外之 供述，俱為傳聞證據，且經選任辯護人主張該等證人於臺中 市調查站詢問筆錄無證據能力，依前開規定，自均無證據能 力。
㈡、現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑 定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、 審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑 託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同 法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形， 否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中 之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫現實需求，併 例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液 之毒品反應、槍彈有無殺傷力及DNA型別鑑定等，基於檢察 一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括 選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司 法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先 前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求 時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊 載於法務部公報第312期）。是此種由檢察機關概括選任鑑 定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法 警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因 應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而 為，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具 有證據能力（最高法院96年臺上字第2860號判決要旨參照） 。查起訴書附表編號19所示之土方測算成果圖，係臺中地方



法院檢察署檢察官於96年9月7日會同台中市政府、地政機關 現場會勘後，指示臺中市政府認定辦理，臺中市政府乃據檢 察官之囑而委託測量技師周渙文測量及估算後所製作，此有 載明：「....本案是否有挖掘至市有地範圍，請地政事務所 進行鑑定，私有土地開挖部份請主管機關認定，依相關法令 查處」之台中地檢署檢察官96年9月7日勘驗筆錄（96他2778 號影卷第150、151頁）、載明：「依96年9月7日現場會勘 台中地方法院檢察署檢察官指示本府經濟配合事項辦理。 旨揭違規事件經本府委託測量技師周渙文測量及估算結果.. ..」等詞之臺中市政府96年10月15日府經農字第0000000000 號函在卷可稽（見96偵22521號影卷㈡第108頁），並經台中 市政府經發處農業科黃育珍於偵查中證述明確（96偵22521 號影卷㈡第96-97頁），而鑑定人周渙文亦於法院審理中就 該土方測算成果圖到庭證述說明無誤（見台中地院97訴543 號卷第168 -169頁、本院上訴卷㈡第72-74頁反面），揆諸 上揭說明，該土方測算成果圖即屬檢察機關概括囑託台中市 政府鑑定而由台中市政府委託測量技師之鑑定，台中市政府 應屬受檢察官概括選任之鑑定人或概括囑託之鑑定機關、團 體，核屬刑事訴訟法第20 6條之鑑定報告，依刑事訴訟法第 159條第1項除外規定（該條立法理由參照），應有證據能力 。選任辯護人主張：起訴書附表編號19所示土方測算成果圖 ，係臺中市政府委託鑑定，與刑事訴訟法第198條、208條之 規定不符，無證據能力云云，自非可採。又選任辯護人另主 張：鑑定人自行依原始地貌計算推論，測算基礎未經實證云 云，係對鑑定人核算土方數量計算方式之爭執，屬於證據力 之爭執，核與證據能力無關，亦非可採。
㈢、檢察官實施勘驗，如有必要，得通知當事人、代理人或辯護 人到場。前項勘驗之日、時及處所，應預行通知之。但事先 陳明不願到場或有急迫情形者，不在此限。又下列文書亦得 為證據：除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀 錄文書、證明文書。除顯有不可信之情況外，從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 。除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之 文書。刑事訴訟法第214條第2項、第3項及第159條之4分別 著有明文。查起訴書附表編號17所示履勘現場筆錄（96他27 78號影卷第150頁）係檢察官實施勘驗現場所製作之筆錄， 惟勘驗斯時被告已未在住居所，隱匿他處而未到案，並經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官拘提、通緝在案，迄至98 年 12月31日始到案，此有法務部調查局臺中市調查站通知書、 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票及報告書、刑案資料查



註表、法務部調查局臺中市調查站解送人犯報告書等件在卷 可參（見96偵22521號㈦全影印卷、99偵緝78卷第1、9頁） ，是被告劉啟仲自無從通知，況檢察官實施勘驗非以應通知 被告到場為必要；又履勘現場筆錄與會勘紀錄均係公務員職 務上製作之紀錄文書，皆無顯有不可信之情況，且經本院於 審理時予以提示及告以要旨（參見最高法院99年度台上字第 8025號判決意旨），均應有證據能力。是選任辯護人主張： 起訴書附表編號17所示履勘現場筆錄、會勘紀錄，因與勘驗 程序不符，均無證據能力云云，自非可採。
㈣、被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：死亡者。刑事訴訟法第159條之3第1款著有明文。證人 張伯廉於臺中地院另案97年度訴字第543號共犯張瑞宗違反 水土保持法案件審判前已死亡，而其為前揭土地之地主之一 ，對本案前開土地承租及使用之事項應有相當瞭解，具有相 當可信之特別情形，且亦為本案犯罪事實認定之重要證據資 料，自有為證據之必要性，故其於臺中市調查站調查人員所 為供述，仍應有證據能力。
㈤、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應 就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部 情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛 偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對 詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定， 例示如下：⒈時間之間隔。⒉有意識的迴避：由於先前陳述 時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦 然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告 面前較不願陳述不利被告之事實。⒊受外力干擾：陳述人單 獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較 少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其 陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他員參與旁聽時，陳述 人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事 乃虛構事實而為陳述。⒋事後串謀。⒌警詢或檢察事務官偵



查時，有無辯護人、代理人或親友在場。⒍警詢或檢察事務 官所作之偵查筆錄記載是否完整等等。法院應斟酌各列因素 綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化 ，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且 應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證 據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問 題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之 。如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述 ，其證言之可信度自較高。本件證人郭松益於96年10月31日 調查站中證稱：伊與被告劉啟仲曾在臺中市市政路之耕讀園 茶藝館見面2次。趙介民向伊表示張瑞宗要伊代張瑞宗等人 承擔本件盜採砂石案的一切責任，告訴伊這是輕罪，不會判 多久，承諾伊服刑期間給伊每個月3萬元做安家費，因伊沒 有穩定收入，考慮家人生活才答應頂罪，趙介民與伊談妥後 ，張瑞宗於96年9月13日到臺中市調查站應訊前，曾2次透過 趙介民約在臺中市市政路之耕讀園茶藝館見面，2次見面均 由趙介民開車載伊去，現場有伊、趙介民、張瑞宗及劉啟仲 ，當時張瑞宗及劉啟仲一再強調要請伊幫忙承擔所有本件盜 採砂石案之一切責任，張瑞宗及劉啟仲均強調張瑞宗於96年 9月13日到臺中市調查站應訊時，會將所有本件盜採砂石案 的責任推給伊，要伊配合張瑞宗不實之說詞，以利張瑞宗等 人脫罪，有關收購本件砂石業者，張瑞宗及劉啟仲會負責該 等業者做好串供事宜等語（見96偵22521影卷㈣第61-66頁） ，惟其於101年4月25日本院上訴審中結證稱：「(去『耕讀 園』到底有幾次？）1次而已。（但你之前有說去『耕讀園 』兩次，與今日所述只有1次的證述不一，到底你哪次所述 正確？）如我剛所述，因為時間過了那麼久，究竟去幾次， 要看我之前筆錄所記載的內容。（你之前是說，有去『耕讀 園』兩次，1次去『耕讀園』是在9月6日，9月7日是去遊園 路的『風尚人文咖啡廳』，不過關於第2次去『耕讀園』的 時間是什麼時候，你沒有講，你現在能否想得起來，你第2 次去『耕讀園』的時間究竟是在何時？）我不記得。（去『 耕讀園』的這兩次，劉啟仲到底有無參加？有無到現場跟你 們講過話？）劉啟仲是有去，但因我到的時候他剛好要走， 所以我沒有跟他聊到話。（那兩次你都沒有跟劉啟仲講到話 ？）都沒有。....（你到底有無看到劉啟仲有去過嶺東高爾 夫球場現場？）沒有。（在耕讀園見面討論到說要叫你出來 頂罪當時，到底有幾人在現場？）那時就只有我、張瑞宗還 有趙介民等3個人。（只有你、趙介民跟張瑞宗3個人，你能 否確定？）肯定。（張瑞宗在現場有無講過，是劉啟仲叫他



來跟你講叫要你出來頂罪？）沒有。（趙介民在現場有無講 說，是劉啟仲叫他來找你頂罪？）沒有。（現場都沒有人講 到是劉啟仲叫他們出來跟你講叫你頂罪的？）對。....（你 剛說劉啟仲有去『耕讀園』，但你沒有跟他說話？）對。（ 為何你不跟劉啟仲說話？）因為我第1次跟他見面時，我根 本就不知道他就是劉啟仲，所以我沒有跟他講到話。（劉啟 仲是去做什麼？）我不曉得，因為我進去時他剛好要出來， 所以我不曉得他去那邊做什麼。....（教戰守則的內容到底 是要你頂替誰？）那時趙介民是叫我把他的部分幫他頂下來 。（跟在庭被告劉啟仲有無關係？）沒有。（當時有無談到 是劉啟仲叫你做的？）趙介民拿給我的時候完完全全都沒有 提到」等語（見本院上訴卷㈠第166- 168頁背面），其於調 查中及法院審理時之供述已有前後陳述不符之情形，本院審 酌其於調查站中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻， 可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自 被告或其他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或 事後串謀而故為迴護被告之機會，揆諸上開說明，其於調查 中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證 明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其於調查站中之證言 自有證據能力。
㈥、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證 人趙介民於96年11月6、28日、97年1月21日偵查中所為之陳 述（96偵22521影卷㈤第86、55-58頁、影卷㈢第133頁）、 洪碩聰於96年10月15日檢察官偵查中所為之陳述（96偵2525 5卷第88-91頁）、葉步泉於96年9月7日偵查中所為之陳述（ 見96他2778影卷第95-99頁）、賴宜和於96年10月12日偵查 中之陳述（96偵22521號影卷㈡第144-149頁），其等未曾提 及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供述得具有



證據能力之被告劉啟仲及其選任辯護人，亦未釋明上開供述 有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自均具 有證據能力。至被告之選任辯護人雖抗辯證人趙介民於100 年1月28日在第一審審理中曾證稱其當時被羈押禁見，心裡 有點慌，因為檢察官表示供出被告劉啟仲，就可以早一點回 去，故陳述被告有參與，因認證人趙介民於該日偵查中之證 述已受到污染云云（本院上訴卷㈠第113頁），查證人趙介 民固於100年1月28日於原審審理時供稱：「（檢察官問：請 鈞院提示96偵字第22521號卷五第56頁，你於偵訊時證述本 案主要都是劉啟仲在講，且你提到當時實際上不是在整地， 只是在盜採賣砂石，劉啟仲一直強調是當時作球場買回來填 的砂石，有何意見？《提示並告以要旨》）那個時候我心裡 有點慌，我講話比較會害到人，我跟張瑞宗說話的時候，劉 啟仲確實有在場，劉啟仲在那裡泡茶，也有跟我們聊天，我 與張瑞宗討論挖1米的工資多少時。（檢察官問：你於前開 檢察官訊問時，檢察官表示你有提到劉啟仲才是主謀，有何 證據，你具結證稱，因為決定的是他，1米3百元也是他答應 的，他也說他也有去和地主講同意，還有無需要協助的，指 示張瑞宗幫忙等語，有何意見？）檢察官說你就說是劉啟仲 ，你就可以早一點回去，我當時被羈押禁見，心裡有點慌， 改稱檢察官說前開的話，我沒有証據証明」等語（原審卷第 144頁）。證人趙介民雖有其羈押時因檢察官上揭表示致其 於96偵22521號卷㈤第56頁即96年11月28日偵訊中為不利被 告之供證云云，然該96年11月28日之偵訊錄音光碟經本院勘 驗結果，證人趙介民是日偵訊中就其供述被告劉啟仲部分均 係證人趙介民於自由意志下主動供述，檢察官於該偵訊過程 並未有何關於證人趙介民如供出被告劉啟仲，即可早一點回 去之任何表示或語意，此有本院勘驗筆錄及錄音譯文可憑（ 本院更㈠卷第101-109頁），是證人趙介民上揭所謂因在羈 押中受檢察官表示供出被告劉啟仲即可早一點回去，始供出 被告等詞，顯非事實，其於該日偵訊中之證述並無有何被告 辯護人所辯其證言受污染之情，則證人趙介民於偵訊中之證 述自有證據能力。
㈦、按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。觀之上開規定之立法意旨，乃在於傳聞證據未



經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案除上開供述 證據外，其餘下列引為證據之證據資料，未經檢察官、被告 及其選任辯護人於本院言詞辯論終結前聲明異議，且依各該 證據作成時之情形，並無違法不當或證據證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據亦屬適當，依上開規定，自均有證據 能力。
二、訊據上訴人即被告（下稱被告）劉啟仲固坦承伊係詠詳公司 負責人，擔任文山育樂公司負責人張瑞宗向地主張伯廉及豐 泰投資公司承租上揭地號土地租約之連帶保證人，作為嶺東 高爾夫球場使用，嗣後部分承租之土地，被徵收用在興建特 三號道路，無法繼續作為球場使用，張瑞宗商請葉步泉延後 返還前揭土地，伊與張瑞宗在卷附切結書上簽名等事實不諱 ，惟矢口否認有前開違反水土保持法犯行，辯稱：伊不知道 張瑞宗等人所作所為，伊沒有拿一毛錢，本案與伊無關，張 瑞宗係文山育樂公司負責人，伊則係詠祥公司負責人，伊後 來將詠詳公司重心轉到大陸，才把伊銀行帳戶委由張瑞宗處 理，伊與文山育樂公司並無關係；伊擔任文山育樂公司土地 租約之連帶保證人，係在文山育樂公司負責人為高政喜的時 候，後來地主要求伊繼續擔任文山育樂公司張瑞宗之連帶保 證人，因張瑞宗係伊介紹去跟高政喜、姚乾隆談的。然伊僅 係做連帶保證人，至於郭松益、鄧大安、洪鵬程等人伊均不 認識，亦未見過，而伊亦僅見過趙介民2、3次而已，伊並未 曾到現場看過，不知張瑞宗等人在該土地上盜採砂石，文山 樂公司之事情與伊均無關；而伊會在切結書上簽名，張瑞 宗並未授權給伊，當時現場很多人，因每個人都簽名，伊才 在切結書上簽名云云。被告之選任辯護人為被告辯護意旨略 以：張瑞宗從偵查中至本案審理作證，均未提到被告劉啟仲 與其有如何之謀議，張瑞宗亦承認教戰守則係其所寫，顯然 本案與被告劉啟仲無關，當初調查站將被告劉啟仲與其親友 帳戶查過，並無一分一毫與盜採砂石金錢往來有關，可證本 案與劉啟仲並無關係。又被告於96年9月5日到9月9日出國， 不可能與趙介民在耕讀園見面，趙介民本來亦未說被告劉啟 仲有參與，係後來遭羈押後才說與劉啟仲有關，郭松益亦從 轉為污點證人時始提到被告，該二人證詞，存在重大瑕疵， 不足採信。且地主歷次簽切結書、同意書、律師函，均未提



及要被告賠償，如果地主未同意，豈可能未要求被告賠償？ 地主說其未同意，係因調查站在查，地主怕惹禍上身，才說 沒有同意，張瑞宗本即有權使用土地，與水土保持法第32條 第1項規定本質為竊佔行為已有不同，本件亦非屬未經同意 。又如為有使用權之人，並非未經同意在公有或私人山坡地 內擅自挖取砂石，則不論其等所為已否發生水土流失等實害 結果，均與水土保持法第32條第1項之罪名或同條第4項未遂 犯之構成要件有間，無成立上開罪名之餘地，本案並無積極 證據證明水土保持設施被故意破壞，亦無證據可證明被告有 參與，應為被告無罪判決等語。
三、經查：
㈠、本案共犯張瑞宗、趙介民二人於上開時地挖取砂石外運盜賣 之事實，業經證人即共犯張瑞宗（見99偵緝78號卷第94-95 頁、台中地院97訴543號卷第24-25、61-63、172頁）、趙介 民（見96偵22521號影卷㈢第132-137頁、影卷㈤第55-58頁 ）、證人葉步泉（96他2778號影卷第144-148頁）各於偵訊 及臺中地方法院另案97年度訴字第543號案件審理中證述之 情節相符。而共犯張瑞宗、趙介民分別委由鄧大安在盜採現 場，負責向載運砂石之砂石車司機收取載運砂石單據憑證之 工作，由郭松益駕駛己有及向姚俊銘租用之挖土機共2台， 姚俊銘並送檳榔、香菸至現場，郭松益在場指揮砂石車，另 由洪鵬程負責聯絡不知情之砂石車司機，以整地為名，實際 則從事盜採砂石之行為，並且將所盜採之砂石，分別載運至 不知情之砂石場販售等情，亦經證人即共犯郭松益、鄧大安 、姚俊銘、洪鵬程各於偵訊及另案審理中證述明確；又同案 共犯郭松益、鄧大安、姚俊銘、洪鵬程等人所涉本件犯行， 均經臺灣臺中地方法院另案97年度訴字第543號判決判處有 期徒刑6月，並各諭知緩刑2至3年，及應分別向公庫支付5至 8萬元不等金額確定之情，有該院97年度訴字第543號刑事判 決附卷可憑。
㈡、同案共犯張瑞宗係文山育樂公司之人頭負責人，該公司之實 際負責人為被告劉啟仲：
⒈文山育樂公司結束營業後，該公司之帳冊等資料及機具存置 於詠詳公司及被告劉啟仲位於台中市○○區○○○巷000號 住處，為被告劉啟仲所供承，並有經警於96年10月12日在上 址查扣之會計移送清冊、付款帳戶資料可憑，而該等資料中 ：①扣押物編號貳9之付款帳戶資料中所示：「94年11-12月 營業稅文山：70574元.詠詳：32573元，合計103174元」、 「95年7-8月份營業稅文山：32614元.詠詳：20310元.合計 52924元」、「95年文山營所稅暫繳37203元.」、「95年9-1



0月份營業稅文山49810+詠詳10798=60608元」，經核該二家 公司上揭期間之營業稅均係由詠詳公司之中華商銀東興分行 帳戶支付予同一家之祝仰修會計師，文山育樂公司本身並未 支付，有付款帳戶影本可稽（影本見本院卷第160-164頁） 。②文山育樂公司結束營業時，該公司員工之遣散費約4、5 0萬元係由詠詳公司帳戶支付，為證人張瑞宗於調查站詢問 時供陳在卷（96偵22521號卷㈥第11頁）。③文山樂公司 停止營業後，共犯張瑞宗在被告劉啟仲之詠詳公司任職，被 告劉啟仲每月支付張瑞宗薪資5萬元，亦為共犯張瑞宗於偵 查中供明及被告劉啟仲於本院審理中供承一致（96偵22521 影卷㈥第26頁、本院卷第132頁背面）。
⒉經警於96年10月12日在共犯張瑞宗之台中縣大雅鄉○○路00 0巷00弄00○0號住處查扣之文山育樂公司帳冊資料中之支票 存根（扣押物編號肆-1）所示：該文山育樂公司名義之支票 係交由被告劉啟使用，被告劉啟仲以該支票用以支付詠詳公 司客戶一心及固金公司大額貸款，為共犯張瑞宗於偵查中供 陳明確（96偵22521影卷㈥第27頁）。 ⒊證人即詠詳公司會計賴宜和於96年10月12日偵查中證稱：伊 於94年12月進入詠詳公司，之前係在文山球場，跟文山的人 處不來，後來張瑞宗說詠詳的小姐要離職，問伊要不要過去 ，伊便過去，伊過去詠詳公司無人幫伊面試，張瑞宗叫伊去 詠詳公司伊就可以進去；劉啟仲係伊目前之僱主，伊在詠詳 工作時會替文山匯款，因為之前的小姐都這樣做；劉啟仲有 在今年7月及8月要伊各付5萬，共計10萬元給張瑞宗。文山 跟詠詳二家公司之外帳是請同一家之事務所記的，....文山 跟詠詳的稅是由同一帳戶支出的，帳戶是詠詳的即台企興中 分行等語（96偵22521號影卷㈡第13頁）。 ⒋證人葉步泉於96年9月7日偵查中證述：我發文予張瑞宗要依 現狀收回這塊地，張瑞宗收到文後跑到我台北辦公室找我， 他直言說9月4日無法還我，張瑞宗說他要請示劉老闆，那老 闆是不是劉啟仲我不知道等語（96他2778影卷第146頁）。 於96年11月28日偵查中供證：劉啟仲與張瑞宗一起到我辦公 室，他主要是與我老闆對話，對話內容是我們張家人要求他 盡快將土地給我們，劉啟仲說沒有辦法，整地要還給我們時 間來不及等語（96偵22521影卷㈡第134頁）。 ⒌證人張瑞宗於原審100年1月28日原審審理中證述：伊接手文 山育樂公司，沒有出資，伊不知道實際出資者，文山育樂公 司只變更登記伊為負責人，股東沒有變更。如有賺錢再分給 高正喜，但沒有講給多少款項。被告是合約連帶保證人，沒 約定要分紅給被告。於96年8月28日，與前揭土地之地主協



商歸還事宜，因要延後歸還土地，才簽切結書，當時現場還 有葉信雄、謝文玉及被告劉啟仲。伊於96年7月間開挖砂石 ，趙介民將挖出土石出售，會拿現金給伊，會面地點有時在 外面，有一、兩次在詠詳公司，詠詳公司負責人為劉啟仲， 因當時球場都拆除，沒有辦公室，伊辦公用品放在詠詳公司 內，沒有給付報酬。伊只有96年8月底去台北簽立切結書時 見過被告，96年7月至同年8月28日簽切結書前，沒有見過被 告。被告自96年8月28日至96年9月6日被查獲為止，知道伊 等有盜採砂石之情（原審卷第136頁背面-138、141、143頁 背面）。
⒍據上可知，張瑞宗雖登記為文山育樂公司負責人，然並未有 何出資，而文山育樂公司之營業稅係由詠詳公司之被告劉啟 仲支付，文山育樂公司支票係由詠詳公司所使用，文山育樂 公司結束營業時該公司員工之資遣費等事項係由被告啟仲支 付處理，該公司之帳冊會計資料亦均置放於被告劉啟仲住處 ，已見文山樂公司之事務及財務實際係由被告劉啟仲所掌 控之事實。再就文山育樂公司於96年8月28日與地主豐泰公 司等人簽立切結書時，被告劉啟仲係在文山育樂公司代表人 欄位上簽署乙情，亦據證人謝文玉、葉信雄於原審證述：伊 等2人有在96年度偵字第22521號偵卷一第96頁之切結書上簽 名，劉啟仲在現場有說話，葉步泉當時將切結書拿給被告劉 啟仲及共犯張瑞宗看，渠等2人有看過，還有提出爭執，被 告劉啟仲第1個在切結書上簽名，張瑞宗是第2個簽名，被告 劉啟仲在文山育樂公司代表人欄簽名，張瑞宗緊接在後下方 空白處簽名，張瑞宗並未反對劉啟仲在該上開位置簽名等語 明確（原審卷第152-153頁），亦為被告劉啟仲所不否認， 並有該切結書附卷可按（96他2778號卷第142頁、96偵22521 號卷㈠第96頁），並對照證人趙介民於偵訊中證述：被告劉 啟仲應該是幕後老闆等語（96偵22521號影卷㈢第25頁）。 稽上，俱徵共犯張瑞宗應僅係文山樂公司名義負責人，被 告劉啟仲始為該公司實際負責人之事實甚明。
㈢、被告劉啟仲主導本案盜採砂石販售之行為實施，且與共犯張 瑞宗等多人間互有犯意之聯絡。茲認定理由及依據如下： ⒈證人郭松益於96年10月31日調查站中證稱：伊於96年7月中 旬，在友人姚俊銘引介下，由趙介民帶伊到臺中市嶺東高爾 夫球場，參與土石開採工作並介紹認識該工地現場實際負責 人而同意伊加入開挖土石，趙介民指派伊負責工地交通指揮 、砂石車進出、工地打掃等事宜，現場分工為：張瑞宗實際 指揮現場挖土機的調度及開採位置；趙介民負責與砂石業接 洽有關土石銷售，並在張瑞宗指示尋找砂石買家、約定價格



、銷售數量、收取砂石貨款、發放運費及現場人員工資及將 剩餘款項交給張瑞宗；綽號「阿呆」之洪鵬程負責聯繫及調 度砂石車載運砂石、綽號「阿華」之鄧大安負責記帳收單， 伊曾於96年8月間，依趙介民指示代理渠至安信砂石場領取 貨款後，交給趙介民。於96年9月7日20時許，趙介民開車載 伊至東海大學附近遊園路上之風尚人文咖啡館，與銘訓砂石 場負責人洪碩聰見面，趙介民除向洪碩聰收取該砂石貨款外 ，還指導伊與洪碩聰串供，要求伊在調查站傳訊時供述係伊 向洪碩聰接洽砂石及議價的，實際上伊在此之前並不認識洪 碩聰；【調查人員提示9張沒有註明姓名及任何提示之照片 予郭松益辨識】在這9張照片中，伊只認識其中5人，分別為 ：有綽號「阿呆」男子叫洪鵬程，曾一起工作過，認識1年 多；綽號「榮哥」之黃瑞瑩，是伊交運別的工地砂石給他所 認識；綽號「阿華」之鄧大安負責該工地之記帳與收單；綽 號「阿不拉」之游詠雄為張瑞宗與洪鵬程之友人，負責工地 車輛調度、綽號「土虱」（音同而誤載「土師」）之劉啟仲 ，伊曾與渠在臺中市市政路之耕讀園茶藝館見面2次之人， 其餘伊均不認識。趙介民向伊表示張瑞宗要伊代張瑞宗等人 承擔本件盜採砂石案的一切責任，告訴伊這是輕罪，不會判 多久，承諾伊服刑期間給伊每個月3萬元做安家費，因伊沒