臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第1447號
上 訴 人
即 被 告 呂吉隆
上列上訴人因恐嚇取財未遂案件，不服臺灣臺中地方法院102 年
度易字第1466號中華民國102年9月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第7296號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
○、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照） 。
二、本件上訴人即被告呂吉隆不服原審判決提起上訴理由為「上 訴人自到案後坦承犯行，且惓悔配合全案審理，冀盼鈞座能 給予自新之機會，實因生活困頓無法負擔易科罰金，懇請鈞 座准予上訴，酌情減輕罰責」等語。
三、經查：
㈠原審認定上訴人即被告（下稱被告）呂吉隆犯恐嚇取財未遂 罪，係以證人即告訴人李彩年於警詢指訴、原審102年度易 字第455號案件審理時結證綦詳，並經證人林詩傑於警詢證 述、證人即臺中市政府警察局霧峰分局承辦警員郭哲鳴、林 恒光於原審102年度易字第455號案件審理時證述明確；復據 證人即共同被告陳宜德於警詢、偵查、原審102年度易字第 455號案件中陳述甚明，又有卷附之書證可資佐證，並詳細 敘明共同被告帥宗統所辯伊不知情一節不可採信，而認被告 呂吉隆之自白與事實相符。從而原審業於判決書中敘明其調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就 共同被告帥宗統否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予 以論述指駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情 形存在。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號 判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於 量刑部分，原審於判決理由詳予載明被告「正值青壯，不思 以正當途徑獲取財物，竟參與恐嚇取財之行為，實屬不該， 並衡酌被告呂吉隆犯後坦承犯行、被告帥宗統則否認犯行之 犯後態度，並考量被告呂吉隆、帥宗統就本案之分工情形， 暨本案係未遂之對被害人李彩年所造成之損害等一切情狀」 等情，據以判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準 ，尚屬妥適。
㈢本件被告呂吉隆前開所執之上訴理由，未依法指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首開最高法 院判決意旨，本件上訴不合法定上訴程式，均應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 文 廣
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 房 柏 均
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日