臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第1421號
上 訴 人
即 被 告 謝榮達
上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣臺中地方法院102年
度易字第2486號，中華民國102年9月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第15830號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。次 按理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正 之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體敘述時，其上訴 既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之 審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述 時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之 （最高法院97年度臺上字第4475號判決參照）。二、本件上訴人即被告謝榮達（下稱被告）不服原審判決而提起
上訴理由略以：關於借用筆記型電腦一事，係告訴人李雨潔 （下稱告訴人）自己主動借被告使用，被告曾問對價，告訴 人說不用錢；被告跟告訴人拿現金新臺幣（下同）7000元時 ，告訴人正在睡覺，因告訴人叫不醒，所以先拿現金7000元 作為借款，隔天就還款。且當時被告與告訴人為男女朋友， 一切支出都是由被告支出，借錢使用應屬男女朋友同居一空 間內之行為，並非竊盜行為；而金飾被告未曾見過，可能是 告訴人不慎遺失。就此三部分之財物，被告與告訴人曾於民 國101年8月中旬達成和解，告訴人與6、7名大漢以恐嚇威脅 之方式要求被告開立10張面額1萬元之本票按月還款，至目 前為止已還款告訴人2萬6千元，尚有9張1萬元之本票於告訴 人手中。而告訴人曾於102年9月15日、19日教唆二名黑道分 子持該9張本票至被告家中對被告母親暴力討債，並出言恐 嚇欲加害於被告之人身安全，被告就告訴人之教唆暴力討債 、恐嚇取財等行為欲提出告訴。基於上述理由，被告要求與 告訴人對質，並盼能改判無罪等語。經查：
㈠本件原審適用簡式審判程序，以被告於原審準備及審理程序 之自白，告訴人於警詢及偵查中之證述，及筆記型電腦之產 品規格資料影本、整合性查贓系統查詢單、內政部警政署刑 案資訊系統-個別查詢及列印、被告書寫之切結書等為認定 被告於101年間，與當時之女友即告訴人同居在臺中市○區 ○○○○街00號407室，期間向告訴人借得筆記型電腦1部（ 序號：LUSFZ0D00000000D307600號，價值約20,000元）使用 ，嗣未經告訴人之同意，於101年3月15日晚上8時許，竟意 圖為自己不法所有，易持有為所有，將上開筆記型電腦拿至 某當舖典當，予以侵占入己，並將典當之現金供己花用；於 101年3月23日3時許，於上址趁告訴人睡著時，基於竊盜之 犯意，自告訴人皮包內之竊取現金7,000元，得手後，供己 花用；於101年4月15日6時許，於上址趁告訴人不注意之際 ，竊取告訴人所有之黃金墜飾1個，得手後，將之變賣。嗣 告訴人於101年3月23日發現上述皮包內之現金7,000元失竊 而質問被告，被告始向告訴人坦承侵占上開筆記型電腦及竊 取上開現金7,000元。被告確有侵占及竊盜犯行，且為累犯 ，因而分別判處有期徒刑4月、3月、3月，應執行有期徒刑9 月，併諭知以1千元折算1日之易科罰金標準，業已詳敘其所 憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證 認事、用法或量刑之不當或違法。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；前項規定，於第161條第2項之情形及 法院以簡式審判程序或簡易判決處刑者，不適用之。簡式審
判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事 訴訟法第159條、第273條之2分別定有明文。本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，此有原審102年9月18日裁定、準備程序筆 錄及簡式審判程序筆錄在卷可稽。因簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省便捷，故調查證據之程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可，又因被告對於犯罪事實並不爭執 ，可認定被告亦無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據 之證據能力限制規定無庸予以適用（參見刑事訴訟法第273 條之2立法理由）。是原判決將告訴人於警詢及偵訊中之證 述，逕採為判決基礎，於法並無違誤，且被告於原審審理時 就上開犯罪事實坦白承認，並對告訴人之證述均表示沒有意 見，有原審102年9月18日簡式審判筆錄在卷足考，堪認被告 已同意捨棄詰問證人即告訴人之機會。據此，原審依憑前揭 各項事證，認定被告上開所為觸犯侵占、竊盜等罪，自無何 適用法則不當之違法，上訴意旨並未具體指出原判決上開認 定，有何違背法令或悖離經驗法則、論理法則，僅翻異改稱 ：該筆記型電腦及現金7000元是借用，其並無偷竊之犯意； 金飾係告訴人自行遺失云云，自難認其上訴書狀已敘述具體 理由。至上訴意旨另稱告訴人曾於102年9月15日、19日教唆 二名黑道分子持被告所簽發之9張本票至家中對其母親暴力 討債，並出言恐嚇欲加害於被告之人身安全，被告就告訴人 之教唆暴力討債、恐嚇取財等行為欲提出告訴，並要求與告 訴人對質云云，然此部分是否屬實宜由檢察官另行偵辦，且 亦不足影響被告為本件侵占、竊盜等犯行之成立，就本案而 言，自無再傳喚告訴人作證之必要。
四、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不 當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證、 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆 諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑 事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式 ，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 純 卿
法 官 張 國 忠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日