詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,102年度,1243號
TCHM,102,上易,1243,20131126,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 102年度上易字第1243號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳蕙蘭
　　　　　　吳添順
共　　　同
選任辯護人　白裕棋　律師
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院101年度
易字第254號中華民國102年7月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第8700、10966號、100年度偵
字第294號；移送併辦案件：101年度偵字第247號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○如附表二、四部分及定執行刑部分撤銷。乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他部分（即乙○○如附表五部分及甲○○部分）上訴駁回。 犯罪事實
一、緣乙○○之夫杜玉農因見乙○○有心經營嬰兒用品店，遂於 民國（下同）91年1月25日以其名義申設湄萁嬰兒用品店， 交由乙○○實際經營。嗣乙○○因見其親友於彰化縣埤頭鄉 經營歡禧兒嬰兒用品店狀況頗佳，乃於彰化縣二林鎮○○里 ○○路0段000號以歡禧兒嬰兒用品店名稱對外營業。上開湄 萁嬰兒用品店成立後，經營狀況皆屬正常，杜玉農為應付湄 萁嬰兒用品店支付廠商貨款之需，遂向台灣中小企業銀行（ 下稱台灣企銀）二林分行申辦00000000000號支票存款帳戶 ，並將空白支票及印章交予乙○○，由乙○○簽發支票以供 支付貨款之用，因湄萁嬰兒用品店經營之初營收足以支應貨 款，乙○○亦按時將款項存入支存帳戶以供兌現，票據使用 狀況均屬正常，故杜玉農乃持續將該支存支票交由乙○○簽 發使用。嗣乙○○因個人財力出現困窘，導致杜玉農申設之 上開支票自98年8月27日起陸續因存款不足而遭退票，上開 支票存款帳號並於98年10月9日遭拒絕往來。此時乙○○見 杜玉農票據信用漸趨不佳，湄萁嬰兒用品店經營勢必難以為 繼，且其資金缺口持續擴大，迄至99年1月18日止，連同其 積欠地下錢莊之債務、對往來廠商之欠款及消費者之預付款 ，共計達新台幣（下同）1千萬元以上，亟需現金週轉，遂 委由其不知情之胞兄甲○○於99年1月18日申設僮恩嬰兒用 品店並擔任名義負責人，乙○○則為實際負責人，仍於上址 繼續對外以歡禧兒嬰兒用品店名稱繼續營業，並隱瞞前揭僮 恩嬰兒用品店及其個人之財務狀況，持續以「預付型」之方



式向消費者告以奶粉價格即將上漲，倘事先預繳大筆金額， 大量訂購奶粉等嬰兒用品，可以較優惠價格購買奶粉等用品 ，並可獲贈奶粉或玩具等贈品，致使如附表一所示之消費者 陷於錯誤，而陸續以現金或刷卡方式預繳高額款項預購奶粉 等嬰兒用品，待消費者要求給付預購之貨物時，乙○○即交 付少量貨品，以取得消費者之信任，以此方式，接續向如附 表一所示之消費者詐取預收之貨款共計新臺幣（下同）208 萬3137元（此部分業經原審依詐欺取財罪判處乙○○有期徒 刑6月確定在案）。復另行起意，明知其財務自99年1月18日 起已陷於週轉不靈之狀況，無力再支付往來廠商之貨款，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之接續犯意，先後向如附 表二所示之廠商，以訂購嬰兒用品為由，詐取如附表二所示 之嬰兒用品，致使如附表二所示之廠商陷於錯誤後，誤以為 僮恩嬰兒用品店仍將繼續營運，而將如附表二所示之嬰兒用 品委由貨運行託運送貨，迨至同年8月10日即僮恩嬰兒用品 店停止營業後，乙○○仍前往貨運行，將如附表二所示之嬰 兒用品等物提領一空，惟乙○○卻遲遲無法給付貨款，至此 如附表二所示之廠商始知有詐，而受有如附表二所示之損失 ，嗣經向警、調單位舉發後循線查獲。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告及法務部調查局彰化縣調查 站移送臺灣彰地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、上訴範圍之說明：
㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 ，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。又起訴事實中有一行 為而觸犯數個罪名，或互有手段結果之關係者，雖其中某行 為經諭知無罪或有罪，而當事人僅就其他之諭知有罪或無罪 部分，提起上訴時，因審判不可分之關係，依刑事訴訟法第 348條第2項之規定，其有關係之部分，視為亦已上訴，上訴 審自應就全部起訴事實為適當之判決（最高法院23年上字第 370號、29年上字第3382號判例參照）。查本案原判決如附 表二及如附表四所示之事實，公訴人於起訴時雖認係屬犯意 各別、行為互殊之數罪併罰關係，但於原審審理時蒞庭檢察 官已當庭更正此2部分為屬接續犯關係之實質上一罪，有筆 錄可稽（見原審卷三第74頁），準此，公訴人既認此2部分 係屬接續犯關係之實質上一罪，則關於被告乙○○部分，檢 察官雖僅就原判決如附表四所示之不另為無罪諭知部分提起 上訴，依上開說明，其上訴之效力自及於原判決如附表二所 示之有罪部分，是本院自應對於此2部分（即原判決如附表 二、四所示部分）全部加以審理。又原審審理時蒞庭檢察官



雖亦已當庭更正原判決如附表一及如附表三所示之事實為屬 接續犯關係之實質上一罪，但因檢察官對被告乙○○此2部 分（即原判決如附表一、三所示部分）均未提起上訴，即無 審判不可分之問題，是該2部分均已確定，本院自無從對該2 部分加以審理。另原判決如附表五所示部分，因檢察官未認 與原判決如附表一、二所示之有罪部分有實質上一罪或裁判 上一罪之關係，是此部分上訴之效力，並不及於原判決如附 表一、二所示之有罪部分之問題。
㈡至被告甲○○部分因檢察官全部提起上訴，是本院對被告甲 ○○部分應全部加以審理。合先說明。
貳、被告乙○○有罪部分：
一、證據能力方面：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告乙○○於 原審及本院審理時曾自白如附表二編號1、2、3所示部分之 犯行（見原審卷三第74頁、第109頁至第114頁、本院卷第47 頁反面、第105頁反面至第106頁、第109反面），且未曾提 出有遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正之方法」之抗辯，參酌下述其他證據，足認被告 乙○○於原審及本院審理時所為之上開自白與事實相符，依 上開規定自得為證據。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟 若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可 承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本案被告乙○○及其 選任辯護人對於下列證人於審判外陳述及其他非供述證據之 證據能力，均當庭表示沒有意見（見本院第48頁、第60頁、 第104頁反面），且未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事 訴訟法第159條之5第2項之規定，視為同意作為證據，且本 院審酌下列證人均係於案發後不久所為之陳述，記憶猶新， 又非在非自由意志之情況下所為之陳述，所陳自較符事實； 至其他非供述證據則係公務員職務上製作之紀錄文書、證明



文書或係從事業務之人於業務上製作之紀錄文書、證明文書 ，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，該公務員或從事 業務之人可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處 於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高，核 無顯有不可信之情況，是本院認該言詞及書面陳述適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自均得為證據。 ㈢另其他經本案引用之非供述性之物證，均係以該等證據本身 作為證明方法，均非被告以外之人於審判外以言詞或書面所 為之陳述，並非供述證據，自無刑事訴訟法第159條之適用 。從而，審酌上開證據之取得過程中，並無公務員違法取得 證據之情況存在，本院亦認為下列證據係屬本案犯罪事實證 明所必要，認均得採為本案證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠訊據被告乙○○對於如附表二編號1至3所示之犯罪事實供認 不諱（見本院卷第47頁反面、第105頁反面至第106頁、第10 9頁反面），核與證人即權鋒國際股份有限公司之業務員古 子育於調查站詢問時（見調查卷第9頁至第10頁）、東宇生 物科技股份有限公司之業務員陳瑩潔於警詢及偵查時（見警 卷第355頁、他字卷第45頁）、六鵬貿易股份有限公司之業 務員游慧玲於警詢及原審審理時（見警卷第394頁至第395 頁、原審卷二第281頁至第282頁）等人證述之情節相符，並 有權鋒國際股份有限公司99年8月9日之發貨單2紙（見調查 卷第28頁）、東宇生物科技股份有限公司之銷貨單（見警卷 第358頁、他字卷第5頁）、六鵬貿易股份有限公司之估價單 、客戶簽收單（見警卷第397頁至第398頁）等各1份附卷可 稽。足見被告乙○○之上開自白與事實相符，堪足採信，是 罪證明確，其此部分犯行堪以認定。
㈡訊據被告乙○○雖否認有如附表二編號4至19所示部分之詐 欺犯行，辯稱：伊雖有於如附表二編號4至19所示之時間向 各該廠商購買嬰兒商品，屆期伊所簽發之支、本票均未兌現 ，貨款亦未支付，惟此部分非屬預繳會費之預付性會員，無 法逕行導出伊對此部分廠商有告知財務資力之說明義務，否 則即有不當擴張告知義務規定之適用，變向過度擴張解釋不 作為詐欺之適用範圍，是伊此部分並不成立詐欺罪云云。經 查：
①此部分犯罪事實，業據如附表二編號4至19所示之被害人八 陞有限公司之業務員江俊良、貝恩企業有限公司之業務員廖 若潁、好萊兒嬰兒用品有限公司之業務員謝用謙、宏鼎企業 社之業務員李嘉雄、李志虹、東宇生物科技股份有限公司之 業務員陳瑩潔、廣平草本科技有限公司之業務員林珊羽、優



兒房之業務員趙采綾、錦榮有限公司之業務員蘇金源、舒保 實業有限公司之業務員廖大心、立百富實業股份有限公司之 業務員張志賢、幸昌有限公司之業務員梁順益、權鋒國際股 份有限公司之業務員古子育、文心國際開發有限公司之負責 人陳春美、鑫耀生技公司之會計吳鈺慈、光惠生物科技股份 有限公司之業務員楊靜玫等人於警詢或調查站或檢察官偵查 時分別證述綦詳（見警卷第324-326頁、第330-3 32頁、第 333-335頁、第340-342頁、第352-354頁、第355-3 57頁、 第362-364頁、第366-368頁、第377-379頁、第389-3 91頁 、第401-403頁、調查卷第9-10頁、第223-2 24頁、第245-2 46頁、第10966號偵查卷第44-45頁），並有八陞有限公司之 交易日應收帳款明細表、銷貨憑單（見警卷第327-329頁） 、好萊兒嬰兒用品有限公司之應收帳款明細表、僮恩嬰兒用 品店支票（見警卷第336-339頁）、東宇生物科技股份有限 公司之銷貨單（見警卷第358-361頁）、廣平草本科技有限 公司之應收帳款明細表（見警卷第365頁）、優兒房之回單 聯《請款憑證》、應收帳款簡要表（見警卷第369-370頁） 、錦榮有限公司之僮恩嬰兒用品店支票、臺灣票據交換所退 票理由單（見警卷第380-381頁）、舒寶實業有限公司之銷 貨單、僮恩嬰兒用品店支票、臺灣票據交換所退票理由單（ 見警卷第387-388頁）、立百富實業股份有限公司之銷退貨 明細表（見警卷第392-393頁）、幸昌有限公司之客戶交易 明細、銷貨憑單、大榮貨運客戶簽收單（見警卷第404-408 頁）、權鋒國際股份有限公司之客戶應收票據明細表、統一 發票、發貨單、僮恩嬰兒用品店支票、臺灣票據交換所退票 理由單、育樂系列產品銷售合約書、育樂系列奶粉銷售記錄 、促銷活動申請表、精英系列產品銷售合約書、精英系列奶 粉銷售記錄（見調查卷第11-44頁）、文新國際開發有限公 司之甲○○支票、應收帳款明細表、銷貨單（見調查卷第22 5-228頁）、鑫耀生技公司之應收帳款明細表、僮恩嬰兒用 品店支票、簽口表（見調查卷第246之1頁-252頁、第10966 號偵查卷第75、81-82頁）、光惠生物科技股份有限公司之 杜玉農支票、臺灣票據交換所退票理由單、收款簽收單、甲 ○○支票、客戶銷貨明細表、合約書、僮恩嬰兒用品店支票 、僮恩嬰兒用品店本票（見第10966號偵查卷第50-69頁）等 影本各1份附卷足稽。
②又被告迄至99年1月18日止，連同其積欠地下錢莊之債務、 對往來廠商之欠款及消費者之預付款，共計債務達1千萬元 以上，亦據被告於原審審理時自白在卷（見原審卷㈢第111 頁），準此，被告既知其自99年1月18日起債務達1千萬以上



，已無力再支付貨款，猶隱瞞其財務週轉不靈之事實，執意 再向如附表二編號4至19所示之被害人批貨購入嬰兒商品， 致使該不知情之被害人繼續供貨，屆期被告乙○○不僅無法 給付貨款，且其所簽發之支、本票亦無法兌現，益見被告乙 ○○此部分亦具有不法所有之詐欺犯意甚明。
③至被告乙○○用以支付上開廠商票款之台灣中小企業銀行二 林分行支票存款00000000 000號帳戶（戶名：僮恩嬰兒用品 店甲○○）、陽信商業銀行光華分行支票存款0000 00000號 帳戶（戶名：甲○○）、台中商業業銀行二林分行支票存款 0000000號帳戶（戶名：鄭阿雪），雖於99年8月20日始列入 拒絕往來戶，且於同年8月5日該帳戶尚且存入現金以供支票 兌現，此固有上開帳戶交易明細表附卷可憑（見核交字第10 2號偵查卷第117頁至第130頁、第145頁至第153頁、第170頁 至第185頁），惟被告乙○○既自99年1月18日起，即知其有 資金缺口1千萬元（業如前述），顯見自斯時起即知其已無 力再支付貨款，詎竟執意繼續再向上開不知情之廠商批貨購 入嬰兒商品，益徵其自斯時起即具有詐欺之犯意，是縱其上 開帳戶於99年8月20日始遭拒絕往來戶，亦無礙於本案詐欺 罪之成立，併此敘明。
④綜上所述，足證被告乙○○上開所辯顯係飾卸之詞，不足採 信，是罪證明確，其此部分犯行亦堪以認定。
三、論罪科刑方面：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 又按刑法上接續犯之概念係指數行為於同時同地或密切接近 之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理（最高法院86年臺上字第3295號判例參 照）。查被告乙○○於如附表二所示時間，接續以同一手法 詐騙多家廠商，其應係基於1個詐欺取財之故意，各行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，應論以接續犯之一罪，較為合理，是被告乙○○ 此部分犯罪為接續犯，應僅成立一個詐欺取財罪。又移送併 辦部分（即如附表二編號9部分）與起訴部分（即如附表二 編號9以外之部分）係屬具有接續犯關係之實質上一罪，為 起訴效力所及，本院自應併予審判，併此說明。 ㈡原審調查後，認被告乙○○此部分（如附表二編號1、2、3 所示部分）犯行明確，而予以論罪科刑，固非無見，惟查① 被告乙○○所犯如附表二編號4至19所示之部分，亦應成立 詐欺取財罪，業如前述，原判決認被告乙○○此部分犯罪不



能證明（惟以公訴人認被告乙○○此部分犯行與其所犯如附 表二編號1、2、3所示部分，係屬具有接續犯關係之實質上 一罪，故不另為無罪之諭知），就此部分犯罪事實之認定， 已有未合。②原判決理由欄先認被告乙○○如附表二編號1 、2 、3所示之犯行係屬接續犯，嗣復認被告乙○○「就此 基於一個自然行為單數，而對上開被害人等成立的3個詐欺 既遂罪，應依刑法第55條規定，論以同種想像競合犯，僅論 以一罪。」等情（見原判決第12頁至第13頁），以致原判決 究認係接續犯，抑或係同種想像競合犯，前後發生混淆，且 理由相互矛盾，尤有違誤。③原判決就檢察官移送併辦部分 （即原判決如附表二編號1部分，本判決如附表二編號9部分 ）併予審判，而未於理由內說明併予審判之理由，亦有可議 。檢察官上訴意旨以「原判決就被告乙○○所犯如附表二編 號4至19所示之犯行部分，為不另為無罪之諭知，難認妥適 」為由，執以指摘原判決不當，非無理由，且原判決復有上 述可議之處，應由本院將原判決關於被告乙○○此部分及定 執行刑部分予以撤銷改判。爰審酌被告乙○○前未曾有任何 犯罪前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按） ，素行尚佳，惟其接續多次詐欺犯行，導致如附表二編號4 至19所示之所示之多數被害人受害，且被害金額非低，且被 告乙○○係為了使其經營之嬰兒用品店得以拖延時間繼續營 運，才對消費者隱瞞該公司之財務狀況，以求挽救公司，惡 性尚非重大，暨被告被告乙○○犯罪之動機、目的、手段、 智識程度及所生危害等一切情狀，量處被告乙○○如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告乙○○明知其並無將款項存入上揭支票 存款帳戶以供清償廠商貨款之真意，竟仍向如附表四所示之 公司，大量訂購奶粉等嬰兒用品，致該等公司之經辦員工陷 於錯誤，而陸續允為交付所訂購之貨物，屆期被告乙○○均 未給付貨款。因認被告乙○○此部分亦涉有刑法第339條第1 項詐欺取財之罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號判例



參照）。另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布， 其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參照 ）。又刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出 於為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人 將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人 交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方 法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即與該罪之要件 有間。
㈢訊據被告乙○○固不否認於如附表四所示之時間有向如附表 四所示之被害人訂購該附表所示之奶粉等嬰兒用品，及屆期 未給付而積欠該貨款等事實，惟矢口否認有詐欺取財之犯行 ，辯稱：上開廠商均係與伊合作很久之廠商，伊當時係因沒 有錢，始無法支付該貨款，伊並無詐欺取財之犯意云云。經 查：
①被告乙○○係自94年2月間起向佑爾康國際有限公司訂購嬰 兒用品（如附表四編號1）；自90年4月間起向雙新國際有限 公司訂購嬰兒用品（如附表四編號2）；自98年9月間起向家 寶行訂購皇家乖乖樂奶粉（如附表四編號3）；自95年1月間 起向力碁盟國際有限公司訂購營養素等嬰兒用品（如附表四 編號4）；自96年間起向友華生技醫藥股份有限公司訂購奶 粉等嬰兒用品（如附表四編號5）；及自89年起向陳世卿訂 購童裝、奶粉等嬰兒用品（如附表四編號6）等事實，業據 佑爾康國際有限公司之業務員陳銘波、雙新國際有限公司之 業務員許惠清、家寶行之業務員李明霖、力碁盟國際有限公 司之業務員王竣毅、友華生技醫藥股份有限公司之業務員劉 緯權、及陳世卿等人於警詢或調查站時分別證述在卷（見警 卷第345-347頁、第349-351頁、第371-373頁、第409-411頁 、及調查卷第45-46頁、第231-232頁），足見被告乙○○與 上開廠商彼此間之生意往來，大都已有一段時間，且雙方有 長期之良好交易往來紀錄，從而，上揭廠商與被告乙○○為 交易，應係基於長久往來之信任基礎。且依如附表四所示廠 商之承辦業務員於警詢時或調查站詢問時所證述之內容觀之 ，並未發現被告乙○○有對各該廠商施以詐術之行為，此有 證人陳銘波、許惠清、李明霖、王竣毅、劉緯權、陳世卿等 6人之上開警詢或調查站筆錄足稽。況一般生意往來原本即



有相當程度之損失風險，是如附表四所示之廠商與被告乙○ ○進行交易，應已謹慎評估交易風險後始同意交付貨物，自 難以事後被告乙○○所交付之支票未能如期兌現而遲未給付 貨款，即謂被告乙○○於如附表四所示之時間向廠商訂購貨 物時，即具有使陷廠商於錯誤之詐欺犯意。
②又證人陳世卿於原審審理時到庭證稱：「（問：針對貨款的 部分，被告乙○○平均進貨頻率是多少？）平均一個月大概 是20次左右的進貨，之前進貨如果在1萬塊以內的話都是收 現金。（問：被告乙○○沒有支付的貨款積欠次數大概是幾 次？）沒有付的貨款就是單據的部分，主要是銷往大陸的部 分積欠比較多一點。（問：你目前提出的簽收單都是99年1 、2月份的，但是你的支票的日期卻都是開到99年8月15號之 後的，為什麼支票日期會開到這麼後面？）因為之前被告乙 ○○要是開3月份的軋不過去，她就會請我再讓她延日期， 所以那些支票日期有些是98年，有些是99年。（問：所以你 這10張支票大部分都是超過時間才拿到的嗎？）有些有改， 有些是之前拿的後來才改日期的。（問：提示法務部調查局 彰化縣調查站彰防字第00000000000號卷第238至240頁。所 以這7張票原來的日期都是97年後來才改99年的票是原本應 該在97年兌現的票嗎？）對。（問：這幾張支票是你之前就 拿到的嗎？）對，在97年拿到的，但是到97年9月的時候， 被告乙○○無法兌現的時候她才又改過來的。（問：你為什 麼讓被告乙○○一次就延期2年，從97年改成99年？）那張 票是到98年的9月13號到期，但是有時候被告乙○○票軋不 過去的話她就會叫我延，有時候我就沒有去兌現，就直接拿 這張票去給她，叫她改日期。（問：被告乙○○97年就開始 有積欠貨款，但是你還是持續的出貨給她？）對，但是有時 候小金額的部分就是現金買賣。（問：被告乙○○97年就開 始有積欠貨款，你為什麼還願意配合她出貨到大陸？）因為 我看被告乙○○生意都很好，我也不知道她最後會倒閉，而 且我想說她先生是彰化縣埤頭人，應該是不會跑掉，而且做 生意要是持續有在做，慢慢還我還可以接受，但是她之後就 跑掉了，我也不要去找她，她也沒打電話給我。（問：對於 本案有何意見？）我沒意見，因為我本身並無提起詐欺告訴 ，那是被告乙○○和廠商之間的問題，…但是針對我的部分 我認為2位被告應該沒騙我，我認為他們應該只是週轉不靈 而已。」各等語（見原審卷二第221頁反面至第224頁）。準 此，可證被告乙○○向如附表四之廠商進貨，與一般商業往 來並無異樣，雖因嗣後經營不善而倒閉，然應係週轉不靈所 致，與施用詐術之情形仍屬有異。




③至公訴人雖認被告乙○○將本應支付廠商貨款之消費者預繳 款項提領一空，而拒不支付如附表四所示之廠商貨款云云。 然依台灣中小企業銀行二林分行活期存款00000000000號帳 戶（戶名：僮恩嬰兒用品店甲○○）交易明細表（核交字卷 第155頁至第169頁）、台灣中小企業銀行二林分行支票存款 00000000000號帳戶（戶名：僮恩嬰兒用品店甲○○）交易 明細表（核交字卷第117頁至第130頁）、陽信商業銀行光華 分行100年10月17日陽信光華字第0000000號函及支票存款00 0000000號帳戶（戶名：甲○○）客戶對帳單（核交字卷第 170頁至第185頁）等證物顯示，被告乙○○不斷且大額存入 資金供廠商兌現支票，亦可以看出被告乙○○所收取消費者 預繳之款項確實有用於支付貨款之給付上，故無法以被告蕙 蘭嗣因資金無法週轉，未再存入資金供支票兌現，即認定被 告乙○○自始即惡意將本應支付廠商貨款之消費者預繳款項 提領一空，而拒不支付如附表四所示之廠商貨款。 ④另如附表四所示之廠商承辦業務員於警詢或調查站詢問時所 為之陳述及卷附之應收帳款明細表、支票影本、銷貨單、簽 收單、發貨單等文件，均僅能證明被告乙○○有向各該廠商 訂貨，事後因被告乙○○經營之嬰兒用品店倒閉，致被告乙 ○○仍積欠其等貨款之事，縱被告乙○○之訂貨量於倒閉前 為應付較多消費者擠兌而進貨量加大，亦難以前開證據即遽 以推定被告乙○○於交易之初，即具有不法所有之詐欺意圖 。
⑤況被告乙○○係自99年1月18日起始知其債務已達1千萬以上 ，已如前述，而本案如附表四所示部分，依起訴書所認定之 犯罪事實，尚無法認定被告乙○○自99年1月18日起有向如 附表四所示之廠商以訂購嬰兒商品之名而行詐欺取財之實， 至被告乙○○於向各該廠商訂購商品後，未依約付貨款，係 屬民事債務不履行之問題，與詐欺取財罪之構成要件不符。 是本案如附表四所示部分尚難以被告乙○○事後未依約給付 各該廠商貨款，即遽行認定被告乙○○此部分涉有詐欺取財 之犯行。
㈣綜上所述，本案（如附表四所示部分）依照公訴人所舉之全 部證據，均不能明確證明被告乙○○有詐欺取財之犯行，即 公訴人提出之全部證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，尚不能說服本院形成被告乙 ○○有罪之確信心證，是被告乙○○此部分犯罪要屬不能證 明。惟因公訴人認此部分與前開論罪科刑部分（如附表二所 示部分），係屬具有接續犯關係之實質上一罪，故不另為無 罪之諭知，附此敘明。檢察官上訴意旨指摘原審就此部分（



如附表四所示部分）判決無罪，難認妥適云云，並無理由， ，惟因此部分既不另為無罪之諭知，自毋庸為上訴駁回之諭 知，附此敘明。
叁、被告乙○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○見湄萁嬰兒用品店負責人杜玉農 票據信用不佳，湄萁嬰兒用品店經營勢必難以為繼，故由其 胞兄即被告甲○○於99年1月18日申設僮恩嬰兒用品店，由 被告乙○○仍於上址繼續對外以歡禧兒嬰兒用品店名稱繼續 營業，並於如附表五所示之時、地，對於如附表五所示之被 害人詐取財物（詳如附表五所示）。因認被告乙○○此部分 亦涉有刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號判例 參照）。另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布， 其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參照 ）。又刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出 於為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人 將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人 交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方 法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即與該罪之要件 有間。
三、訊據被告乙○○固不否認於如附表五所示之時、地，有向如 附表五所示之被害人借款之事實，惟矢口否認有詐欺取財之 犯行，辯稱：當初伊向他們借錢的時候，伊都有說伊的票沒 辦法過，他們基於與伊之朋友關係，才借伊這些錢。這些錢 純係伊與被害人間之借貸糾紛，伊並未欺騙他們，且借款當 時被害人均知伊經營之嬰兒用品店有資金上之困難，伊並未 假裝伊之資力甚佳而向他們借款，他們亦非陷於錯誤而借款 給伊，故伊並不成立詐欺取財罪云云。經查：




㈠證人即如附表五編號1所示之被害人劉雅慈於原審審理時到 庭證稱：「（問：為什麼要借錢給她？）她說票軋不過來， 本來是有詢問是不是可以跟我先生的老闆借，但是我們是自 己的錢借給她的。（問：她那時候是怎麼跟妳講的？）她要 軋票，錢不夠，票如果過的話再還我們，我們沒有想到說她 會跑，因為我們也是第一次借她，但是我們認識很久。（問 ：妳為什麼會借錢給她？）信任她，所以沒有請她開收據、 證明，…（問：她借錢是跟妳開口，還是打電話跟妳借？） 那時候好像是剛好要去店裡買東西的樣子，然後她跟我們開 口的，我先生就馬上回家拿錢過來給她。（問：所以她就跟 妳表明要軋票錢不夠？）對。（問：妳是基於好朋友，所以 借她？）對，也信任她，也是覺得她很可憐。」等語（見原 審卷三第42頁）。準此，被告乙○○既已明確告知證人劉雅 慈係因要軋票錢不夠，且證人劉雅慈係因信任及憐憫才將金 錢借予被告乙○○，可知被告乙○○並未施用何詐術，證人 劉雅慈亦非因被告乙○○施用詐術而陷於錯誤後，始借款給 被告。
㈡證人即如附表五編號2所示之被害人洪灯姿雖經原審傳喚而 未到庭，然依其於警詢時證稱：「乙○○於99年07月28日13 時許到彰化縣二林鎮○○里○○路00號向我借新台幣73000 元，並稱8月1日要還，但沒有還，我於8月3日去找她還錢， 她說先還我3000元，我要求她開立本票，乙○○當天開立到 期日8月15日、票面金額新台幣70000元整本票（編號NO3649 26）乙紙給我，但到期乙○○避不見面。」等語（見警卷第 200-201頁），綜觀其證述內容，被告乙○○與被害人洪灯 姿間之借貸過程，明顯僅係一般借貸關係，並未見被告乙○ ○有何施用詐術之行為，縱被告事後未依約如期清償，亦僅 屬民事債務不履行之問題，尚難僅以被告乙○○事後未能如 期清償借款，即認被告乙○○涉有詐欺取財之犯行。 ㈢證人即如附表五編號3所示之被害人陳宜榛於原審審理時到 庭證稱：「（問：提示法務部調查局彰化縣調查站卷第55頁 ，就妳提出來的現有證據只有2張，8月2號匯款的憑據，這3 萬塊是借錢給她的嗎？）對，是借錢的。（問：妳為什麼要 匯這3萬塊給她？）她每次晚上打電話給我，叫我借她個2萬 塊、3萬塊的，因為感情很好，沒有想很多。（問：那時候 她這筆是跟妳借錢？）對，借錢。（問：她當時是怎麼跟妳 說的，妳還記得嗎？）她常常打電話2萬塊、3萬塊的叫我借 她，我就借她了。（問：妳沒問她為什麼借錢？）沒有想太 多，就很相信她。（問：妳都不知道她為什麼跟妳借錢嗎？ ）因為她會跟我講說她先生去山上種田，賠了很多錢，她大



哥做生意也賠了很多錢，我為了幫他們，自己越積越多。我 只知道她老公、她大哥，我不曉得她店裡這麼嚴重，她可能 拿店裡面來補她大哥、她老公的錢。（問：所以妳也知道她 家裡經濟情況有問題？）我只知道她大哥、她先生做生意有 賠錢而已，不知道她們家到底有錢沒錢。（問：提示警卷第 223頁，妳去她店裡刷卡的5萬元簽單，這個簽單是使用於何 處？）這張5萬元寫0點14分，是半夜來我家刷的，跟我借的 。（問：是借錢，但是妳用刷卡方式借給她？）對，她帶刷 卡機去我家的。（問：那時候她怎麼跟妳說？）忘記了，就 常常借，我很相信她，沒有想到這麼多。（問：因為看起來 她是長期跟妳借，沒有真正清償過，妳還願意這樣給她，妳 是因為這個原因去借她錢嗎？）真的把她當作很好的姊妹伴 。（問：所以即使她不還妳錢，妳也要借她的意思嗎？）那 是因為我去有搬東西回來，想說加減，就大家互相一下，拿 的東西她也算我便宜一點。」等語（見原審卷三第37頁反面 至第38頁、第39頁）。準此，證人陳宜榛既明知被告乙○○ 之先生、哥哥做生意賠錢，且被告乙○○經常急需用錢，甚 至半夜仍到處籌錢，卻仍基於雙方之交情及信任借錢予被告 乙○○，即難認被告乙○○有對證人陳宜榛施用何詐術之行 為，證人陳宜榛亦非因被告乙○○施用詐術而陷於錯誤，始