業務侵占
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,101年度,1127號
TCHM,101,上易,1127,20131112,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　
　　　　　　　　　　　　　　○○○年度上易字第一一二七號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　林金閣
選任辯護人　陳思成律師
　　　　　　黃紫芝律師
上　訴　人
即　被　告　葉信村
選任辯護人　王文聖律師
上列上訴人等因被告等犯業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院
一００年度易字第七二九號中華民國一０一年六月二十七日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十八年度偵字第
二五三二二號、第二八五一０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
甲○○共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○、甲○○分別為「鉅眾資產管理股份有限公司」之董 事與監察人，甲○○為甲○○之配偶。緣甲○○在八十四年 間成立「鉅眾資產管理股份有限公司」，並創立「大臺中互 助聯誼會」，由甲○○、甲○○擔任會首。在九十三年間， 因「金棠科技股份有限公司」積欠甲○○、甲○○等人款項 ，甲○○、甲○○遂以增資名義入主「金棠科技股份有限公 司」，至九十五年間，「金棠科技股份有限公司」選任甲○ ○擔任董事長，甲○○為董事，並負責「金棠科技股份有限 公司」之實際營運，其二人乃為「金棠科技股份有限公司」 處理事務之人。甲○○另在大陸地區獨資設立「昆山鉅聯水 務科技有限公司」〔「昆山鉅聯水務科技有限公司」登記、 出資、及股權移轉狀況，詳如附表所示〕，並自任負責人， 實際營運則由甲○○負責。詎甲○○、甲○○二人因該時「 金棠科技股份有限公司」急需調度資金供週轉使用，且「金 棠科技股份有限公司」亦向甲○○、甲○○、翁燕如等人借 貸高額款項，乃圖將「昆山鉅聯水務科技有限公司」所投資 之資金匯回臺灣，用處理以甲○○、甲○○二人任「大臺中 互助聯誼會」會首之會務，部分資金並供為「金棠科技股份 有限公司」週轉使用；竟共同基於意圖損害「金棠科技股份



有限公司」利益之犯意聯絡，明知「昆山鉅聯水務科技有限 公司」與「金棠科技股份有限公司」間並無買賣相關淨水設 備之真意，仍指示不知情之「金棠科技股份有限公司」董事 廖進豐以「金棠科技股份有限公司」代表人身分，與「昆山 鉅聯水務科技有限公司」負責人甲○○，締結日期九十六年 十一月十六日，總價美金三百九十萬元、及日期九十六年十 二月五日，總價美金二百八十萬元之二份買賣契約，約定「 昆山鉅聯水務科技有限公司」應在簽約時給付價金百分之三 十計算之訂金。「昆山鉅聯水務科技有限公司」後在九十六 年十二月三十一日將所謂之買賣訂金美金二百萬九千九百七 十五點八三元匯入「金棠科技股份有限公司」所申設「中國 國際商業銀行」Z000000000○號外幣金融帳戶， 同日匯兌為新臺幣六千五百二十五萬一千八百五十五元，再 轉入「金棠科技股份有限公司」所申設「兆豐國際商業銀行 」Z000000000○號帳戶。再經由不知情之不詳總 裁室人員，指示同為不知情「金棠科技股份有限公司」財務 部門副課長甲○○，以「暫付款」之科目，在同日以電子轉 帳方式分別轉帳二千萬元、二千萬元、一千五百萬元，共計 五千五百萬元入甲○○所申設「大眾銀行」臺中分行○○○ ○○○○○○○○○號帳戶，作為甲○○、甲○○二人處理 「大臺中互助聯誼會」會務使用；其餘款項一千餘萬元則留 由「金棠科技股份有限公司」作為資金週轉使用。甲○○、 甲○○即以此方式，共同違背其等對「金棠科技股份有限公 司」受任忠實執行業務之義務。甲○○、甲○○在九十七年 三月三十一日退出「金棠科技股份有限公司」經營後，「昆 山鉅聯水務科技有限公司」在九十八年九月二十四日具狀以 「金棠科技股份有限公司」未履行上揭買賣契約為由，向大 陸地區江蘇省蘇州市中級人民法院提起民事訴訟，經該法院 以（二ＯＯ九）蘇中民三初字第ＯＯ八六號判決「金棠科技 股份有限公司」應返還「昆山鉅聯水務科技有限公司」美金 二百零一萬元，致「金棠科技股份有限公司」因此受有遭上 開追償（新臺幣五千五百萬元）之損害；又「昆山鉅聯水務 科技有限公司」與「金棠科技股份有限公司」因是以該二公 司有上述買賣契約存在為由，由「昆山鉅聯水務科技有限公 司」在九十六年十二月三十一日將所謂之買賣訂金美金二百 萬九千九百七十五點八三元匯入「金棠科技股份有限公司」 所申設上開外幣金融帳戶內，依管理外匯條例第六條之一之 規定應為申報，惟上開賣賣契約並非出於真意而訂定，其為 外匯申報自有不實，使「金棠科技股份有限公司」有經外匯 管理主管機關依據管理外匯條例第二十條之規定處以新臺幣



三萬元以上六十萬元以下罰鍰之虞。嗣「金棠科技股份有限 公司」新任董事長甲○○清理該公司業務及財務項目時，發 覺上述款項轉匯入甲○○之私人帳戶，「昆山鉅聯水務科技 有限公司」另在大陸地區對「金棠科技股份有限公司」提起 返還買賣訂金之民事訴訟，始知悉上情。
二、案經「金棠科技股份有限公司」之代表人甲○○委由張富慶 、韓銘峰律師訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序事項：
按刑事訴訟法第三百條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事 實，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判決， 於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察 官所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須 一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不 失為事實同一；而刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有 領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為 自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物 為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通 性（即共同概念），應認為具有同一性，從而事實審法院於 基本事實同一之範圍內，將起訴書所引刑法第三百三十九條 第一項詐欺罪，變更為同法第三百三十五條第一項之侵占罪 ，尚難謂有刑事訴訟法第三百七十九條第十二款規定之未受 請求之事項予以判決之違法（最高法院九十七年度台非字第 三七五號裁判意旨參照）。查，本案檢察官是以被告甲○○ 、甲○○二人為「金棠科技股份有限公司」經營者，為從事 業務之人，被告甲○○並為設在大陸地區「昆山鉅聯水務科 技股份有限公司」之董事，其二人明知在九十六年十二月間 ，自「昆山鉅聯水務科技有限公司」匯入「金棠科技股份有 限公司」上開帳戶內之二百萬零九千九百七十五點八三美元 ，為「金棠科技股份有限公司」所有，仍將該款項匯入被告 甲○○所申設上開帳戶內而予以侵占入己，而認被告林金娥 、甲○○二人共同犯業務侵占罪嫌；惟本案經原審法院與本 院審理結果，皆認定上述匯入「金棠科技股份有限公司」款 項並非「金棠科技股份有限公司」所有，乃被告甲○○、甲 ○○二人以虛偽訂立買賣契約方式自「昆山鉅聯水務科技有 限公司」將上述款項匯入「金棠科技股份有限公司」上開帳 戶內，再將之轉入被告甲○○上開帳戶內，乃構犯背信之罪 〔理由詳后述〕；本案被告甲○○、甲○○二人同是以對於 上述款項之匯入、轉匯具有不法之意圖，以侵害「金棠科技



股份有限公司」之法益，二者具有等同之犯罪概念，可認為 具有同一性，法院自得變更起訴法條後予以審理，合先敘明 。
貳、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其立 法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查，檢察官、被告甲○○、甲○○二人、被告甲○○ 、甲○○二人之選任辯護人就以下本案採為判決基礎之證據 資料，未曾在本院言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異 議，本院審酌上開證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認 以之作為證據為適當，認均有證據能力。
叁、實體理由：
一、上訴人即被告（以下稱被告）甲○○、甲○○對伊二人分別 為「鉅眾資產管理股份有限公司」之董事與監察人，案外人 甲○○為被告甲○○之配偶；被告甲○○在八十四年間成立 「鉅眾資產管理股份有限公司」，並創立「大臺中互助聯誼 會」，由被告甲○○、與甲○○擔任會首；在九十三年間， 因「金棠科技股份有限公司」積欠被告甲○○、甲○○等人 款項，伊二人遂以增資名義入主「金棠科技股份有限公司」 ，至九十五年間，「金棠科技股份有限公司」選任被告甲○ ○擔任董事長，被告甲○○為董事，並負責「金棠科技股份 有限公司」之實際營運，伊二人乃為「金棠科技股份有限公 司」處理事務之人。又被告甲○○另在大陸地區獨資設立「 昆山鉅聯水務科技有限公司」，並任負責人，實際營運由被 告甲○○負責；該時「金棠科技股份有限公司」急需調度資 金供週轉使用，且「金棠科技股份有限公司」已向被告甲○ ○、與甲○○、翁燕如借貸高額款項，乃將「昆山鉅聯水務 科技有限公司」所投資資金匯回臺灣，作為被告甲○○、與 甲○○二人任「大臺中互助聯誼會」會首之會務使用，部分



資金供為「金棠科技股份有限公司」資金週轉使用；再者「 昆山鉅聯水務科技有限公司」與「金棠科技股份有限公司」 間並無買賣相關淨水設備之真意，而由「金棠科技股份有限 公司」董事廖進豐以「金棠科技股份有限公司」代表人身分 ，與「昆山鉅聯水務科技有限公司」負責人即被告甲○○， 締結日期九十六年十一月十六日，總價美金三百九十萬元、 及日期九十六年十二月五日，總價美金二百八十萬元之二份 買賣契約，約定「昆山鉅聯水務科技有限公司」應在簽約時 給付價金百分之三十計算之訂金，「昆山鉅聯水務科技有限 公司」在九十六年十二月三十一日將所謂之買賣訂金美金二 百萬九千九百七十五點八三元匯入「金棠科技股份有限公司 」所申設「中國國際商業銀行」Z000000000○號 外幣金融帳戶，同日匯兌為新臺幣六千五百二十五萬一千八 百五十五元，並轉入「金棠科技股份有限公司」所申設「兆 豐國際商業銀行」Z000000000○號帳戶，「金棠 科技股份有限公司」財務部門副課長甲○○在同日以電子轉 帳方式分別轉帳二千萬元、二千萬元、一千五百萬元，共計 五千五百萬元入被告甲○○所申設「大眾銀行」臺中分行○ ○○○○○○○○○○○號帳戶，供被告甲○○、與甲○○ 用以處理「大臺中互助聯誼會」會務；其餘款項一千餘萬元 留由「金棠科技股份有限公司」作為資金週轉使用；嗣伊二 人在九十七年三月三十一日退出「金棠科技股份有限公司」 經營，「昆山鉅聯水務科技有限公司」有在九十八年九月二 十四日具狀以「金棠科技股份有限公司」未履行上揭買賣契 約為由，向大陸地區江蘇省蘇州市中級人民法院提起訴訟， 並經該法院以（二ＯＯ九）蘇中民三初字第ＯＯ八六號判決 「金棠科技股份有限公司」應返還「昆山鉅聯水務科技有限 公司」美金二百零一萬元等事實經過，並不爭執。但被告二 人皆否認有起訴書所指犯行；被告甲○○辯稱：我雖是「金 棠科技股份有限公司」、「昆山鉅聯水務科技有限公司」之 董事長，但均授權甲○○負責處理，匯入我私人帳戶的上開 款項，本即屬於我所有等語。被告甲○○之選任辯護人辯護 意旨略稱：「查「金棠科技股份有限公司」與「昆山鉅聯水 務科技有限公司」成立形式上買賣契約，並因此取得「昆山 鉅聯水務科技有限」匯款，是廖進豐為「金棠科技股份有限 公司」自甲○○處取得可週轉使用資金所設計之隱藏借貸真 意之虛偽買賣行為，此次借貸所得，除部分作為「金棠科技 股份有限公司」營運週轉使用外，部分作為清償「股東往來 」之清償債務行為，使出借資金之欠款債權得獲部分清償， 系爭匯入甲○○帳戶之五千五百萬元是「金棠科技股份有限



公司」清償「股東往來」而為之給付，身為出借款項給「金 棠科技股份有限公司」之債權人甲○○對此並無不法所有之 意思，自不該當刑法業務侵占之要件，告訴人所為之指訴， 當無可採。且倘甲○○果有意圖為自己不法之所有，而侵占 「昆山鉅聯水務科技有限公司」之二百零一萬元美金，又何 必將二百零一萬元美金中之一千餘萬元新臺幣留在「金棠科 技股份有限公司」帳戶內而由「金棠科技股份有限公司」使 用，是告訴人之指訴應屬虛偽而不可採信；是原審判決為甲 ○○為有罪判決之諭知，自有誤會。」等語，資為被告甲○ ○提出辯護。被告甲○○辯稱：廖進豐為「金棠科技股份有 公司」執行副總，負責公司所有業務，在九十六年間，廖進 豐向我反應「金棠科技股份有限公司」無力支付「高雄自來 水公司」淨水場工程款，請求支援，因「鉅眾資產管理股份 有限公司」資金調度有限，「金棠科技股份有限公司」原已 積欠甲○○、甲○○等人款項，甲○○、甲○○等人並要求 「金棠科技股份有限公司」應盡速還款，廖進豐知悉「昆山 鉅聯水務科技有限公司」有閒置資金，提議訂立所謂以買賣 契約方式將該資金匯回臺灣，部分款項用以償還甲○○等人 之「股東欠款」，部分款項留由「金棠科技股份有限公司」 運用，我有同意廖進豐之提議，並由廖進豐實際執行；再者 我並不了解「大臺中互助聯誼會」資金用途，我只知道「金 棠科技股份有限公司」與甲○○等人有「股東往來」，本案 五千五百萬元要如何使用，我並不知情，當初因「金棠科技 股份有限公司」有資金缺口，面臨倒閉，廖進豐提出計畫， 我要求廖進豐要盡快把「金棠科技股份有限公司」積欠甲○ ○等人的款項返還，該時「金棠科技股份有限公司」內已無 任何資金，廖進豐才會提出這樣的計畫，我認為不能因為甲 ○○、甲○○、翁燕如有借款給「金棠科技股份有限公司」 ，「金棠科技股份有限公司」把錢還給這三個人，就認為我 們有犯罪，此匯回款項是在拯救「金棠科技股份有限公司」 ，該時「金棠科技股份有限公司」已經面臨倒閉，本案並因 非是個人一己之私，也非為個人利益著想，乃是為讓「金棠 科技股份有限公司」繼續經營，基於為「金棠科技股份有限 公司」利益而考量；另甲○○、甲○○、翁燕如三人最後願 意打銷約十億元「股東往來」，以讓「金棠科技股份有限公 司」繼續經營，自不會因這五千五百萬元而犯罪等語。被告 甲○○之選任辯護人辯護意旨略稱：「「昆山鉅聯水務科技 有限公司」與「金棠科技股份有限公司」所成立之買賣契約 固屬通謀虛偽之買賣契約，然該契約隱藏為消費借貸之法律 關係，依大陸法令獨資成立之「昆山鉅聯水務科技有限公司



」與「金棠科技股份有限公司」成立形式上之買賣契約，藉 此將部分資金匯入「金棠科技股份有限公司」上開帳戶，供 「金棠科技股份有限公司」作為公司營運週轉及清償部分「 股東往來」欠款之用，對於「金棠科技股份有限公司」而言 ，自「昆山鉅聯水務科技有限公司」所為匯款而取得之款項 ，其中五千五百萬元匯入甲○○帳戶作為清償「股東往來」 之用，使「金棠科技股份有限公司」負債得以減少，資產得 以增加，其餘部分留作公司營運之用，在客觀上並無受有損 害之情，對於「昆山鉅聯水務科技有限公司」而言，匯給「 金棠科技股份有限公司」之款項乃隱藏借貸真意之形式上買 賣行為，嗣後「金棠科技股份有限公司」仍須將款項匯回以 為清償，客觀上並無受損害之情；對甲○○而言，「金棠科 技股份有限公司」向股東借款本負有清償之責，「金棠科技 股份有限公司」對其所為之給付係基於債權人之地位而受領 ，並無不法所有之情，「昆山鉅聯水務科技有限公司」隱藏 借貸真意對「金棠科技股份有限公司」所為之給付亦有請求 清償之權利，並無損害可言，甲○○並不成立犯罪。」等語 ，資為被告甲○○提出辯護。
二、經查：
㈠被告甲○○、甲○○對伊二人分別為「鉅眾資產管理股份有 限公司」之董事與監察人，甲○○為被告甲○○之配偶；被 告甲○○在八十四年間成立「鉅眾資產管理股份有限公司」 ，並創立「大臺中互助聯誼會」，由被告甲○○、與甲○○ 擔任會首；在九十三年間，因「金棠科技股份有限公司」積 欠被告甲○○與甲○○等人款項，伊二人遂以增資名義入主 「金棠科技股份有限公司」，至九十五年間，「金棠科技股 份有限公司」選任被告甲○○擔任董事長，被告甲○○為董 事，負責「金棠科技股份有限公司」之實際營運，伊二人乃 為「金棠科技股份有限公司」處理事務之人。而被告甲○○ 另在大陸地區獨資設立「昆山鉅聯水務科技有限公司」，並 任負責人，實際營運由被告甲○○負責；該時「金棠科技股 份有限公司」需調度資金供週轉使用，且「金棠科技股份有 限公司」有向被告甲○○、與甲○○、翁燕如借貸高額款項 ，乃將「昆山鉅聯水務科技有限公司」所投資資金匯回臺灣 ，作為被告甲○○、與甲○○二人任「大臺中互助聯誼會」 會首之會務使用，部分資金供為「金棠科技股份有限公司」 資金週轉使用；又「昆山鉅聯水務科技有限公司」與「金棠 科技股份有限公司」間並無買賣相關淨水設備之真意，而由 「金棠科技股份有限公司」董事廖進豐以「金棠科技股份有 限公司」代表人身分，與「昆山鉅聯水務科技有限公司」負



責人即被告甲○○，締結日期九十六年十一月十六日，總價 美金三百九十萬元、及日期九十六年十二月五日，總價美金 二百八十萬元之二份買賣契約，約定「昆山鉅聯水務科技有 限公司」應在簽約時給付價金百分之三十計算之訂金，「昆 山鉅聯水務科技有限公司」後在九十六年十二月三十一日將 所謂之買賣訂金美金二百萬九千九百七十五點八三元匯入「 金棠科技股份有限公司」所申設「中國國際商業銀行」○○ ○○○○○○○○○號外幣金融帳戶，同日匯兌為新臺幣六 千五百二十五萬一千八百五十五元，並轉入「金棠科技股份 有限公司」所申設「兆豐國際商業銀行」○○○○○○○○ ○○○號帳戶，「金棠科技股份有限公司」財務部門副課長 甲○○在同日以電子轉帳方式分別轉帳二千萬元、二千萬元 、一千五百萬元，共計五千五百萬元入被告甲○○所申設「 大眾銀行」臺中分行○○○○○○○○○○○○號帳戶，供 被告甲○○、與甲○○用以處理「大臺中互助聯誼會」會務 使用；其餘款項一千餘萬元留由「金棠科技股份有限公司」 作為資金週轉使用；嗣伊二人在九十七年三月三十一日退出 「金棠科技股份有限公司」經營，「昆山鉅聯水務科技有限 公司」在九十八年九月二十四日具狀以「金棠科技股份有限 公司」未履行前揭買賣契約為由，向大陸地區江蘇省蘇州市 中級人民法院提起訴訟，並經該法院以（二ＯＯ九）蘇中民 三初字第ＯＯ八六號判決「金棠科技股份有限公司」應返還 「昆山鉅聯水務科技有限公司」美金二百零一萬元等事實經 過，為被告甲○○、甲○○二人所不爭執，已如上開所述； 並有：⒈經濟部九十五年七月十日經授商字第○○○○○○ ○○○○○號函暨檢附「金棠科技股份有限公司」申請補選 董事監察人、董事解任變更登記、及申報公司印鑑變更等資 料（①「金棠科技股份有限公司「九十五年七月十日變更登 記表。②「金棠科技股份有限公司」九十五年六月三十日董 事會議事錄。③九十五年六月三十日董事會出席簽名單。④ 甲○○董事願任同意書。⑤「金棠科技股份有限公司」九十 七年三月三十一日董事會議事錄。⑥九十七年三月三十一日 董事會出席簽名單。⑦甲○○九十七年三月三十一日離職函 。⑧「金棠科技股份有限公司」九十七年四月二十一日董事 會議事錄。⑨九十七年四月二十一日董事會出席簽名單。⑩ 甲○○董事願任同意書。）、⒉經濟部九十七年六月二日經 授商字第Z000000000○號函暨檢附企業「金棠科 技股份有限公司」變更登記表、⒊九十六年十一月十六日買 賣合約書、九十六年十二月五日買賣合約書、⒋「中國國際 商業銀行」帳號Z000000000○號、戶名：「金棠



科技股份有限公司」帳戶存摺封面及內頁影本、⒌「兆豐國 際商業銀行」帳號Z000000000○號、戶名：「金 棠科技股份有限公司」帳戶存摺封面及內頁影本、⒍電子轉 帳付款指示回單、⒎「大眾銀行」台中分行九十九年二月十 日（９９）台中發字第十三號函檢附客戶甲○○，帳號：○ ○○○○○○○○○○○號在九十六年十二月三十日起迄今 之歷史交易清單及開戶資料、⒏「昆山鉅聯水務科技有限公 司對「金棠科技股份有限公司」民事訴訟書影本、⒐「金棠 科技股份有限公司」九十四年九月二十二日公司變更登記表 影本、⒑經濟部九十四年九月二十二日經授商字第○○○○ ○○○○○○○號函：准許「金棠科技股份有限公司」申請 解任董事監察人、改選董事監察人變更登記及報備董監事持 股變更、印鑑變更乙案、⒒股票（「金棠科技股份有限公司 」）轉讓過戶申請書共八張影本、⒓「金棠科股份有限公司 」九十五年七月十日公司變更登記表影本、⒔九十七年三月 十九日甲○○與黃百祿協議書影本、⒕「金棠科技股份有限 公司」九十七年六月二日公司變更登記表影本、⒖「昆山鉅 聯水務科技有限公司」相關登記聲請及登記資料影本、⒗大 陸地區江蘇省蘇州市中級人民法院（二ＯＯ九）蘇中民三初 字第ＯＯ八六號民事判決書影本暨繁體中文譯本、⒘財政部 臺灣省中區國稅局台中市分局九十九年十一月十五日中區國 稅中市三字第Z000000000號函暨檢送「金棠科技 股份有限公司」九十六年十一－十二月進銷項憑證明細計三 十九紙、⒙「鉅眾資產管理顧問股份有限公司」公司登記資 料查詢、「鉅眾資產管理顧問股份有限公司」董監事資料查 詢、⒚經濟部一００年八月十六日經授商字第○○○○○○ ○○○○○號函暨檢送「金棠科技股份有限公司」歷次變更 登記公司章程影本、⒛「大眾銀行」台中分行一００年十月 四日（一ＯＯ）台中發字第七Ｏ號函檢附客戶甲○○，帳號 ：○○○○○○○○○○○○號在九十六．十二．三十一、 九十六．十二．三十一、九十六．十二．三十一、九十六． 十二．三十一、九十七．一．四、九十七.一.九、九十七． 一．十六、九十七．一．十七之活存匯款、轉帳方式匯出多 筆款項影本、昆山鉅聯水務科技有限公司之設立登記資料 影本乙份、ＫＯＭＡ ＣＡＰＩＴＡＬ ＣＯ．，ＬＴＤ之 登記資料影本（共三份）、驗資報告書影本（共十五份）、 經濟部投資審議委員會函文影本二份、股東名冊等文書證據 分別在卷可資佐證；是被告二人上開所不爭執事項，堪先認 定，先為敘明。
㈡次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於



委任之規定，公司法第一百九十二條第四項定有明文。是董 事乃受公司委任，為公司處理事務之人，要無疑義。本件被 告甲○○、甲○○二人在九十六年間，為「金棠科技股份有 限公司」之董事，被告甲○○並為該公司之董事長，此有上 述「金棠科技股份有限公司」變更登記表在卷可稽（偵查卷 第五頁至第十一頁）；揆諸首揭說明，被告甲○○、甲○○ 二人乃受「金棠科技股份有限公司」委託，而為該公司處理 事務之人，可為認定。再按「公司負責人應忠實執行業務， 並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者， 負損害賠償責任。」、「本法所稱公司負責人：在有限公司 、股份有限公司為董事。」，為公司法第二十三條第一項、 第八條第一項所明定。而公司法第二十三條第一項規定係源 自英美法上之ｆｉｄｕｃｉａｒｙ ｄｕｔｙ即一般所稱之 忠實義務。忠實義務係指公司董事於執行業務時，應盡最大 之能力，忠誠且積極地為公司謀取商業利益，不得違背公司 及股東對其之信任，亦不得將自己的利益置於公司利益之上 ，或利用機會而圖自己之利益。質言之，要求公司董事在處 理公司事務時，必須出自為公司最佳利益之信念而為，不得 圖謀自己與第三人利益。是被告甲○○、甲○○二人，依上 揭法條規定，對於「金棠科技股份有限公司」負有受任忠實 執行業務之義務，應無疑義。
㈢次查，被告甲○○、甲○○二人、與被告甲○○、甲○○二 人之選任辯護人所抗辯本案「金棠科技股份有限公司」並未 受有損害，本院不為採認之理由：
⒈⑴「金棠科技股份有限公司」與「昆山鉅聯水務科技有限公 司」所簽訂九十六年十一月十六日、九十六年十二月五日二 份買賣契約書，其上約定「昆山鉅聯水務科技有限公司」應 在簽約當日給付價金百分之三十計算之訂金，有該買賣合約 書附卷（偵查卷第十九頁至第二十頁可憑）；而簽訂此買賣 契約目的，乃在將「昆山鉅聯水務科技有限公司」資金匯回 臺灣，該二公司間並無買賣真意乙情，為被告二人所不爭執 （偵查卷第五一頁，原審卷第四五頁及第九二頁），已如上 開所述；而證人廖進豐雖陳稱渠主觀上認知「昆山鉅聯水務 科技有限公司」有向「金棠科技股份有限公司」購買淨水設 備之意思（原審卷第一三五頁背面）云云，惟此核與廖進豐 在偵查中所陳稱：「（問：這份合約有無執行？）我被知會 要簽立合約，但沒有被告知要執行。」、「（問：告證三的 合約是否從未執行？）是。「昆山」設廠部分我也沒有再去 看過，當時我沒有在昆山兼任工作，只是有曾依甲○○指示 前去看施工的進度，時間在九十五年起至九十六年十一月底



陸續去好幾次，最後一次應該是在九十六年十一月底，「昆 山」有無蓋成我不清楚。」（偵查卷第五三頁），在原審法 院審理中陳稱：「．．．因為我去過大陸幾次，我覺得廠房 都有在興建，廠房蓋好後，應該會通知用水用電，通知我們 把設備送過去，但我們沒有接到通知說要把設備送過去，突 然接到通知被告，我也很意外，一般是要先通知我們把設備 送過去，但我們沒有送才會有違約的問題。」（原審卷第一 三六頁）等語不相符合；且依廖進豐最初在偵查之陳述內容 可知，上開買賣合約從訂立起至「昆山鉅聯水務科技有限公 司」在大陸地區提起訴訟前，「金棠科技股份有限公司」從 未有履行契約之動作，「昆山鉅聯水務科技有限公司」亦未 通知「金棠科技股份有限公司」要交付該買賣契約所定標的 物，顯非出於真意而簽訂之買賣契約所應有之情況。再者上 述買賣契約價金分別為美金三百九十萬元、及美金二百八十 萬元，金額龐大，理應就相關契約細節詳為約定，審慎為之 ，但依據上述買賣契約書內容，就買賣項目名稱部分，僅簡 略記載「前處理設備」、「ＲＯ純水設備」、「ＮＦ設備」 、「ＵＦ膜管」、「ＲＯ膜管」、「ＬＰＲＯ膜管」等，並 未具體為規格之約定，此外，如一方發生違約情事時，亦無 罰責之約定，如此簡略契約內容，與一般買賣常情相違，足 認「金棠科技股份有限公司」與「昆山鉅聯水務科技有限公 司」就上述買賣契約，自始即無買賣真意，堪可認定；至於 檢察官在起訴書內雖以「昆山鉅聯水務科技有限公司」在大 陸地區主張上述買賣契約為真實而據以提起民事訴訟，並獲 勝訴判決為由，乃認上述買賣契約為真實等語，惟上開在大 陸地區之民事訴訟上之主張，乃為被告甲○○、甲○○二人 就「昆山鉅聯水務科技有限公司」在上述買賣契約中所得主 張之「權利」提出行使，非可據此認定「金棠科技股份有限 公司」與「昆山鉅聯水務科技有限公司」自始出於真意而簽 訂上述買賣契約，檢察官在起訴書中此部分陳述，應有誤認 ，併為說明。
⑵又「昆山鉅聯水務科技有限公司」在九十六年十二月三十一 日，將上述買賣契約訂金二百零九萬九千九百七十五點八三 美元匯入「金棠科技股份有限公司」設在「中國國際商業銀 行」Z000000000○號之外幣金融帳戶，同日匯兌 為新臺幣六千五百二十五萬一千八百五十五元，並轉入「金 棠科技股份有限公司」所申設「兆豐國際商業銀行」○○○ ○○○○○○○○號帳戶乙情，有上開各帳戶存摺交易明細 在卷（偵查卷第二一頁、第二二頁）可憑。嗣再經由「鉅眾 資產管理股份有限公司」總裁室人員指示「金棠科技股份有



限公司」之甲○○以「暫付款」之科目名義，在同日以電子 轉帳方式分別轉帳二千萬元、二千萬元、一千五百萬元入被 告甲○○所申設「大眾銀行」台中分行○○○○○○○○○ ○○○號帳戶乙節，除科目外，其餘為被告甲○○與甲○○ 二人所不爭執，並經甲○○在原審法院審理中結證稱「（問 ：你們有無聽過「昆山鉅聯公司水務科技有限公司」？）我 們有收過他們公司的訂金二百零一萬元美金。」、「（問： 二百零一萬元美金財務部門在事前有無接到任何訊息說該貨 款會進來？）在前一、二天有接到總裁室的人打電話說會有 訂金的貨款進來，那時候沒有確認金額多少，只是確認有一 筆金額會進來。」、「（問：當時是否又有匯出五千五百萬 元到甲○○的帳戶？）收到貨款訂金的當天又接到總裁室的 人打電話過來說要我們匯五千五百萬元到甲○○的「大眾銀 行」帳戶內，因為受限一次只能匯二千萬，所以我們分成三 筆匯給他。」、「（問：你們財務部門帳冊對此部份寫何科 目？）因為總裁室指示說先掛暫付款，我有問匯款原因，但 是總裁室沒有告訴我。」（原審卷第二五二頁背面至第二五 三頁背面）等語，並在本院一０二年三月十九日九時十分審 理中陳述明確。甲○○在原審法院審理中並陳稱：總裁即指 甲○○，電子轉帳皆需總裁室之指示及核准，「鉅眾公司」 接管後，在主管會議及月會中，皆宣示「金棠科技股份有限 公司」財務部門應聽從總裁室之指示（原審卷第二五二頁、 第二五三頁背面）等語。
⑶再者，轉匯入甲○○上開帳戶之五千五百萬元，是用於處理 以甲○○、與甲○○為會首之「大臺中互助聯誼會」會務事 項，已據被告甲○○在原審法院審理中陳稱：「（問：這筆 錢匯入「大眾銀行」甲○○的帳戶內，為何會用到「大臺中 互助聯誼會」的用途？）因為甲○○是會首，這些本來就是 互助會的會款。」（原審卷第九二頁背面）等語屬實；並核 與甲○○在九十九年十二月十五日偵查中證稱：「（問：甲 ○○有無說五千五百萬元資金做何使用？）．．．是要做「 大台中互助聯誼會」使用，會員目前剩一千多人，每人每期 要繳八千八百元，這個案子已經結案，檢察官是在九十六年 或九十五年五月間起訴的，起訴後我還是要把會務處理掉， 這筆錢就是要處理會務使用。」、「（問：甲○○在「大台 中互助會」是何身分？）我與甲○○都是會首身分。」（偵 查卷第四九頁）等語相符；並有「大眾銀行」台中分行（一 ＯＯ）臺中發字第七Ｏ號函檢付之甲○○○○○○○○○○ ○○○○號帳戶匯款申請書、取款憑條在卷（原審卷第一九 八頁至第二０六頁）可佐。




⑷另被告甲○○在原審法院審理中雖然辯稱是廖進豐提議以假 買賣方式將「昆山鉅聯水務科技有限公司」資金匯回臺灣， 且由廖進豐負責執行等語。然此為廖進豐在偵查中所否認， 並陳稱：甲○○告知我「昆山鉅聯水務科技有限公司」興建 廠房，相關淨水設備由「金棠科技股份有限公司」負責製造 ，因該二家公司均由甲○○擔任負責人，要求我以「金棠科 技股份有限公司」董事身分代表簽約，甲○○並未提及買賣 契約為假契約（偵查卷第五二頁、第五三頁），與在原審法 院審理中陳稱：上述買賣契約為甲○○決定簽訂，我僅同意 以公司代表人名義簽約（原審卷第一三五頁背面）等語；而 此核與甲○○在原審法院審理中陳稱：廖進豐並未對收受美 金二百零一萬元及轉匯新臺幣五千五百萬元乙事，對我做任 何的指示（原審卷第二六０頁）等語相當。另佐以廖進豐雖 為「金棠科技股份有限公司」董事，然廖進豐名下並無任何 「金棠科技股份有限公司」持股，此有「金棠股份有限公司 」之公司變更登記表在卷（偵查卷第六頁）可憑，且廖進豐 原任董事長特別助理，後改任執行副總，位階上遠低於「金 棠科技股份有限公司」名義負責人即被告甲○○、及實際經 營者即被告甲○○，廖進豐對於「金棠科技股份有限公司」 之利害與權力關係顯較被告甲○○、甲○○二人為低，自無