拍賣抵押物
臺灣高等法院(民事),非抗字,102年度,45號
TPHV,102,非抗,45,20131111,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度非抗字第45號
再 抗告 人　元鈺投資顧問股份有限公司
法定代理人　林宗逸
代　理　人　林宏信律師
上列再抗告人因與鼎陽建設股份有限公司間拍賣抵押物事件，對
於中華民國102年4月30日臺灣桃園地方法院102年度抗字第41號
裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為 抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45 條第3項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違 背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取 捨證據自行確定之事實而為之法律上判斷，適用法規顯有錯 誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實 或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定 不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。二、本件相對人鼎陽建設股份有限公司以其自再抗告人處受讓訴 外人興福營造股份有限公司、林福訓、林瑞逢及林瑞生之新 臺幣（下同）2,000萬元債權，及為擔保該債權而就如臺灣 桃園地方法院102年度司拍字第22號裁定（下稱系爭裁定） 附表所示之不動產（下稱系爭不動產），所設定之抵押權（ 下稱系爭抵押權），該債權清償期已於民國100年11月1日屆 至，雖系爭不動產嗣登記為再抗告人所有，依民法第867條 之規定，系爭抵押權不因此而受影響等情，爰聲請裁定准予 拍賣系爭不動產，並提出借據、債權讓與證明書、土地建築 改良物他項權利移轉變更契約書、建物標示清冊、他項權利 證明書、系爭不動產登記謄本等件為憑（分別見原法院司拍 字卷第6-25頁），經系爭裁定准予拍賣，再抗告人對之聲明 不服，原裁定以：系爭抵押權既依法登記，而受擔保之債權 已屆清償期而未受清償，相對人自得主張之，又原所有人林 瑞逢、林瑞生雖將系爭不動產移轉予再抗告人，然依民法第 867條規定，系爭抵押權並不因此而受影響，又拍賣抵押物 裁定係採形式審查，相對人僅須系爭抵押權已依法登記，並 依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍 賣之裁定，相對人既已提出上開事證為佐，其請求裁准拍賣 抵押物即無不合，駁回再抗告人之抗告。
三、再抗告意旨係以：相對人並未提出債權讓與通知債務人之證



明，原裁定即逕准許拍賣抵押物，不適用民法第297條之規 定且顯然違反最高法院71年台抗字第306號判例意旨；又系 爭不動產之建物部分，其騎樓坐落於非系爭抵押權效力所及 之土地，依公寓大廈管理條例第4條規定，建物與基地所有 權分離者應不得移轉或設定，倘准予拍賣系爭不動產，將造 成對買受人拍賣無實益或無法持權利移轉證書辦理所有權移 轉登記為其論據。惟相對人有無提出債權讓與通知債務人之 證明，乃原裁定認定事實當否之問題，與適用法規顯有錯誤 無涉。至系爭不動產中建物之騎樓可否分離設定負擔而為抵 押權標的物，為實體爭執，非非訟事件程序所得審酌，其是 否適於強制執行，屬強制執行程序問題，亦非抵押權人為取 得執行名義而聲請為准予拍賣裁定時，法院應行審酌事項， 再抗告論旨所陳上開理由，核與本件應否准予拍賣抵押物無 涉，其執此再為抗告，不能認為有理由，應予駁回，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
民事第八庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 吳青蓉
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 魏淑娟