臺灣高等法院民事判決 102年度重勞上字第11號
上 訴 人 江啟雄
訴訟代理人 洪貴叁律師
陳俊文律師
被上訴人 香港商訊源國際有限公司臺灣分公司
法定代理人 梁健強
訴訟代理人 李書孝律師
彭建寧律師
上列當事人間請求給付離職金事件，上訴人對於中華民國102年2
月8日臺灣臺北地方法院101年度重勞訴字第50號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於102年11月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴、追加之訴及該假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人原依兩造民國100年9月23日離職金協議（下稱系爭離 職金協議）請求被上訴人給付新臺幣（下同）613萬2,000元 ，嗣於本院審理期間，追加依民法第549條第2項規定（見本 院卷第74頁背面）請求賠償，核其請求之基礎事實均係上訴 人於100年9月間自被上訴人處離職，被上訴人是否應給付上 訴人金錢，其追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據 ，一併請求本院審理，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟 程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應 屬同一，依民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款 規定，上訴人上開追加，應予准許。
二、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）；次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事 法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法 律關係最重要牽連關係地法律，亦為香港澳門關係條例第38 條所明訂。查上訴人為日本國籍人士，為兩造所不爭執（見 原審卷第4、24頁），並有調解筆錄可稽（見原審卷第13頁 ），被上訴人則為香港商訊源國際有限公司在我國所設之分 公司，並經我國於93年4月13日認許，有外國公司認許基本 資料、分公司資料查詢可查（見原審卷第8至9頁），故本件 訴訟具有涉外因素，並涉及香港，自有香港澳門關係條例及 涉外民事法律適用法規定之適用。再按法律行為發生債之關
係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉 外民事法律適用法第20條第1項定有明文。此規定依香港澳 門關係條例第38條規定所類推適用。查上訴人先位依系爭離 職金協議請求給付離職金，備位依民法第549條第2項規定請 求賠償終止委任關係之損害，金額均為613萬2,000元，此為 法律行為發生債之關係，應依當事人定其應適用之法律，兩 造均同意適用我國法律（見本院卷第42、101頁背面），是 本件訴訟準據法應適用我國法之規定。
三、又按外國公司非在其本國設立登記營業者，不得申請認許。 非經認許，並辦理分公司登記者，不得在中華民國境內營業 。又外國公司經認許後，其法律上權利義務及主管機關之管 轄，除法律另有規定外，與中華民國公司同。分別為公司法 第371條、第375條所明定。本件被上訴人業於93年4月13日 獲經濟部核准認許，並設立臺灣分公司等情，已如前述，依 首揭規定，被上訴人之法律上權利義務及主管機關之管轄， 與我國公司相同，自有當事人能力及訴訟能力，並為兩造所 不爭執（見本院卷第42頁）。另兩造均同意本院就本事件有 國際管轄權（見本院卷第42、101頁背面），則本院就本件 訴訟有管轄權。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊於85年8月12日由被上訴人總公司派任至被 上訴人處擔任經理人，兩造成立委任契約（下稱系爭委任契 約），嗣兩造於100年9月23日合意終止系爭委任契約，被上 訴人同意以伊每月薪資40萬元及年資基數15.33計付離職金 613萬2,000元（其計算式：40萬元15.33年=613萬2,000元 ），達成系爭離職金協議，惟被上訴人迄未給付。又縱認兩 造未達成該協議，但伊任職被上訴人處已10餘年，被上訴人 逕於100年9月21日終止系爭委任契約，影響伊之經濟生活、 財務及名譽，顯在伊不利時期終止契約，仍應依民法第549 條第2項規定，以兩造合意之離職金613萬2,000元作為標準 賠償伊損害，並給付自系爭離職金協議成立翌日即100年9月 24日起之法定遲延利息等情，爰聲明求為命被上訴人給付上 訴人613萬2,000元，及自100年9月24日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行（ 原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人聲明不服提起上訴）。 其上訴及追加聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應 給付上訴人613萬2,000元，及自100年9月24日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被上訴人則以：上訴人係受伊總公司委任來臺擔任分公司總
經理，系爭委任契約係存在於伊總公司與上訴人之間，伊並 非契約當事人。上訴人任職伊總經理期間有虛報公費、未正 常出勤、數筆異常交易疏於處理造成伊損失、連續4年未達 業績等怠於職務之情，經多次勸誡，均未改善，伊總公司自 得於100年9月21日解除上訴人總經理職務，董事長梁健強並 當場表示法律上應付者會付，伊不可能同意給付法律上所無 之離職金。另上訴人請求之損害賠償並未具體明確，且被上 訴人之終止是否為不利於上訴人之時期及上訴人所受損害為 何，均屬爭點等語，資為抗辯。爰答辯聲明：（一）上訴及 追加之訴均駁回。（二）如受不利判決，願預供擔保請准宣 告免為假執行。
三、經本院與兩造整理本件不爭執事項（見本院卷第101頁）如 下：
（一）上訴人於93年4月13日擔任被上訴人經理人，每月薪資40 萬元，其中12萬元由被上訴人給付，另28萬元由被上訴人 總公司給付。上訴人任職被上訴人之年資基數計15.33。（二）上訴人前就本件訴訟同一事件於101年8月間提起訴訟，嗣 於101年10月15日撤回（見本院卷第29至33頁之起訴狀及 撤回狀）。
四、至上訴人主張兩造已於100年9月23日合意終止，被上訴人並 應給付離職金613萬2,000元，若不能認定系爭離職金協議存 在，被上訴人亦應賠償其終止契約之損害613萬2,000元等情 ，則為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查：（一）上訴人依系爭離職金協議請求給付離職金613萬2,000元部 分：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按當事 人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為 成立，民法第153條第1項定有明文。故契約之成立，需一 方當事人向他方為意思表示，他方當事人亦對此當事人為 意思表示，意思表示在先者為要約，後者為承諾，當事人 雙方相互間有欲與他方意思表示相結合而生私法法律上效 果發生債之主觀意思，且要約與承諾應趨一致，契約始為 成立。
2、上訴人固主張兩造於100年9月23日達成系爭離職金協議， 惟為被上訴人所否認。查證人即被上訴人員工潘國泰在原
審證稱：被上訴人董事長於100年9月21日開除上訴人，當 時董事長梁健強先後叫伊及訴外人張麗娟進辦公室，再請 張麗娟叫上訴人進來，並告訴上訴人就做到當天即100年9 月21日，並稱法律上要付的會付，其他事情與律師說，上 訴人於100年9月23日有再回到被上訴人處，上訴人應與其 辦理交接，但實際上並未辦理（見原審卷第81至82頁背面 ）等語，上訴人亦陳稱梁健強於100年9月21日解除其經理 人職務，當時潘國泰在場（見原審卷第93頁背面及本院卷 第22頁之上訴人書狀、本院卷第42頁之上訴人陳述）相符 ；證人張麗娟在原審及本院證稱：伊前受僱被上訴人處理 人事事務，100年9月23日上訴人與董事長梁健強談完後叫 伊進去，梁健強說總經理做到今天，並問伊依臺灣勞動基 準法（下稱勞基法）如何計算，伊依臺灣勞基法稱舊制年 資1年計算1個月資遣費，新制則係1年計算半個月資遣費 ，上訴人及梁健強在伊面前談年資，梁健強並告知伊用所 談年資等條件計算，伊回到自己座位以固定格式製作卷附 之100年9月23日資遣費/離職金表（見原審卷第10頁，下 稱系爭計算表），再交由梁健強簽名核准，梁健強幾天後 向伊抱怨為何未告知依臺灣法令毋庸給付上訴人離職金（ 見原審卷第79頁背面及本院卷第22頁、第108頁背面至109 頁），則由被上訴人董事長梁健強於100年9月21日對上訴 人為終止系爭委任契約當時，已先宣示法律上應付者會付 ，其餘不願多談交由律師處理，再於同年月23日與上訴人 討論年資基數後，逕告知張麗娟以我國勞基法規定計算製 作系爭計算表，列載上訴人薪資40萬元、舊制年資15.33 、離職日期100年9月23日、應發金額613萬2,000元（見原 審卷第10頁），嗣數日後向張麗娟抱怨未告知上訴人並無 我國勞工法令之適用等情，可見梁健強雖不熟悉我國勞基 法等規定，但其立場係基於履行勞工法令之雇主給付資遣 費義務，始與上訴人討論離職金額年資基數之計算方式， 梁健強簽署系爭計算表，僅認係為履行法定雇主義務，僅 在年資基數部分再與上訴人協商而已，是雖兩造均不爭執 於100年9月23日見面前上訴人當日早上8時30分已發簡訊 與梁健強要求給付以23個月薪資計算之離職金（見本院卷 第28頁之簡訊翻拍照片，及第110頁之兩造陳述），然仍 不能認為被上訴人有另因上訴人100年9月間離職而承諾給 付上訴人金錢之意思表示；再參以上訴人離職後於101年 10月19日寄發手機簡訊予被上訴人謂：「你之前不是說台 灣的法律要付的話，你會付！何來我騙你之說？我們現在 是談和解才撤告。但你並未對股份變更部分有任何說明。
…」（下稱系爭簡訊，見原審卷第33頁），並為上訴人所 自陳（見本院卷第110頁），益認梁健強上開所謂法律上 應付會付之表示，已為上訴人所知悉，梁健強與上訴人討 論離職應支付金額，係立於被上訴人或其總公司依法律應 付之前提，並非另創設被上訴人或其總公司原來法律所無 之義務，被上訴人既無就上訴人離職金要約為承諾之意思 表示，自不能認為兩造已達成系爭離職金協議。是上訴人 主張被上訴人應依系爭離職金協議給付613萬2,000元云云 ，即無可取。
3、上訴人雖否認證人潘國泰證言真實性，並辯稱證人張麗娟 已證稱梁健強同意給付離職金，嗣復主張系爭簡訊係對梁 健強曾謂你去告若臺灣法律要給才給等語所為之回應，再 由系爭計算表上記載上訴人之離職日101年9月23日，並非 101年9月21日，可見兩造曾達成系爭離職金協議云云，然 查：
（1）證人張麗娟固證稱：梁健強當時並未提及臺灣法令要給就 給，亦未問伊臺灣勞基法是否應給總經理資遣費，且梁健 強已同意給付離職金（見原審卷第79頁背面至第80頁、本 院卷第108頁背面）等語，惟張麗娟迄100年9月23日始知 悉上訴人離職及製作100年9月23日系爭計算表，已經張麗 娟證述在卷（見原審卷第80頁），則張麗娟證述當日即10 0年9月23日未聽聞梁健強告知法律上應付會付等語，自與 證人潘國泰係證述100年9月21日發生事實之證言，並未互 相矛盾，尚難以張麗娟未聽聞梁健強提及臺灣法令要給就 給，即認梁健強未於100年9月21日為此陳述，亦不能以證 人張麗娟此部分證言與潘國泰不符，否認潘國泰證言之真 實性；至證人張麗娟所證稱梁健強已同意支付離職金之依 據，係梁健強已在系爭計算表上簽名（見本院卷第109頁 ），惟以梁健強簽署系爭計算表尚不足認已達成系爭離職 金協議，已如前述，自不能以張麗娟此部分證述為有利上 訴人之認定。
（2）上訴人又稱其上開101年10月19日系爭簡訊，係針對梁健 強曾謂：你去告若臺灣法律說要給才給等語所為之回應（ 見本院卷第102頁），惟依上訴人此部分所稱之梁健強陳 述，其意旨應為上訴人若能取得法院勝訴判決，其始願給 付，此並為上訴人所自陳（見本院卷第139頁背面），並 非梁健強單純承諾依臺灣法律應付即願付等完全未涉及上 訴人是否提起訴訟取得法院勝訴判決，則上訴人實無由以 系爭簡訊回覆或質疑梁健強之理，自難認上訴人系爭簡訊 係針對梁健強要上訴人另外提訴訟所為之回覆；再由上訴
人提出兩造於系爭簡訊前後（101年10月17日至同年月20 日）之簡訊發拍照片（見本院卷第84至91頁之兩造不爭執 形式真正之簡訊翻拍照片，見本院卷第75頁之被上訴人陳 述），上訴人於101年10月17日要梁健強參考系爭計算表 （翻拍簡訊內容為：…參考一下你過去公司內部文件！… ，見本院卷第35頁），梁健強則認為上訴人再次提起離職 金之爭議，與上訴人101年10月15日撤回訴訟之意旨不符 ，遂於101年10月18日發簡訊抱怨受上訴人發誓要撤回離 職金訴訟回到原點洽談之欺騙，這次不再受上訴人欺騙（ 簡訊翻拍內容為：這才是真正的江啟雄誓神劈愿要撒消控 訴給我一個交代回到七月份的基礎上再談遺憾的是又想再 騙我江啟雄不行了，見本院卷第37頁），上訴人始再回覆 101年10月19日系爭簡訊，尤見上訴人就其離職金請求部 分，係認為被上訴人本已承諾依臺灣法律要付即會付，其 並無欺騙情事，且其已為洽談和解而撤回訴訟等情。至其 餘簡訊係討論上訴人持有香港Media SourceInternationa l Limited股份比例及價值，與上訴人本件離職金請求無 涉，自與系爭簡訊並無關涉。是上訴人主張系爭簡訊並非 針對被上訴人所述之法律應付會付等情，為無可取。 （3）至系爭計算表上記載上訴人離職日為101年9月23日（見原 審卷第10頁），證人張麗娟亦證稱：兩造就年資部分已為 洽商（見原審卷第79頁背面），惟僅以兩造於100年9月23 日會談後將離職時間調整為當日，仍不能認定梁健強承諾 給付上訴人依法律規定應付以外之離職金，自不能以此推 認兩造已達成系爭離職金協議。
（二）上訴人依民法第549條第2項規定請求賠償部分： 1、按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或 有無正當理由，均得隨時終止。故委任人終止委任契約， 無論於何時為之，均不能謂原可獲得若干之報酬，因終止 契約致未能獲得，係受損害。同法條第二項規定：「於不 利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」其所謂 損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言， 非指當事人間原先約定之報酬（最高法院62年台上字第15 36號判例參照）。
2、被上訴人於100年9月21日為終止系爭委任契約之表示，自 屬被上訴人依民法第549條第1項規定終止，固有同條第2 項規定之適用。惟上訴人主張被上訴人在其擔任經理人10 餘年後始驟然終止系爭委任契約，傷害其財務、名譽及經 濟生活，被上訴人應賠償以其年資計算即與系爭離職金協 議金額相同之損害計613萬2,000元（見本院卷第139至140
頁、第41頁背面）云云，惟僅以上訴人擔任經理人10餘年 等情，尚不足以認定被上訴人若不於此時終止，上訴人即 可不受其所稱之損害，上訴人復未舉證證明被上訴人之終 止契約時期，有何不利於上訴人之情事，自難認被上訴人 係於不利於上訴人之時期終止契約；且上訴人請求之賠償 ，係以其擔任經理人之每月薪資40萬元乘以年資基數15.3 3計算所得，其實際仍係請求其擔任經理人之原約定薪資 ，依上開說明，亦難認係民法第849條第2項規定之損失。 是上訴人依民法第549條第2項規定請求損害賠償，尚無可 取。
五、綜上所述，上訴人先位依兩造100年9月23日系爭離職金協議 ，請求被上訴人給付613萬2,000元，及自100年9月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，係屬無據， 應予駁回。從而，原審駁回上訴人上開請求，核無不合，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。上訴人另追加備位主張，依民法第549條第2項規定請求 被上訴人賠償613萬2,000元本息部分，亦屬無據，應予駁回 。上訴人追加之訴既經駁回，則其此部分假執行之聲請即失 所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
勞工法庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 黃書苑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官 陳珮茹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網