臺灣高等法院民事判決 102年度重再字第35號
再 審原 告 徐正青
訴訟代理人 劉韋廷律師
複 代理 人 吳佩軒律師
再 審被 告 徐美榮
徐美麗
訴訟代理人 周嘉志
上列當事人間返還墊款事件，再審原告對於中華民國100年6月28
日本院99年度重上字第485號確定判決提起再審之訴，本院於102
年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項分 別定有明文。本院99年度重上字第485號判決（下稱原確定 判決），前經最高法院於民國100年10月6日以100年度台上 字第1686號裁定駁回再審原告之上訴而告確定，再審原告對 原確定判決提起再審之訴，主張伊委任律師於102年6月25日 至臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）閱覽該署10 1年度偵字第10035號卷宗時，發現一紙再審被告於96年2月2 6日簽署之協議書（下稱系爭協議書）影本為前訴訟程序言 詞辯論終結前已存在之證物，未經原確定判決斟酌，而有民 事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並提出刑事聲請 狀（見本院卷第54頁）為證，復有臺北地檢署於102年9月4 日以北檢治麗101偵10035字第57503號函檢附102年6月25日 交付卷宗文、律師閱卷聲請書、委任狀等件為憑（見本院卷 第72-75頁），堪認再審原告於102年6月25日知悉系爭協議 書影本存在一事，依首開規定，以再審原告知悉再審事由時 起算，其於同年7月24日提起再審之訴，未逾30日之法定不 變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：伊為再審被告徐美榮、徐美麗之弟、兄，兩 造之母徐鐘碧於93年3月23日死亡，由兩造繼承其遺產。徐 鐘碧生前擁有高雄農16土地（下稱系爭土地）之資產，其為 取得抵費地，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17 條第2項規定終止佃農耕地租約，須先給付佃農補償費新臺 幣（下同）2,252萬元（下稱系爭補償費），乃指示伊先以
自己所有款項支付，則依民法委任之規定，徐鐘碧應償還伊 先行墊付之補償費；縱伊與徐鐘碧無委任關係，但伊為免徐 鐘碧因系爭補償費而遭債權人訴追求償，先行代墊該款項， 得依無因管理法律關係請求返還代墊款；再縱認伊不構成無 因管理，然徐鐘碧本負有系爭補償費之債務，伊亦得依不當 得利之法律關係請求返還其所受之利益，再審被告既為徐鐘 碧之繼承人自負有返還代墊款之義務。伊於另案以上述款項 中之230萬6,496元、230萬6,497元，對再審被告主張抵銷， 扣除前揭抵銷部分，再審被告徐美榮、徐美麗應依序給付伊 520萬171元、520萬170元（下合稱系爭分擔額），原確定判 決未能斟酌系爭協議書影本，而駁回伊之請求等情，爰依民 事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起再審之訴，再審 聲明：㈠前訴訟程序第一審判決及原確定判決均廢棄。㈡再 審被告徐美榮、徐美麗應依序給付再審原告520萬171元、52 0萬170元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、再審被告則以：再審原告無法提出系爭協議書原本供比對， 無從證明其形式為真正，況系爭協議書縱為真，亦僅有伊等 簽名，而無再審原告及見證人簽名，足見其內容兩造未達成 意思合致，自屬無效等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之 訴駁回。
四、查再審原告以伊前為兩造之母徐鐘碧代墊系爭補償費，徐鐘 碧應依委任關係償還伊先行墊付之補償費，縱伊與徐鐘碧無 委任關係，亦得依無因管理或不當得利之法律關係請求徐鐘 碧返還代墊款，而再審被告為徐鐘碧之繼承人，各負有返還 代墊款1/3之義務，伊於另案已為部分抵銷，再審被告應給 付伊系爭分擔額等情，依前開法律關係，起訴請求再審被告 應返系爭分擔額，經前訴訟程序第一審判決再審原告敗訴。 再審原告不服，提起上訴，復經原確定判決駁回其上訴，再 審原告嗣提起第三審上訴，亦經最高法院以100年度台上字 第1686號裁定駁回其上訴而告確定，業據本院依職權調取原 確定判決歷審案卷，審核屬實。
五、按依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，須 當事人發現之證物，於前訴訟程序未經斟酌，且一經斟酌， 即可受較有利之裁判者為相當，若該證物縱經斟酌，亦不能 受較有利之裁判者，即不得據以提起再審之訴。查原確定判 決係以，兩造之被繼承人徐鐘碧於86年2月17日為終止與承 租人即訴外人陳信開間耕地三七五租約，所提存之系爭補償 費，雖為再審原告自其銀行帳戶提領而支付者。然再審原告 未能舉證證明上開款項係因受徐鐘碧委任管理事務而先墊付
，亦不能證明其係無因為徐鐘碧管理該事務，或其為徐鐘碧 支付上開提存款無任何法律上之原因致徐鐘碧受有利益。是 再審原告依委任、無因管理、不當得利及繼承法律關係，請 求再審被告返回系爭分擔額，尚非有據。再審原告所提系爭 協議書影本雖記載：「高雄農16土地稅款及補償費乙方（ 即再審被告）同意嗣徐鐘碧之遺產繼承登記完畢，土地處分 後分攤乙方應負之金額。」等語，其上並書寫有再審被告姓 名（見本院卷第25頁），然再審被告已否認該影本之真正， 再審原告迄未提出原本以證之，已難認該證物形式上為真實 。況退萬步言，系爭協議書影本形式上縱為真正，惟該協議 書另記載：「92年度存字第2054號提存書之提存金124,44 9,862元，雙方同意共同委任胡榮一會計師領取供繳納徐鐘 碧之遺產稅。不足之金額由甲（即再審原告）、乙雙方各自 分攤。本協議書前三項所述，若有任何一方代墊之情事， 他方將來應負責返墊。任何一方如有違約情事，應負一切 賠償責任。」等語（見本院卷第25頁），核係為協商解決系 爭補償費及徐鐘碧遺產爭議所為讓步內容，而再審原告並未 簽署該協議書，本即難認兩造已成立前開協議，更不足憑該 等內容證明徐鐘碧生前與再審原告間就系爭補償款成立委任 契約。且即便再審被告於前開協議書中，表示願分攤再審原 告代墊補償費之意，亦係再審被告於徐鐘碧死亡後，另與再 審原告所為協商條件，與徐鐘碧生前是否與再審原告成立委 任契約，並無必然關係。則系爭協議書影本之提出，仍不能 證明系爭補償費係再審原告因受徐鐘碧委任管理事務而先墊 付，亦不能證明其係無因為徐鐘碧管理該事務，或其為徐鐘 碧支付上開提存款無任何法律上之原因致徐鐘碧受有利益， 自難認係斟酌後再審原告可受較有利判決之證物。則該證物 縱經斟酌，再審原告亦不能受較有利之判決，依前開說明， 再審原告即不得據以提起再審之訴。
六、綜上所述，再審原告提出之證物縱經斟酌，不足為再審原告 有利之認定，則其依民事訴訟法第496條第1項第13款規定之 再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。七、依前所述，縱再審被告於系爭協議書表示願分攤再審原告代 墊補償費之意，仍不能據為再審原告可受較有利判決之證物 ，且再審原告於前訴訟程序並非基於兩造間之契約關係為請 求，則再審原告聲請訊問證人周嘉志、張金盛及胡榮一，以 證再審被告確有分攤再審原告代墊補償費之意，核無必要。 兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後， 認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
民事第八庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 吳青蓉
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 ）
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
書記官 魏淑娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。