聲明異議
臺灣高等法院(民事),破抗字,102年度,24號
TPHV,102,破抗,24,20131125,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度破抗字第24號
抗　告　人　林秀芬
　　　　　　林宗逸
上列抗告人因與相對人劉志鵬律師即雅新實業股份有限公司破產
管理人等間申報破產債權聲明異議事件，對於中華民國101年3月
8日臺灣士林地方法院99年破字第7、8、11號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：雅新實業股份有限公司（下稱雅新公司）前 任負責人黃恆俊與其他高層人員涉嫌共犯財報不實，經檢察 官提起公訴，並為各大媒體廣為報導，抗告人林宗逸、林秀 芬因上開不實財報，始出資購買雅新公司股票，各對雅新公 司有新臺幣（下同）1,147萬4,849元、301萬4,088元之損害 賠償債權（下稱系爭債權），且伊等經媒體披露始悉上情， 並非於民國96年4月即知悉得受賠償之原因，尚未罹於民法 第197條第1項規定之2年時效，伊等已依法申報系爭債權， 詎原裁定否准列入破產債權，顯有違誤，爰依法提起抗告等 語。
二、按對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權 人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此 限；前項爭議，由法院裁定之，破產法第125條定有明文。 又法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或 其數額有異議所為之裁定，僅須就債權人提出之文件為形式 上之審查，如依形式審查之結果，足以明瞭有債權存在時， 即應准許該債權加入破產債權，至當事人對實體上有爭執者 ，應另行起訴請求確認，在訴訟中並得依同法第144條之規 定以謀救濟（最高法院56年台抗字第58號判例參照）。三、經查，抗告人主張：因雅新公司財報不實，依證券交易法第 20條第1項、第20條之1第1項第1款之規定，對雅新公司有系 爭債權存在云云，固提出債權申報表、申請書、國票綜合證 券安和分公司客戶餘額償還明細表、客戶餘額資料查詢單等 件為憑（見外放影卷㈡第91-95頁）。惟：有價證券之善意 取得人、出賣人及善意持有人得請求發行人因財務報告不實 所生之損害賠償，此觀證券交易法第20條第1項、第3項、第 20條之1第1項規定即明。本件抗告人所提證據充其量僅能證 明林宗逸於96年3月29日、30日陸續買入雅新公司股票50萬 股，並於同年月29日賣出5,000股，淨付1,147萬7,849元，



迄99年7月16日尚持股49萬5,000股；林秀芬於96年5月4日買 入雅新公司股票50萬5,000股，淨付301萬4,088元，迄未賣 出等事實，至於抗告人是否係善意參考或信賴雅新公司財務 報告而買入股票之善意取得人、其後受有股價下跌之損害金 額若干等，俱無從依上開資料查明抗告人確有系爭債權。又 抗告人因雅新公司股價下跌之損失，有因財務報告不實之詐 欺之因素所致者，亦有因詐欺以外等其他市場因素所致者， 抗告人因此得請求之損害賠償，姑不論採取毛損益法（即抗 告人初始買進價格，減去財務報告不實資訊遭揭露或更正後 之賣出價格，作為計算損害賠償範圍之主要依據）或淨損差 額法（即抗告人初始買進價格與若無該詐欺行為時之應有價 格間之差額，作為計算損害賠償範圍之依據）計算，要無僅 依初始買進價格作為認定損害賠償之餘地。相對人亦否認系 爭債權存在及數額（見本院卷第13-15頁），是依抗告人提 出資料形式審查之結果，尚不足以明瞭系爭債權存在及其數 額，依上說明，自無從准許系爭債權加入破產債權，應由抗 告人另行起訴請求確定。
四、綜上所述，原審依抗告人提出之資料為形式審查後，否准將 系爭債權列入破產債權，核無違誤。至原裁定贅述之其他理 由，無論當否，於裁定結果並無影響，附此敘明。抗告人猶 執前詞提起抗告，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 王增華