聲明異議
臺灣高等法院(民事),破抗字,102年度,21號
TPHV,102,破抗,21,20131125,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度破抗字第21號
抗　告　人　富威科技股份有限公司
法定代理人　吳長青
上列抗告人因與相對人劉志鵬律師即雅新實業股份有限公司破產
管理人等間申報破產債權聲明異議事件，對於中華民國101年3月
8日臺灣士林地方法院99年破字第7、8、11號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊對雅新實業股份有限公司（下稱雅新公司 ）有貨款債權新臺幣（除另有標示幣別外，下同）1,392萬 7,902元（下稱系爭債權），兩造就其中1,003萬6,882元部 分尚有爭議，經本院以100年度重上字第452號審理。詎原裁 定未保留系爭債權，逕予剔除，顯有違誤，爰依法提起抗告 等語。
二、按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權， 確產法第98條前段定有明文。倘破產管理人係以破產債權人 申報之債權不存在為異議之理由，如債權人主張其債權存在 ，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之人負舉 證之責。本件抗告人向原法院申報系爭債權，為相對人所否 認（見本院卷第16頁），依上說明，自應由抗告人就系爭債 權之存在負舉證責任。
三、抗告人主張其對雅新公司有318萬9,805元之貨款債權，並分 別自第三人世平興業股份有限公司（下稱世平公司）、品佳 股份有限公司（下稱品佳公司）受讓應收帳款債權1,003萬 6,882元、70萬1,215元，合計對雅新公司有1,392萬7,902元 之債權，遂向相對人申報破產債權云云，固提出債權申報表 、債權憑證一覽表為憑（見外放影卷㈡第31頁反面至32頁） 。惟：兩造間給付貨款事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）判決命抗告人給付1,040萬2,082元本息，駁回相對 人其餘請求（即抗告人自品佳公司受讓債權70萬1,215元並 為抵銷部分），抗告人提起一部上訴（至臺北地院命抗告人 給付相對人36萬5,200元本息部分，未據其聲明不服），經 本院以101年8月7日100年度重上字第452號判決認定：抗告 人自96年2月14日起陸續向相對人訂購貨物，合計貨款1,429 萬3,102元，經扣抵相對人積欠抗告人應付帳款318萬9,805 元後，抗告人尚積欠相對人貨款1,110萬3,297元等情，為兩 造所不爭，抗告人雖以其受讓世平公司對雅新公司貨款債權



1,003萬6,882元為抵銷抗辯，為相對人所否認，然依證人即 相對人前採購專員彭素美、統購部協理邱麗雪、採購部副理 劉淑蓉之證詞，及相對人採購單上皆註記送交香港天馬行及 未含我國5％營業稅等情，並與世平公司開立商業發票及香 港天馬行送貨單互相勾稽，足見相對人確有積欠世平公司應 收帳款美金4萬2,754.1元，世平公司已將上開債權讓與抗告 人，並通知相對人，經抗告人依債權讓與時匯率折算為142 萬3,626元抵銷後，相對人依買賣契約法律關係請求抗告人 給付861萬3,256元本息為有理由，逾此範圍，不應准許，爰 將臺北地院所為抗告人敗訴部分，一部予以廢棄、一部予以 維持，各有上開民事判決為證（見本院卷第17-22頁），上 開判決已經確定，亦有本院案件基本資料可稽（見本院卷第 23頁），是依上開資料形式審查，顯然抗告人對雅新公司之 318萬9,805元之貨款債權，並分別自世平公司、品佳公司各 受讓應收帳款債權142萬3, 626元、70萬1,215元，經其行使 抵銷後已無餘額，堪認相對人無系爭債權存在。四、綜上所述，抗告人對相對人無系爭債權存在，原裁定剔除系 爭債權，雖非以此為據，但結果初無二致，仍應予維持。抗 告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 王增華