臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1369號
抗 告 人 江竺樺（原名江秀春）
抗告人因與相對人林哲𤨁間請求侵權行為損害賠償事件，對於中
華民國102年9月17日臺灣臺北地方法院101年度訴字第1942號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因財產權訴訟提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77 條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按 ，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第 一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定 駁回之；上開規定，於抗告準用之，民事訴訟法第442條第2 項、第495條之1第1項定有明文。
二、本件抗告人不服民國102年7月8日原法院101年度訴字第1942 號所為判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原法院 於102年8月19日裁定限期於收受送達後7日內補正，此項裁 定已於同年8月27日送達，抗告人逾期迄未補正，有原法院 送達證書、收發單位簡復表、答詢表在卷可查，揆諸首揭說 明，其上訴不合法，原法院予以駁回，核無違誤。抗告意旨 雖略謂：抗告人正於服刑期間，無任何收入，無法繳納上訴 裁判費云云，然此既為提起上訴必須具備之程式，迺抗告人 提起上訴，未依法繳納裁判費，亦未聲請訴訟救助，迨至原 法院駁回其上訴之裁定送達後，始主張無法繳納裁判費，於 法不合，自不應准許。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由 。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 廖月女