臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1331號
抗 告 人 魏許富士
上列抗告人與相對人戴士翔、葉免間清償票款強制執行事件，對
於中華民國102年8月22日臺灣新北地方法院102年度事聲字第285
號裁定提出抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。申言之，所謂債務人異議之訴，係 以排除執行名義之執行力為目的，使債權人無從依該執行名 義聲請為強制執行。倘執行債務人於該債務人異議之訴獲得 勝訴判決確定後，原來執行名義之執行力即告喪失，且強制 執行之法院應受其拘束，除非另行取得新的執行名義，否則 ，債權人自不得再執原來的執行名義為強制執行之聲請，而 執行機關亦應撤銷已為之執行行為。
二、查，抗告人前執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）85年度 司促字第36807號支付命令及確定證明書，對債務人戴見宏 、戴葉免（即葉免）強制執行，因無財產可供執行，經聲請 核發債權憑證後（94年1月27日北院木86執宙字第2586號、 100年12月5日北院木86執宙字第2586號債權憑證，前開確定 支付命令及債權憑證下稱系爭執行名義），於102年3月間執 系爭執行名義對相對人戴士翔（按係戴見宏之繼承人，下稱 戴士翔）聲請強制執行。惟戴士翔就前揭系爭執行名義前曾 提起債務人異議之訴，經原法院以100年度訴字第2668號判 決抗告人不得執系爭執行名義對戴士翔強制執行確定，有該 判決及確定證明書在卷可憑（附102年度司執字第23157號執 行卷）。因此，執行法院乃於102年3月8日裁定駁回抗告人 此部分強制執行之聲請，屢經抗告人聲明異議、提起抗告後 ，經原法院、本院裁定駁回異議、抗告確定在案（102年事 聲字第104號、102年度抗字第548號）。詎抗告人再於102年 7月22日追加聲請就戴士翔之財產為強制執行，執行法院再 據以駁回抗告人此部分強制執行之聲請，經抗告人聲明異議 ，原法院裁定駁回抗告人聲明異議，即無不合。三、抗告意旨略以：戴免僅依99年4月27日和解書約定為戴士翔 清償50萬元，戴士翔無法足額償還新債務，即應回復舊債務
，抗告人得請求戴士翔清償200萬元本息，且抗告人另對戴 士翔提起履行和解契約事件，經臺北地院以100年度訴字第 4089號民事判決（下稱4089號判決）認定戴士翔無權依和解 書請求抗告人交付附表之文件，復有證人葉文東之言詞辯論 筆錄可憑，足見系爭執行名義仍然存在云云，固據提出該言 詞辯論筆錄為證（本院卷第9頁至第11頁）。然查，抗告人 提起前揭履行和解契約訴訟，經4089號判決抗告人敗訴，抗 告人聲明不服提起上訴，復經本院以102年度上易字第1129 號判決上訴駁回確定（附102年度司執字第23157號執行卷） ，且葉免於履行和解契約事件中另對抗告人提起返還文件之 反訴，亦經判決葉免勝訴確定在案（請求抗告人返還83年10 月15日戴葉免、戴見宏共同發票人、金額200萬元之本票正 本；82年10月15日借款人戴葉免、連帶保證人戴見宏、借款 金額200萬元之借據正本），抗告人據以主張其對戴士翔之 舊債務已回復，其得對戴士翔之財產聲請強制執云云，不足 為採。至抗告人提出臺北地院100年度司促字第18088號民事 裁定影本（見原法院卷第14頁），僅係命抗告人補正相關事 項，非可據為對相對人戴士翔之執行名義。
四、本件執行法院係裁定駁回抗告人追加執行戴士翔部分，對相 對人葉免部分並未為任何終局處分，抗告人於聲明異議時併 列葉免為相對人，於法即有未合，原裁定併予駁回抗告人對 相對人葉免部分之異議，亦無不當，抗告意旨仍執前詞，指 摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 廖月女