臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1288號
抗 告 人 同輝建設有限公司
兼法定代理人 郭憲桐
共同代理人 徐松龍律師
相 對 人 林益清
代 理 人 許永展律師
上列當事人間請求返還土地等事件，抗告人對於民國一０二年九
月十七日臺灣臺北地方法院一０二年度補字第八九二號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟伍佰壹拾萬玖仟玖佰肆拾元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項定 有明文。
二、本件相對人於民國一０二年七月二十二日起訴（暨同年八月 二十七日具狀）請求：「１被告同輝建設有限公司應將坐落 臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上，建號同段 第四００九號、門牌號碼臺北市○○○路○段○○巷○○弄 ○號房屋內之隔間、裝潢、陽台拆除。２被告同輝建設有限 公司應將建號臺北市○○區○○段○○段○○○○○號、門 牌號碼臺北市○○○路○段○○巷○○弄○號房屋，以及共 有部分建號同段第四０二七號（相對人誤載為四００九號） 、權利範圍十萬分之一二九九二（含停車位編號地面層一號 、權利範圍十萬分之一九０一、地面層二號、權利範圍十萬 分之二二００）之建物，所有權登記塗銷，將建物交還原告 及共有人全體。３被告郭憲桐應將坐落臺北市○○區○○段 ○○段○○○○地號、權利範圍一萬分之六０二之土地，所 有權登記塗銷，將土地交還原告及共有人全體」，訴訟標的 為民法第七百六十七條、第八百二十一條共有物除去侵害請 求權暨返還請求權，為因財產權而起訴，訴訟標的價額應以 共有物即訴之聲明所示房屋（含主建物、共用部分、停車位 ）及坐落基地應有部分於起訴時（即一０二年七、八月間） 之交易價額為準。經查：
（一）本件訴之聲明所示房屋，主建物層次面積為六‧七九平方 公尺，附屬建物陽台面積為三‧一七平方公尺，共有部分
不含二車位之面積約為六十‧六三平方公尺【以下四捨五 入】（計算式：「共有部分權利範圍」十萬分之一二九九 二減去「共有部分二車位之權利範圍」十萬分之一九０一 及二二００，餘為「共有部分不含二車位之權利範圍」十 萬分之八八九一，「共有部分總面積」六八一‧九一平方 公尺乘以「共有部分不含二車位之權利範圍」十萬分之八 八九一，即為共有部分不含二車位之面積），合計面積為 七十‧五九平方公尺，有（原證七）建物登記謄本可佐。（二）而與本件訴之聲明所示房地同為坐落臺北市○○區○○段 ○○段○○○○地號土地、均屬同一區分所有建物之建號 同段第四０一五號、四０二二號、四０一八號、門牌號碼 臺北市○○○路○段○○巷○○弄○號七樓、十號二樓、 八號四樓房屋，各連同以二百萬元計價之停車位，於一０ 二年七、八月間分別以總價三千四百萬元、三千一百零六 萬元、二千零八萬元出售，有成屋買賣契約書、建物所有 權狀、土地買賣契約書、不動產交易實價查詢服務網頁列 印可考（本院卷附件十至二一）。
１其中建號第四０一五號、門牌號碼臺北市○○○路○段○ ○巷○○弄○號七樓房屋，主建物層次面積為四０‧八三 平方公尺，附屬建物陽台面積為十七‧七四平方公尺，共 有部分不含車位之面積約為三四‧五平方公尺【以下四捨 五入】（計算式：「共有部分權利範圍」十萬分之六五二 九減去「共有部分車位之權利範圍」十萬分之一四六九， 餘為「共有部分不含車位之權利範圍」十萬分之五０六０ ，「共有部分總面積」六八一‧九一平方公尺乘以「共有 部分不含車位之權利範圍」十萬分之五０六０），合計面 積為九三‧０七平方公尺（參見本院卷附件十一建物所有 權狀）；總價三千四百萬元扣除停車位價款二百萬元，則 每平方公尺房地售價約為三十四萬三千八百二十七元【以 下四捨五入】（計算式：「不含車位之房地售價」三千二 百萬元，除以「不含車位之房屋面積」九三‧０七平方公 尺）。
２其中建號第四０二二號、門牌號碼臺北市○○○路○段○ ○巷○○弄○號二樓房屋，主建物層次面積為五一‧六七 平方公尺，附屬建物陽台面積為八‧六四平方公尺、雨遮 為三‧八七平方公尺，共有部分不含車位之面積約為三七 ‧二一平方公尺【以下四捨五入】（計算式：「共有部分 權利範圍」十萬分之六九二六減去「共有部分車位之權利 範圍」十萬分之一四六九，餘為「共有部分不含車位之權 利範圍」十萬分之五四五七，「共有部分總面積」六八一
‧九一平方公尺乘以「共有部分不含車位之權利範圍」十 萬分之五四五七），合計面積為一０一‧三九平方公尺（ 參見本院卷附件十五建物所有權狀）；總價三千一百零六 萬元扣除停車位價款二百萬元，則每平方公尺房地售價約 為二十八萬六千六百一十六元【以下四捨五入】（計算式 ：「不含車位之房地售價」二千九百零六萬元，除以「不 含車位之房屋面積」一０一‧三九平方公尺）。 ３其中建號第四０一八號、門牌號碼臺北市○○○路○段○ ○巷○○弄○號四樓房屋，主建物層次面積為三七‧七二 平方公尺，附屬建物陽台面積為三‧一四平方公尺、雨遮 為四‧五八平方公尺，共有部分不含車位之面積約為二二 ‧三五平方公尺【以下四捨五入】（計算式：「共有部分 權利範圍」十萬分之四七四七減去「共有部分車位之權利 範圍」十萬分之一四六九，餘為「共有部分不含車位之權 利範圍」十萬分之三二七八，「共有部分總面積」六八一 ‧九一平方公尺乘以「共有部分不含車位之權利範圍」十 萬分之三二七八），合計面積為六七‧七九平方公尺（參 見本院卷附件十九建物所有權狀）；總價二千零八萬元扣 除停車位價款二百萬元，則每平方公尺房地售價約為二十 六萬六千七百零六元【以下四捨五入】（計算式：「不含 車位之房地售價」一千八百零八萬元，除以「不含車位之 房屋面積」六七‧七九平方公尺）。
４以上述三戶房地買賣價額平均計算，是棟區分所有建物（ 不含車位）連同基地於一０二年七、八月間每平方公尺之 買賣價額約為二十九萬九千零五十元【以下四捨五入】（ 計算式：每平方公尺售價三十四萬三千八百二十七元、二 十八萬六千六百一十六元、二十六萬六千七百零六元之平 均數）。
（三）本件訴之聲明所示房地不含車位面積為七十‧五九平方公 尺，是棟區分所有建物（不含車位）連同基地於一０二年 七、八月間每平方公尺之買賣價額為二十九萬九千零五十 元，已如前述，訴之聲明所示房地不含車位於一０二年七 月間之價額爰核定為貳仟壹佰壹拾萬玖仟玖佰肆拾元【以 下四捨五入】（計算式：「一０二年七、八月間每平方公 尺買賣價額」二十九萬九千零五十元，乘以「訴之聲明所 示房地不含車位面積」七十‧五九平方公尺）。（四）本件訴之聲明所示房地尚包括二停車位，而一０二年七、 八月間是棟區分所有建物每一停車位之買賣價金為二百萬 元，前業提及，則加計二停車位之價額肆佰萬元，本件訴 訟標的價額核定為貳仟伍佰壹拾萬玖仟玖佰肆拾元。
三、兩造固另提出（原證十）土地公告現值、（原證十一至十四 ）不動產買賣網頁列印、（原法院卷第一七二至一七五頁、 本院卷附件二至九）成屋買賣契約書、建物所有權狀、土地 買賣契約書、不動產交易實價查詢服務網頁列印供參，惟該 等文件顯示之房地價額均與相對人提起本件訴訟之時即一０ 二年七、八月間有八至十二個月之差距，而不動產價值並非 固定，係隨時間經過及客觀經濟環境漲跌波動調整，此為週 知之事實，本院核定本件訴訟標的價額爰不斟酌該等文件， 併此敘明。
四、本件訴訟標的價額既經核定為貳仟伍佰壹拾萬玖仟玖佰肆拾 元，原法院未及審究（本院卷附件十至二一）成屋買賣契約 書、建物所有權狀、土地買賣契約書、不動產交易實價查詢 服務網頁列印，核定本件訴訟標的價額為六百五十六萬二千 二百五十六元，非無違誤。抗告意旨指原裁定不當、聲明廢 棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並核定訴訟標的價額如主文 第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 周舒雁
法 官 洪文慧
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
書記官 黃家麟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網