臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1240號
抗 告 人 范光惠
張歐寬
上列抗告人因與李學橙等間拆除房屋等事件，對於中華民國102
年8月30日臺灣臺北地方法院101年訴字第2772號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起 訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有 之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有 明文。
二、本件抗告人向原法院起訴，主張：抗告人對相對人李學橙、 李學忠、陳秀桂、李重耀請求拆除坐落臺北市○○區○○段 0○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示A、B建 物部分合計59平方公尺，因抗告人關於系爭土地應有部分僅 1/7，如獲勝訴判決之客觀利益亦僅A、B土地總價之1/7；又 抗告人對相對人李學忠、李重耀請求拆除系爭土地上如附圖 所示DEFG部分建物上搭蓋之增建物，因該部分被占用的不動 產為建物，現值為新臺幣（下同）537,900元，且參酌抗告 人之應有部分應為被占用建物共用部分之1/7，故勝訴判決 之客觀利益亦僅為上揭價額之1/7，而應為76,834元。詎原 法院未查，逕將如附圖所示A、B部分土地面積合計後，以土 地公告現值每平方公尺269,039元算得訴訟標的總價額為15, 873,301元，未考量抗告人1/7之應有部分，該價額應等比例 降為2,267,615元，作為核算裁判費用之基礎；對於附圖所 示D、E、F、G被占用建物部分，也誤以系爭土地公告現值與 建物所占土地面積105平方公尺合計後的標的價額4,035,585 元，據以計算裁判費用，扣除抗告人已繳8,700元，裁定命 抗告人補繳178,508元，顯有違誤。抗告人不服，抗告前來 。
三、查原裁定核算裁判費用，僅以如附圖所示A、B及D、E、F、G 之土地面積為據。惟抗告人之請求，依其起訴聲明所示，尚 包含被告李學橙、李學忠、李重耀應將C平臺返還原告其他 共有人；被告李重耀、李學忠應將坐落臺北市○○街00號7 樓至樓頂間之公共樓梯間增建建物拆除等請求，且抗告人到 庭亦陳稱對於上開請求部分面積並不清楚等語明確（見本院 卷第18頁）。是抗告人關於上述請求部分坐落位置或面積均 有不明確處，原法院未予闡明或命抗告人補正，遽為訴訟標
的價額之核定，尚有未合。抗告論旨，指摘原裁定核定訴訟 標的價額部分為不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄 原裁定，發回原法院更為適法處理。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 宋明蒼
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書記官 黃麗玲