臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第843號
上 訴 人 吳正喜
被 上訴人 吳正新
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102年6月
28日臺灣宜蘭地方法院第一審判決（102年度訴字第38號）提起
上訴，本院於102年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國100年10月17日晚間11時3 5分許（下稱系爭時間），在其位於宜蘭縣礁溪鄉○○街00 號住處（下稱系爭住處），因龍潭社區守望相助隊擺放之貨 櫃屋問題與伊發生口角，上訴人遂提起手中之柺杖猛敲伊（ 下稱系爭行為），致伊受有臉部之開放性傷口、臉、頭皮之 挫傷、小腿擦傷及臀部挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。伊 因上訴人之系爭行為，身心深受影響，夜間難以入寢，精神 受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 等規定，請求上訴人賠償非財產上之損害賠償等情。二、上訴人則以：伊於100年10月17日回到系爭住處時，被上訴 人責備伊為何因貨櫃屋擺設問題去罵廟方主委，對伊大小聲 。伊當時甫自醫院出院，體重僅約30幾公斤，實無能力毆打 被上訴人，反而是被上訴人毆打伊，被上訴人之妻林惠仙並 搶伊手上之柺杖毆打伊。被上訴人所受之系爭傷害，係兩造 之母吳謝金英半夜醒來發現伊受傷，從林惠仙手中搶回伊之 柺杖後，用柺杖教訓了被上訴人、林惠仙所致，非伊所為等 語置辯。
三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應給付伊127萬元。上訴 人則聲明：被上訴人於原審之訴駁回。經原審判決：㈠上訴 人應給付被上訴人3萬元。㈡被上訴人其餘之訴駁回。上訴 人不服原審判決，提起上訴，聲明為：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回 。被上訴人則聲明：上訴駁回（原審駁回被上訴人之訴部分 ，未據聲明不服，業已確定）。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第22頁，並依判決格式修正或 刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
（一）兩造為同父同母之兄弟。
（二）被上訴人於100年10月20日至國立陽明大學附設醫院（下 稱陽明醫院）急診，診斷有系爭傷害，經診療後離去（見 原審卷第5頁至第6頁、第32頁至第33頁之陽明醫院100年
10月20日診斷證明書影本、急診就醫照片）。（三）上訴人對被上訴人提出傷害之刑事告訴，經臺灣宜蘭地方 法院檢察署以101年度偵字第2037號不起訴處分書（下稱 地檢處分書，該案件下稱偵案）為不起訴處分，並經臺灣 高等法院檢察署以101年度上聲議字第5456號處分書（下 稱高檢處分書）駁回上訴人再議之聲請（見原審卷第36頁 至第37頁之地檢處分書影本、高檢處分書影本）。（四）被上訴人為高職畢業，目前為水土師傅。上訴人學歷為國 小畢業，先前從事過工地綁鋼筋之工作，目前無業，現領 有身心障礙手冊。
五、經本院於102年9月26日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見 本院卷第22頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序 、內容）：
（一）上訴人有無對被上訴人為系爭行為？
（二）被上訴人得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求上訴人賠償非財產損害賠償？金額若干？六、茲就爭點分別論述如下：
（一）上訴人有對被上訴人為系爭行為。
１、被上訴人主張：兩造曾於系爭時間，在系爭住處發生爭執 等情，為上訴人所無異詞。且被上訴人於100年10月20日 曾至陽明醫院急診，診斷有系爭傷害等節，復為兩造所不 爭執（見上四之（二）所示），並有被上訴人提出陽明醫 院之診斷證明書、驗傷診斷書各乙紙及急診就醫照片10張 為證（見原審卷第5頁至第6頁、第32頁至第33頁），自堪 信為真實。
２、被上訴人主張：上訴人於系爭時間，因口角而在系爭住處 為系爭行為，致伊受有系爭傷害等節，固為上訴人所否認 ，並辯以：當時伊體重僅約30幾公斤，無力傷害被上訴人 ，系爭傷害係吳謝金英所為云云。然細繹林惠仙證稱：「 （問：100年10月17日晚間11點35分，兩造發生衝突時， 你有無在場？）我沒有在場，我是在樓上房間，我聽到外 面有大小聲，我出去看的時候，被上訴人已經走進來，說 上訴人用拐杖打他，被上訴人頭上有腫起來。」「（問： 吳謝金英是否在場？）不在場。」「（問：吳謝金英後來 有無出面？）我跟吳謝金英說，兩造在打架，這是我跟吳 謝金英講的，他當時人在睡覺…」「（問：吳謝金英在當 時是否曾拿上訴人的拐杖打你及被上訴人？）沒有這回事 。」「（問：兩造在打架時，有無其他人在場？）我是第 一個人到場碰到他們二人的人，沒有其他人在場。」「我 在樓上有聽到兩造吵架的聲音，所以我才下樓…」等語（
見本院卷第34頁至第35頁）以觀，可見兩造發生爭執、毆 打情事時，未有他人目擊；林惠仙耳聞吵架聲響查看，即 發現被上訴人受傷且對其指述上訴人有系爭行為；吳謝金 英乃林惠仙告知始悉兩造衝突情形，未執枴杖教訓被上訴 人、林惠仙等節，至為明顯。
３、參以上訴人自承：系爭時間距離伊出院約二個多月等語（ 見本院卷第33頁）；被上訴人則指稱：當時上訴人出院已 半年，從事廢五金回收，力量還很大等詞（見本院卷第36 頁）；吳謝金英年事已高，衡情應無持柺杖教訓被上訴人 致其受系爭傷害之舉措等情觀之，益證上訴人所辯，應非 可採。
４、審諸證人即兩造之兄弟吳正益證稱：伊當時不在場，根本 不知道兩造打架，上訴人亂講，被上訴人打電話給我，說 他被上訴人打，要伊來看一下，我記得是半夜的時候到現 場查看，伊到現場，看到被上訴人有傷痕等語（見原審卷 第18頁）以觀，可見吳正益雖未目睹兩造衝突經過，惟敘 及被上訴人表明遭上訴人毆打等情，核與林惠仙之證言相 符（見本院卷第34頁背面）。據此，上訴人辯稱：被上訴 人因另案始主張遭伊傷害云云，亦不足取。
５、佐以造成系爭傷害之柺杖，乃上訴人所用之物；兩造發生 口角爭執後，上訴人於衝突中持自己之柺杖毆打被上訴人 ，顯較吳謝金英事後從林惠仙手中奪回柺杖，再毆打被上 訴人，更符常理。是故，上訴人辯稱：伊無系爭行為，系 爭傷害乃吳謝金英所為云云，要與常情有違，尚非可採。 準此，上訴人有對被上訴人為系爭行為，應堪認定。至上 訴人主張伊遭被上訴人、林惠仙毆打乙節，縱然屬實，亦 不影響本件之認定。另上訴人雖聲請訊問吳謝金英，惟吳 謝金英業具狀陳明拒絕證言（見本院卷第38頁），附此指 明。
（二）被上訴人得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 規定，請求上訴人賠償非財產損害賠償3萬元。 １、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身 體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，此觀之民法第195條第1項規定亦明。而非財產上 損害之核給標準，得斟酌兩造身分、學歷、經驗、資力與 加害程度，及其他各種情形，以核定相當之數額。 ２、被上訴人為高職畢業，目前為水土師傅；上訴人學歷為國 小畢業，先前從事過工地綁鋼筋之工作，目前無業，現領 有身心障礙手冊等情，為兩造所不爭執（見上四之（四）
所載）。參諸被上訴人如有工作，月收入平均約3至4萬元 ，工作狀況不佳時，月收入平均約1至2萬元，100、101年 度於國內所得分別為22萬、40萬元，名下有汽車1輛；上 訴人每月領取政府補助津貼3500元，100、101年度於國內 均無所得紀錄，名下無財產資料，業經兩造分別陳明在案 （見原審卷第41頁背面至第42頁），並有上訴人提出之身 心障礙手冊影本、郵局存摺封面及內頁影本，稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷第26頁、第29 頁、第53頁之證物存放袋）。本院審酌兩造之身分、地位 、教育程度、經濟狀況，並參以兩造為兄弟關係及被上訴 人所受傷害之程度等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人 賠償之非財產上損害賠償應以3萬元為適當。
七、綜上所述，被上訴人之主張，應屬可採。上訴人所辯，均無 可取。從而，被上訴人本於民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段等規定，請求上訴人給付3萬元，為有理由，應 予准許。是則，原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 吳金來