臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第83號
上 訴 人即
附帶被上訴人 鄧廣明
訴 訟 代理人 羅秉成律師
複 代 理 人 曾能煜律師
任君逸律師
被上訴人即
附帶上訴人 李留忠
訴 訟 代理人 崔駿武律師
複 代 理 人 陳玉心律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年12
月11日臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）99年度訴字第
1408號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於10
2年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴部分，暨命其負擔訴訟費用之裁判（除確定部分外）廢棄。
附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣拾貳萬玖仟陸佰元，及自民國九十九年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一審訴訟費用關於命附帶上訴人負擔部分（除確定部分外），及第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，均由附帶被上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：伊向訴外人葉政男、葉政盛、葉政宗承 租坐落新北市三重區（原臺北縣三重市○○○○段○○○段 00000○00000地號土地其中之250坪部分土地，並於其上興 建廠房即門牌號碼為新北市○○區○○街000號（下稱系爭 廠房）後，將其中約130坪鐵皮屋出租予訴外人莊武雄，作 為其子莊旭峰經營大益機電有限公司之用（下稱大益公司） ，上訴人鄧廣明、原審被告張美珍則於新北市○○區○○街 000號經營好墊行，上訴人及張美珍為營利事業之負責人， 主觀上應注意其營業場所環境及設備之安全，且能注意卻疏 未注意，民國99年2月16日13時21分許，好墊行辦公室東南 側附近處所，因電氣因素異常引燃釀成火災（下稱系爭事故 ），延燒伊所有之系爭廠房，致伊受有重新建造廠房新臺幣 （下同）159萬973元、天車21萬6,527元，及二個月不得向 訴外人莊旭峰依系爭廠房租賃契約收取租金共11萬元等合計 191萬7,500元之損害。張美珍及上訴人因疏失釀成系爭事故
，致伊受有財產上損害，應對伊負不真正連帶損害賠償責任 ；若認好墊行之實際負責人為原審共同被告邱錦昌、林進福 ，則應由渠等負連帶賠償責任，爰依侵權行為之規定，先位 聲明求為命張美珍或上訴人給付191萬7,500元及自起訴狀繕 本送達上訴人翌日時起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ，並願供擔保請准宣告假執行；備位聲明求為命：邱錦昌、 林進福連帶給付191萬7,500元及自起訴狀繕本送達上訴人翌 日時起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請 准宣告假執行之判決。
二、上訴人則以：依證人郭軒誠於警詢時稱「一開始先聽到爆炸 聲，我抬頭從窗戶看，火已經冒到屋頂上，我立刻打到119 報案」等語，惟郭軒誠未進入屋內，實難判定何人之鐵皮屋 始為起火點，且火災發生後搶救人員到達現場時，建築物均 已倒塌損壞，因搶救所需，將系爭廠房夷為平地，已無從判 斷何種損害係因火災燒燬，或因拆屋而受損，自難研判何者 燒燬狀況較嚴重，而據以論斷「好墊行」廠房確為起火點。 且電線短路引起火災主要因短路時之溫度高達攝氏1,000餘 度，引燃周邊可燃物品，引起電線短路之原因很多，包括用 電過量、絕緣裂化、鼠咬、配置不當等，而鑑定報告書中之 記載僅能證實有電氣過熱之情形，並無法判定過熱之原因， 且鑑定報告及調查員均無排除鼠咬之可能性。又伊雖曾為好 墊行實際負責人，然於98年7月1日後已將所經營之好墊行之 實際經營權交予邱錦昌及林進福，未實際經營該商號，其後 好墊行之稅捐、發票、會計師的記帳費亦均係邱錦昌、林進 福所支付。又伊與邱錦昌及林進福二人有親誼關係，伊及張 美珍退出經營後尚未屆滿領退職金的年紀，方將勞保以原申 報薪資續掛於好墊行，因此會有實際負責人與掛名負責人之 區別，故自98年7月1日起伊及張美珍並非好墊行之實際負責 人。而伊於消防局之談話筆錄稱自己是「負責人的先生」， 真意係指「掛名之負責人的先生」，且案發當天警方欲通知 好墊行之負責人到現場時，係通知林進福，伊經林進福之通 知代赴火災現場，被上訴人以伊趕赴火災現場為由即認伊為 好墊行之實際負責人，顯屬臆測之詞，並不足採。又伊於97 年10月即告知房東陳聯溪，欲將好墊行交予邱錦昌、林進福 經營，不再承租，陳聯溪願意降價4,000元，並於8月26日達 成協議：租金降為5萬4,000元，由伊履行98年之契約，待新 一年租約開始再由邱錦昌、林進福自行與房東陳聯溪談租約 及簽約事宜，其後因系爭事故後即未再論及，該契約係為辦 理失火證明等文件而於99年2月火災發生後始簽署。又大益 公司、證人楊秀琴等欲向伊續約及給付租金，伊即告知已退
休，約滿後請楊秀琴向邱錦昌、林進福或陳聯溪討論後續租 屋事宜，伊接受大益公司降租金之要求係合於契約之規定， 不足以證明伊係好墊行之實際負責人，且伊從未自認係好墊 行經營者，亦未與任何人談及賠償事宜。又伊否認上訴人所 提出之租賃契約及估價單等形式及內容之真正，天車並未燒 毀，上訴人請求天車之損害並無理由，且已逾五年之耐用年 限，僅剩殘值；系爭廠房之施作係80年11月1日，距離系爭 事故19年，已超過固定資產耐用年限，僅剩殘值，鑑定報告 並未計算折舊，無法確認系爭廠房施作相關材料如C型鋼、 烤漆板、高壓螺絲、屋頂蓋板、吊車等施工進料數量及規格 ，難以鑑定報告認定系爭廠房之重建價值等語，資為抗辯。三、原審命上訴人給付57萬1,597元，及自99年7月8日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並就被上訴人勝訴部分，分別 酌定擔保金額為准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘 之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起 上訴；被上訴人則就其敗訴之一部，為附帶上訴（其餘敗訴 部分，未據上訴，已告確定）。上訴人上訴聲明為： ㈠原判決關於命上訴人給付本息部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
被上訴人附帶上訴聲明：
㈠原判決關於駁回附帶上訴後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡附帶被上訴人應再給付附帶上訴人12萬9,600元，及自99 年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、經查，系爭事故係於99年2月16日13時21分於新北市○○區 ○○街000○000○000號等廠房發生火災，延燒被上訴人之 廠房致燒燬等事實，為兩造所不爭執，並有新北市政府消防 局（下稱新北市消防局）99年7月19日北消調字第000000000 0號函所附之火災原因調查鑑定書等件附卷可稽（見原審卷 一第38-105頁），此部分事實自堪信為真實。是兩造爭執之 重點在於：
㈠系爭事故之起火點是否為好墊行？
㈡好墊行之實際負責人為何人？
㈢如上訴人應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，被上訴 人主張之各項損害賠償數額，是否有據？
五、被上訴人主張系爭事故係發生於好墊行；上訴人則辯稱證人 郭軒誠雖係首位發現火災之人，惟其身處之抽水站與火災現 場相隔一條馬路，且各廠房外觀類似，消防局為搶救火災已
將建築物夷為平地，自難判斷起火點為何處，雖鑑定人證稱 係因電線破損所致，惟此與其於另案刑事案件所證述者不同 ，況系爭事故係於過年期間，並無營業，難認有連結過多電 器設備導致負載過熱等情，自難謂好墊行為起火點云云。經 查，系爭事故之發生，係於99年2月16日於新北市○○區○ ○街000○000○000號等廠房發生火災，此為兩造所不爭執 ，而起火點經新北市消防局現場勘查，檢視新北市○○區○ ○街000○000號建築物燒損情形，均以北側處結構保持較為 完整，近南側皆嚴重燒塌，顯見火勢係由建物南側向北側方 向延燒。再比對系爭廠房內部燒損殘留物，西側物品殘留情 形較東側完整，顯見火勢係由該址東側往西側方向延燒，而 系爭廠房東側之5-3號建築物之北側大益公司南側燒燬及變 形之程度均較北側嚴重，故研判係由南側延燒至北側，而南 側之好墊行據當時搶救人員表示內部有燃燒情形，且好墊行 南側外觀屋頂處鐵皮向內部凹陷，東南側路邊招牌仍保持完 整，顯見火勢係由好墊行內部起燃。而好墊行內部建物鋼樑 支架及物品，均已愈靠西側、北側方向愈嚴重，交集處約為 起火戶之辦公室附近區域起燃，好墊行屋頂金屬樑架靠近辦 公室東南側上方處呈嚴重變色，變形，彎曲貌，顯見該處燃 燒時間較長或火勢較為濃烈。檢視辦公室東南側屋頂樑架變 色，彎曲程度最顯嚴重，其地面相對位置放置有一張金屬辦 公桌，該辦公桌嚴重受燒變色，變形，清理辦公桌附近地面 ，發現該址水泥地呈現異常破損，研判起火點應為好墊行之 辦公室東南側附近處所，起火原因經排除危險物品、化工原 料引自燃、人為縱火引燃、遺留火種、煙蒂、線香引燃等可 能性，其較為合理可能之原因乃係好墊行電氣因素異常所引 燃，而於現場掘獲多條電源線及延長線，經檢視總電源之無 熔絲開關發現有跳脫之情形，顯見案發時係處於通電中之狀 態，而電源線上殘留有多處斷裂及疑似熱熔痕之跡證，不排 除係延長線連結過多電器設備，產生過熱之異常狀況，遂引 燃致災等事實，業據新北市消防局鑑定無訛，有99年3月9日 新北市消防局火災原因調查鑑定書暨談話筆錄、相關位置示 意圖、新北市消防局化學實驗室證物鑑定報告書、現場照片 等件附卷可稽（見原審卷一第39-105頁）。並有承辦系爭事 故火災鑑定及撰寫鑑定報告之消防局火災調查科人員王慈慧 於刑事案件審理時證稱：「我們整個研判的順序是從起火戶 、起火處，接下來才是起火原因。依據現場遺留物品來研判 火流的方向，排除5之2、5之5這二戶是起火戶，且這二戶燃 燒的情況是比較輕微的。我們認定起火戶是在5之3（即「好 墊行」），當時該起火戶的電源是通電的狀態，因為總電源
的無熔絲開關有跳脫的現象，總電源開關在正常時會呈現開 或關，但如果跳電的話，開關才會跳脫到中間，代表該起火 戶是在通電的狀態。我們在現場發現電源線有多處斷裂、熱 熔痕的現象，就是電線可能因為短路或過熱，因為瞬間高溫 ，讓它產生熔珠現象，再經過現場高溫，讓其燒熔，所以才 有熱熔痕的現象。本案從外觀上是一個熱熔痕，不是一個通 電痕，因為已經整個燒熔，無法研判有無多孔狀態，即便用 微觀金相法，還是熱熔痕，看不到孔隙，也無從判斷多孔狀 態，所以我們並沒有進一步用微觀金相法研判。一般電氣短 路或過熱，可能的原因是電流異常、電器本身故障、漏電或 可能是電線批覆破損，但本案我們並沒有發現有老鼠、壁虎 等動物屍體，也沒有發現電線被咬的痕跡，所以電線批覆破 損的可能性較低。就我們在現場發現的跡證，有延長線的墊 片及其他很多電器用品，且屋主就是現場負責人鄧廣明說延 長線上面插了很多電器用品，實際上我們查看確實也是有很 多電器用品，所以我們在研判時，認為因為延長線連結過多 的電器設備，所以導致過負載或過熱等異常情形」等語，有 原法院99年度易字第2160號刑事判決（下稱刑事一審判決） 附卷足參（見原審卷二第71頁），顯見起火點確係於好墊行 內部，且係因電器負載過熱而排除因老鼠咬破電線等因素致 電線短路之情形，故上訴人主張系爭廠房因已夷為平地及好 墊行內部並無連結過多電器設備等情，而難認系爭事故之起 火原因及地點為好墊行云云，委無足採。
六、被上訴人主張系爭事故發生時好墊行之實際負責人為上訴人 ，故應由上訴人負侵權責任等語；上訴人則辯稱好墊行已於 98年7月1日轉讓予邱錦昌、林建福，伊已非好墊行之實際負 責人，自無須負侵權責任云云。
（一）經查，於系爭事故發生時，上訴人接受新北市○○○○○ ○○○○○○○○○街000號1樓的好墊行（美墊車底板） 工作，是負責人的先生」、「（問：你是何時知道發生火 警？如何知道？…）我當時跟家人在家裡休息，13時55分 左右好墊行員工及房東前後打電話通知我好墊行發生火警 …」、「（問：火警發生之原因為何你知道嗎？）不知道 ，已經有兩三天沒在好墊行工作，不過有進去好墊行牽車 」、「（問：…此次火災財物損失多少？）財物損失約30 萬元」等語，有新北市消防局談話筆錄可稽（見原審卷一 第62-63頁），而系爭事故發生後，兩造就賠償事宜至相 北市三重區調解委員會調解，經證人即上訴人之房東陳聯 溪於原法院證稱：「（問：是否有再與鄧廣明聯絡賠償事 宜？）我有打電話給鄧廣明約他一起去調解委員會那邊調
解，鄧廣明也表示贊同，我和鄧廣明後來有一起去調解委 員會，李留忠是調解聲請人…」、「（問：鄧廣明當時有 無告訴你他不是好墊行的負責人？）調解時張美珍也有去 ，他們夫妻都沒有否認是好墊行的負責人…」等語；於刑 事案件審理時，陳聯溪、被上訴人及另案原告莊旭峰均證 稱：調解當天邱錦昌、林進福均無到場參與調解，且上訴 人均未表示其非好墊行之負責人等語；上訴人之妻張美珍 亦於臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）偵查中 表示邱錦昌、林進福都沒有去調解等情，有刑事一審判決 、新北地檢署100年度偵續一字第75號起訴書在卷足參（ 見原審卷二第72頁背面-73頁、191頁），此與證人即調解 委員李余典於原法院證稱：「當時是張美珍、鄧廣明及李 留忠、在庭之陳聯溪及其他受災戶都有到場」等語相符（ 見原審卷一第163頁背面），足認於新北市消防局詢問時 ，上訴人自稱係負責人之先生，且表示係經員工（即林進 福）通知一節，皆係以自己為好墊行負責人之身分予以說 明，且於系爭事故進行調解時，好墊行係由張美珍及上訴 人出席，若如上訴人所辯已於98年7月1日將好墊行轉讓予 邱錦昌、林進福，何以其所稱之實際負責人卻未到場參與 調解。況邱錦昌、林進福皆於刑事案件審理中證稱事前並 不知道上訴人去調解等語，有本院101年度上易字第3015 號刑事判決可稽（見本院卷第99頁背面），難認上訴人參 與調解係代理邱錦昌及林進福或經授權而出席，足證於系 爭事故發生時，上訴人仍為有權代表好墊行且有全權可處 理賠償等事宜之人，應認上訴人為好墊行之實際負責人。（二）次查，上訴人辯稱伊早於98年7月1日即已轉讓好墊行予邱 錦昌及林進福，未再介入好墊行之實際經營，好墊行之實 際營收支出、稅款、支付會計師記帳費用等，及每月應交 付房東之水電費均由邱錦昌及林進福二人直接交付處理。 惟上訴人於受新北市消防局詢問時表示，有兩三天沒在好 墊行工作，且明確表明財物損失約30萬元等語（見原審卷 一第62-62頁），若上訴人早於98年7月1日即未參與好墊 行之實際經營，何以謂兩三天未於好墊行工作，且對好墊 行之實際財物損失知之甚詳；反觀邱錦昌及林進福2人於 原法院101年度易字第1459號刑事案件審理時，對於財務 損失證稱：「未仔細估算」、「3、40萬元，僅大概估算 」等語，且對於98年7月後有無辦理勞健保變更並不知悉 ；又關於報稅等事項，邱錦昌、林進福均證稱：報稅時均 係事務所人員來說多少錢就以現金支付，不用提供資料給 會計人員等語，核與證人即宏朋會計師事務所外務人員呂
崇銘於刑事庭審理時證述：「（問：請解釋關於你們幫好 墊行報營利事業所得稅，好墊行要提供你們哪些資料？） 就是進銷項發票，每月去收送，差不多年底時還有一個薪 資，大約是1月份會去拿薪資表、各類所得（薪資扣繳、 執行業務扣繳、租賃扣繳），比如租賃要租賃所得人資料 ，租賃扣繳要超過2萬元才會扣繳。以好墊行來說，每月 沒有超過2萬元的租金，就不用扣繳，所以他們一月就給 我們薪資表而已。（問：薪資表是你傳真空白過去，他再 傳真給你，還是你去收？）薪資表是在我12月送1、2月發 票時就交給他們，他們寫好後，用傳真或是我剛好去收送 發票時拿」等語，有本院101年度上易字第3015號刑事判 決可參（見本院卷第97頁背面-98頁）；再者，於98年7月 1日後，與好墊行有業務往來之升魁有限公司（下稱升魁 公司）之出貨單上，仍有上訴人簽收之字樣，並經證人即 升魁公司負責人莊建和於本院101年度上易字第3015號刑 事案件審理中證稱：簽收欄上之「鄧」即為上訴人等語， 有該審判程序筆錄及升魁公司簽收單可證(見本院卷第70 、80-84頁），足認邱錦昌、林進福對於好墊行之實際營 收、財物、勞健保及報稅等情均不甚知悉，且上訴人於98 年7月之後仍實際參與好墊行之經營，顯見上訴人所為辯 解與事實不符，自難認上訴人之辯解為可採。
（三）再者，證人陳聯溪於原法院證稱：「（問：承租人是好墊 行，契約有無約定如果好墊行是由他人經營的話，要經過 你的同意。）是的，契約有約定要我同意才可以由他人經 營。（問：你是否知道好墊行有轉讓的事實？）我不知道 ，我在簽約當時，我一直認為經營人是鄧廣明和張美珍， 所以火災發生時，也認定經營人是張美珍跟鄧廣明，所以 才打電話通知他們」等語（見原審卷一第163頁正背面） ；證人陳志鵬亦於原法院證稱：「（問：鄧廣明有通知你 好墊行已經換人經營？）沒有。我是到房屋燒掉之後才知 道好墊行已經過戶。（問：你前述知道好墊行已經過戶是 何意思？）是指登記轉讓的意思。房屋燒掉之後一個月師 父才告訴我好墊行已經過戶到他們名下」等語（見原審卷 一第237頁背面），經核對好墊行之稅籍資料，確係於系 爭事故發生後之99年4月22日始辦理變更負責人之登記， 有財政部台灣省北區國稅局三重稽徵所99年10月26日北區 國稅三重一字第0000000000號函暨營業稅稅籍資料查詢表 附卷可稽（見原審卷一第208-209頁），益證上訴人並未 於98年7月即將好墊行轉讓予邱錦昌、林進福2人經營，且 好墊行之實際經營等相關事項，邱錦昌、林進福等人均不
知悉，已如前述，故上訴人辯稱其已將好墊行轉讓予該二 人實際經營等情為不足採，應認好墊行之實際負責人於系 爭事故發生時仍為上訴人。
七、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀」，民法第184條第1項前段、第213條定有明文；又依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊 品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參 照）。查上訴人於系爭事故發生時為好墊行之實際負責人， 而系爭事故起火原因經鑑定為延長線連結過多電器設備，導 致負載或過熱而引發火災等情，已如前述，上訴人既為好墊 行之實際負責人，自應注意營業廠所環境及設備之安全，卻 疏於注意，導致系爭事故發生而將被上訴人之系爭廠房燒燬 ，上訴人自應負損害賠償責任，故被上訴人向上訴人請求損 害賠償，係屬有據。又被上訴人僅就廠房重建費用中經折舊 之工資提起附帶上訴，天車部分之費用則未提起上訴或附帶 上訴，該部分即已確定，非為本院得審究之部分，是本院僅 就重建廠房費用及租金費用審酌，分述如下：
（一）廠房重建費用：
⒈被上訴人辯稱系爭廠房應以興建時支出項目為折舊，而非 以系爭事故後新建廠房支出之金額為計算，被上訴人未證 明其提出之估價單為真正，縱認為真，所支出之工資亦高 於一般常情，顯不可採，應回溯至被上訴人興建系爭廠房 時之基本薪資云云；被上訴人附帶上訴主張原審將估價單 上所載之工資14萬4,000元，列為重建費用而予以折舊係 屬有誤，故上訴人應再給付該工資被折舊之金額等語。 ⒉經查，被上訴人請求上訴人給付系爭廠房重建費用，並提 出奕宏佳工程行所開立之估價單為據（見原審卷一第142 頁），該估價單經兩造合意送請財團法人中華工商研究院 （下稱中華工商研究院）鑑定（見原審卷一第239頁）， 鑑定事項為：「…㈡聲請人（即被上訴人，下同）提出之 估價單上所載品名、規格、數量與新建廠房是否相符？單 價及金額是否允當？」，鑑定結論：「…㈡估價單：經本 院確認，該估價單上第1項至第19項品項與現場勘查之結 果相符；其中估價單上第1項至第18項金額係低於本院調
查結果之範圍…」等語，並經公開市場調查價格（不含天 車價格）區間，約介於126萬2,600元至180萬5,000元間， 有中華工商研究院鑑定報告可參（見外放之鑑定報告第5 、10、62-63頁），而被上訴人提出之估價單上所載金額 扣除天車費用後為113萬7,500元（計算式：1,557,500－ 420,000＝1,137,500），低於鑑定報告所載之價格區間， 堪認被上訴人請求之金額，係屬合理。又估價單上所列之 建材、零件等，除工資無法確認外，皆有使用於新建廠房 上（見鑑定報告第55-57頁），足認該估價單所列項目為 真，故被上訴人提出該估價單請求重建廠房費用，核屬有 據，上訴人空言抗辯估價單之真正，並不足取。 ⒊次查，鑑定報告僅在於確認估價單上所列金額是否合理， 及品項是否與重建廠房相符，並未計算折舊，而被上訴人 主張系爭廠房自77年建造起至系爭事故發生時之99年2月 16日，已使用22年，有民事準備㈤狀在卷可參（見原審卷 三第23頁），故被上訴人所請求之重建費用，自不得以估 價單上所列之總額給付，而應予折舊。依行政院頒發「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，系爭 廠房係屬金屬建造（披覆處理）房屋，耐用年數為15年（ 見原審卷三第24頁），系爭廠房至爭事故發生時既已使用 22年，顯已逾耐用年數，參酌98年9月14日修正前營利事 業所得稅查核準則第95條第8款規定：「營利事業固定資 產採用定率遞減法折舊者，其最後1年度之未折減餘額， 以等於成本10分之1為合度（按修正後之規定為：營利事 業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘 值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方 法計提折舊」，因本件係參酌「固定資產耐用年數表」計 算系爭廠房重建費用之折舊，非屬營利事業就折舊性固定 資產自行預估其殘值可使用年數，爰參酌上開修正前之規 定計算折舊，附此說明）。依此，系爭廠房已逾固定資產 耐用年限，則本件依據定率遞減法計算折舊，其最後一年 之折舊額，加計歷年折舊累計金額，其總額不得超過該資 產總額10分之9，是系爭廠房之總折舊為資產總額之10分 之9，而系爭廠房之重新建造價格扣除天車費用及工資後 為51萬3,300元（計算式：1,557,500－420,000－245,000 －75,000－144,000－76,200－52,000－32,000=513,300 ），總折舊金額為46萬1,970元（計算式：513,300×9/10 ＝461,970），是系爭廠房於系爭火災發生時之價值應為5 萬1,330元（513,300-461,970＝51,330），又工資不計算 折舊，故加計工資62萬4,200元後，被上訴人得請求之金
額為67萬5,530元（計算式：51,330＋624,200＝675,530 ），是被上訴人有關重建廠房之請求，於此範圍內係屬有 據，應予准許；逾此範圍之請求，即為無據，不能准許。（二）租金費用：
被上訴人請求上訴人給付因系爭廠房燒毀而有二個月無法 出租之損失，並提出租賃契約書為證（見原審卷一第8-9 頁）。查莊旭峰於新北市消防局詢問時陳稱：伊於仁福企 業社上班，負責人為伊父親莊武雄，以系爭廠房作為放置 原紙之倉庫等語，有新北市消防局談話筆錄在卷可參（見 原審卷一第64-65頁），足證被上訴人確係將系爭廠房承 租於莊武雄開立仁福企業社，而上訴人雖否認該租賃契約 之真正，惟未提出任何證據以實其說，自難認其辯解為可 採。故應以被上訴人與莊武雄之租賃契約約定之租金每月 5萬5,000元計算租金損失。又系爭廠房重建之時間為14日 且於該租賃契約之租賃期間內，有房屋租賃契約及估價單 附卷可稽（見原審卷一第8-9、142頁），是被上訴人得請 求14天之租金損失2萬5,667元（計算式：55,000÷30x14= 25,667，元以下四捨五入），被上訴人有關租金損失之請 求，於此範圍內係屬有據，應予准許；逾此範圍之請求， 即屬無據，不能准許。
（三）綜上，被上訴人因系爭事故所受損害之金額，分別為重建 廠房費用為67萬5,530元，租金費用為2萬5,667元，合計 為70萬1,197元（計算式：675,530＋25,667＝701,197） 。而原審判命上訴人給付57萬1,597元，故被上訴人提起 附帶上訴，請求上訴人再給付12萬9,600元（計算式：701 ,197－571,597＝129,600），即屬有據，應予准許。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第196、213 條之規定，請求上訴人給付被上訴人70萬1,197元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。上開應准許部分中，原審判命上訴 人給付被上訴人57萬1,597元及自99年7月8日起算之法定遲 延利息，並就判命上訴人給付部分諭知准免假執行之宣告部 分，核無不合，上訴人指摘原審命其為上開給付部分不當， 求予廢棄，為無理由，不應准許，應駁回其上訴。被上訴人 就上開應准許部分中原判決所命給付不足部分即12萬9,600 元本息，為附帶上訴，請求上訴人再為給付，為有理由，原 審就此部分所為被上訴人敗訴之判決，即有未洽，附帶上訴 意旨就該部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將該部分 予以廢棄，改判如主文第三項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以 論列，合併敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書記官 陳思云
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網